Мировой судья Судебный участок №2

  Гельвер Е.В. Инзенского района дело №2-738/10

                                                                                             2-АП-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2010 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюковой Л.П., Крюковой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 30 июля 2010 года, которым

исковые требования Терёхина Н.Е. к Крюковой Л.П., Крюковой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Крюковой Л.П., Крюковой Е.О. солидарно в пользу Терёхина Н.Е. взыскано 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. С Крюковой Л.П., Крюковой Е.О. в пользу Терёхина Н.Е. взыскано возврат государственной пошлины в сумме 172 (сто семьдесят два) рубля 50 копеек, в доход муниципального образования «Инзенский район» взыскано 251 (двести пятьдесят один) рубль 50 копеек с каждого Гурьянова Л.О. освобождена от гражданско-правовой ответственности.

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Терёхин Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Крюковой Л.П., Крюковой Е.О., Гурьяновой Л.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 21600 рублей. В обосновании своих требований указал, что 10.07.2008года К*** взял у него в долг по расписке 21600рублей при этом обязался возвратить деньги в срок до 30.09.2008года. В указанный срок К*** долг не оплатил. 28.08.2008года К*** умер. После смерти последнего в наследство вступили наследники первой очереди – Крюкова Л.П. (жена), Крюкова (Гурьянова) Л.О. (дочь), Крюкова Е.О. (дочь). На его предложение выплатить денежный долг умершего мужа и отца ответчики по делу ответили отказом. Просит суд его требования удовлетворить.

 Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Крюкова Л.П., Крюкова Е.О. обжаловали его в апелляционном порядке. В жалобе указали, что решение суда является не законным и подлежащим отмене, так как судом неправомерно дана оценка юридически значимым обстоятельствам. В решение суда указано, что между Терёхиным и К*** возникли обязательные отношения по факту взятия денег в долг у Терёхина. Подтверждением этого обстоятельства является расписка с разными числами и разными подписями. Вследствие этого у них возникли сомнения в подлинности данных расписок, которые юридически не оформлены у нотариуса и в наследство не входят. Перед смертью К*** о денежном долге к Терёхину ничего не говорил. Считают, что по состоянию здоровья последний также не мог взять деньги в долг у Терёхина, так как на тот период лежал в больнице в тяжёлом состоянии. Кроме того, после смерти К*** Терёхину было представлено два больничных листа, которые не были оплачены. Не оплаченными осталась и заработная плата, компенсация за отпуск. Терёхин И.Е. продав заправочную станцию не оплатил деньги К***, так как тот должен быть уволен по сокращению штатов. Не было выплачено и пособие на погребение К*** При вынесения решения мировой судья не учёл и того обстоятельства, что после смерти К*** остались ссуды в двух банках, которые до настоящего время погашаются. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 30.07.2010года по иску Терёхина Н.Е. к Крюковой Л.П., Крюковой Е.О., Гурьяновой Л.О. о взыскании задолженности по договору займа, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Терёхина Н.Е.

В судебном заседании Крюкова Л.П. основания и доводы изложенные в жалобе поддержала, дополнив, что она не отказывается от денежного долга, но считает, что и Терёхин ей должен выплатить какие-то деньги за мужа (пособие на погребение, задолженность по заработной плате, пособие при увольнении по сокращению штатов).

Крюкова Е.О. в суде с доводами, изложенными её матерью – Крюковой Л.П. полностью согласилась, также просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и отказать Терёхину Н.Е. в удовлетворении его требований.

Гурьянова Л.О., извещённая своевременно и надлежащим образом о дне и часе рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась.

 Терёхин Н.Е. в судебном заседании с апелляционной жалобой Крюковой Л.П., Крюковой Е.О. не согласился. В суде пояснил, что К*** в 2008году взял у него в долг деньги в сумме 21600рублей, о чём свидетельствует расписка собственноручно написанная последним в присутствии свидетелей. Денежный долг К*** ему не был возвращён. Наследники первой очереди после смерти К***. вступили в наследственные права, получили наследство, а значит и должны отвечать по долгам. Крюкова Л.П., Крюкова Е.О. приняли наследство на сумму превышающую 21600рублей, вследствие чего денежный долг должен быть возмещён в полном размере. Просит суд в удовлетворении жалобы Крюковой Л.П., Крюковой Е.О. отказать, решение мирового судьи от 30.07.2010года не изменять.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Крюкову Л.П., Крюкову Е.О.,Терёхина Н.Е.,. оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно то, что между К*** и Терёхиным Н.Е. возникли обязательственные правоотношения, по которым К*** взял в долг у Терёхина Н.Е. в июле 2008года деньги в сумме 21600рублей.

 26.08.2008 года К*** умер.

Наследниками первой очереди после смерти К*** являются – Крюкова Л.П. (жена), Крюкова Е.О. (дочь), Крюкова (Гурьянова) Л.О. (дочь). В наследственные права вступили – Крюкова Л.П., Крюкова Е.О.

Согласно ст.1175 ч.1 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку Крюкова Л.П., Крюкова Е.О. вступили в наследство после смерти К***, наследственная масса превышает сумму долга умершего перед Терёхиным Н.Е., следовательно, последние в силу закона отвечают по долгам наследодателя.

Давая пояснения в суде Крюкова Л.П. и не оспаривала вышеуказанные обстоятельства.

Доводы Крюковой Л.П., Крюковой Е.О. о том, что и Терёхин Н.Е. им должен выплатить какую – то сумму денег ( пособие на погребение, задолженность по заработной плате оставшаяся после смерти К*** никакого правового значения при разрешении данного спора не имеет, так как последние с вышеуказанными исковыми требованиями к Терёхину Н.Е. не обращались.

.При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, гл.39 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Крюковой Л. П., Крюковой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 30 июля 2010года по гражданскому делу по иску Терёхина Н.Е. к Крюковой Л.П., Крюковой Е.О., Гурьяновой Л.О. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судья: