Мировой судьи Судебный участок №2

Гельвер Е.В. Инзенского района

дело №2-818/2010

2-АП-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Инзенском районе на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 01 сентября 2010 года, которым:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Инзенском районе к Пузановой М.И. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Пенсионного Фонда РФ в Инзенском районе обратилось в суд сиском к Пузановой М.И. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты размере 18043 руб. 44 коп. В обоснование иска указано, что в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 200 года №122-ФЗ и Федеральным законом от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», в период с 01.01.2005 года по 28.02.2010 года Пузанова М.И. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты как вдова умершего участника Великой Отечественной войны.

Решение о назначении ежемесячной денежной выплаты УПФР в Инзенском районе приняло на основании сведений комитета социальной защиты населения, представленных в 2004 году в рамках Соглашения между УПФР и органами исполнительной власти oб информационном взаимодействии, согласно приказу Министерства здравоохранения и социальной развития РФ №294 от 31.11.2004 года.

Согласно справке, выданной комитетом социальной защиты населения от 09.11.2002 года №183/66, Пузанова М.И. является вдовой умершего участника ВОВ и имеет право на льготы.

Однако, в ходе проверки законности установления ежемесячной денежной выплаты было выяснено, что муж ответчицы - П.В.И..умер 25.07.2006 г., участником ВОВ не был. Таким образом, справка о праве на льготы, выданная Пузановой М.И., не действительна, выплата в сумме 22543 руб. 44 коп. произведена незаконно.

В адрес ответчицы было направлено решение комиссии УПФ от 18 марта 2010 года №119 о незаконности произведенной выплаты. Заявлением от 17 марта 2010 года Пузанова М.И. с суммой переплаты согласилась и дала согласие ежемесячно погашать за счет пенсии образовавшуюся переплату в бюджет ПФР. В период с марта по май 2010 года ответчицей было выплачено 4500 рублей. С июня 2010 года погашение переплаты ответчиком в добровольном порядке не осуществляется.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

УПФР в Инзенском районе указанное решение обжаловано в апелляционном порядке. Автор жалобы просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что 21.08.2008 года ответчица обратилась в УПФР в Инзенском районе с заявлением об отказе от социального пакета полностью. Указанное заявление мировой судья во внимание не принял, однако оно свидетельствует о том, что ответчица знала порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты и социального пакета.

В судебном заседании представитель истца Зибирова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчица Пузанова М.И. и ее представитель Букина Е.А. с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласились. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу УПФР в Инзенском районе без удовлетворения. При этом пояснили, что муж Пузановой М.И. умер в 2006 году, участником войны он не являлся. Вины Пузановой М.И. в том, что ей незаконно была назначена ЕДВ нет. Ответчица никаких недостоверных сведений в пенсионный фонд не представляла. На каком основании комитет соцзащиты выдал справку о том, что Пузанова М.И. являлась в 2002 году вдовой участника ВОВ, неизвестно. Пузанова М.И. никакими льготами по данной справке не пользовалась. О характере получаемой ежемесячно выплате не знала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, считаю, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Из материалов пенсионного дела №752604 (164606) усматривается, что Пузановой М.И решением УПФР в Инзенском районе от 11 декабря 2004 года в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 200 года №122-ФЗ и Федеральным законом от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» назначена ежемесячная денежная выплата как вдове участника Великой Отечественной войны с 1 января 2005 года пожизненно.

Указанное решение истцом принято на основании сведений, представленных комитетом социальной защиты населения в 2004 году, в рамках Соглашения между УПФР и органами исполнительной власти oб информационном взаимодействии, согласно приказу Министерства здравоохранения и социальной развития РФ №294 от 31.11.2004 года.

Комитетом социальной защиты населения Инзенского района в УПФР в Инзенском районе была представлена справка, выданная им же 09.11.2002 года №183/66 о том, что Пузанова М.И. является вдовой умершего участника ВОВ и имеет право на льготы.

За период с 1 января 2005 года по февраль 2010 года включительно Пузановой М.И. была получена ЕДВ в сумме 22543,44 руб.

Между тем, впоследствии в ходе проверки законности установления ежемесячной денежной выплаты УПФ было установлено, что муж Пузановой М.И. – Пузанов В.И.умер 25.07.2006 года, участником ВОВ не был. Указанное обстоятельство не оспаривается обеими сторонами. Таким образом, Пузанова М.И. не имела право на получение ЕДВ. Часть денежной суммы – 4500 руб. ответчица внесла в бюджет ПФР добровольно.

Истец просил в судебном порядке взыскать с Пузановой М.И. оставшуюся часть незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, указывая, что ответчица знала о характере выплаты и об отсутствии у нее прав на ее получение, то есть получила ЕДВ в результате виновных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Таким образом, с получателя ЕДВ незаконно полученные суммы могут быть взысканы в случае противоправных, виновных действий, в частности, предоставления недостоверных сведений, которые послужили основанием для назначения и выплаты ЕДВ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчица каких-либо недостоверных данных в пенсионный фонд не представляла, ее вины в неправомерном назначении ЕДВ как вдове участника войны нет. Указанная выплата была назначена на основании предоставленных в 2004 году комитетом социальной защиты населения недостоверных сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УПФР в Инзенском районе недостоверность предоставленных сведений могла быть выявлена много раньше. Из пенсионного дела ответчицы усматривается, что 04.08.2005 года Пузанова М.И. обратилась в УПФ в Инзенском районе с заявлением о производстве перерасчета базовой части пенсии с учетом иждивенца – мужа П.В.И.. При этом ответчицей были предоставлены копия свидетельства о браке с П.В.И.. справка о совместном с ним проживании, копия его трудовой книжки.

Решением УПФ в Инзенском районе от 06.08.2005 года Пузановой М.И. была назначена базовая часть трудовой пенсии в повышенном размере с учетом иждивенца – П.В.И.. При этом орган пенсионного обеспечения проверял доходы и Пузановой М.И. и П.В.И.. за июль 2005 года. Базовую часть трудовой пенсии в увеличенном размере Пузанова М.И. получала до сентября 2006 года.

Сам по себе факт обращения ответчицы с заявлением о назначении ей базовой части пенсии в увеличенном размере с учетом нахождения на иждивении мужа свидетельствует об отсутствии у нее умысла на незаконное получение ЕДВ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности ввиду непредставления им однозначных и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика совершены действия в виде начисления и выплаты ЕДВ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Инзенском районе на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 01 сентября 2010 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья: