Мировой судья Судебный участок №1

Лукьянова О.В. Инзенского района дело №2-714/10

2-АП-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куренкова С.Ф., индивидуального предпринимателя Уланова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 01 ноября 2010 года, которым

исковые требования Куренкова С.Ф. к инидивидуальному предпринимателю Уланову Р.В. о расторжении договора купли-продажи монитора, взыскании стоимости товара в размере 6930 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Уланова Р.В. в пользу Куренкова С.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Куренкову С.Ф. отказано.

С индивидуального предпринимателя Уланова Р.В. взыскана государственная пошлина в доход МО «Инзенский район» Ульяновской области в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

С Куренкова С.Ф., индивидуального предпринимателя Уланова Р.В. в пользу *** в равных долях взыскана стоимость проведенной товароведческой экспертизы по 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

У С Т А Н О В И Л А:

Куренков С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланову Р.В. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 18.05.2008 года между ним и ответчиком был заключён договор купли – продажи монитора 19 SAMSUNC ***, серийный номер ***, стоимостью 6930 рублей 00 копеек. На основании гарантийного талона за *** от 18.05.2008 года установлен срок гарантии 36 месяцев.

В период гарантийного срока монитор вышел из строя, а именно при включение монитора последний сразу не включался, также мог и вообще не включиться. Монитор им использовался по прямому назначению.

29.09.2010 года он обратился к ответчику с претензией в которой описал случившееся и предложил решить вопрос, а именно обменять монитор на аналогичный или вернуть деньги. Ответчик отказался обменять монитор на аналогичный, вернуть деньги и принять претензию с таким требованием. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи монитора 19 SAMSUNC ***, серийный номер *** от 18.05.2008 года, обязать Уланова Р.В. вернуть ему уплаченную сумму за товар в размере 6930 рублей, а также возместить моральный вред, связанный с нарушением его прав, в размере 5000рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Куренков С.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что его обращение в суд было связано с тем, что в период гарантийного срока приобретённый у Уланова Р.В. монитор пришёл в негодность – мог включиться через 20-30 минут, мог и не включиться вовсе, то есть использовать его по прямому назначению было невозможно.

Ссылаясь на заключение товароведческой экспертизы *** мировой судья удовлетворила его требования частично. С данным решением он не согласен, поскольку по существу спор не разрешён, он остался с неисправным монитором, которым пользоваться невозможно, на что прямо указано в выводах данных экспертом. В частности в заключение сказано, что недостатки, выявленные при исследование объекта экспертизы, препятствуют использованию монитора по прямому назначению. Использовать монитор по какому-то другому назначению, кроме как в качестве периферийного устройства компьютера он не собирался, однако суд при вынесении решения данного обстоятельства не учёл.

Вывод эксперта о том, что недостаток монитора является не существенным, противоречить здравому смыслу, так как понятоно, что недостатки товара препятствующие его использованию по прямому назначению не могут быть не существенными. Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и должно быть оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данным нормативным актом устанавливаются права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика его (Куренкова) право на приобретение монитора надлежащего качества нарушено, однако судом оно не защищено. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 01.11.2010года по его иску к индивидуальному предпринимателю Уланову Р.В. о защите прав потребителей, вынести новое решение которым его требования удовлетворить.

В судебном заседание Куренков С.Ф. основания и доводы, изложенные в жалобе поддержал дополнив, что увеличивает требования о взыскании морального вреда до 10000рублей, в связи с тем, что не может пользоваться с октября 2010 года Интернетом из-за неисправности монитора. С апелляционной жалобой Уланова Р.В. не согласился, указав на те же основания, что были им изложены в его жалобе.

Представитель Куренкова С.Ф. – Дмитриев В.В. доводы жалобы истца поддержал, при этом не согласился с жалобой Уланова Р.В. В суде пояснил, что заключение товароведческой экспертизы является необоснованным, противоречит закону, вследствие чего его нельзя брать в основу при разрешении данного спора. Обращает суд внимание на то, что монитор неисправен, имеет место производственный брак. Куренков обратился к продавцу о замене товара, либо выплате его стоимости в установленный гарантийный срок. Письменного ответа на претензию получено не было. Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым требования Куренкова удовлетворить, в жалобе Уланова отказать.

Индивидуальный предприниматель Уланов Р.В. (ответчик по делу) не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что при вынесении решения суд сделал вывод о необоснованности требований Куренкова С.Ф., вместе с тем взыскал с него в пользу последнего в возмещение морального вреда 2000 рублей, за проведение экспертизы 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в доход МО «Инзенский район» 200 рублей. Кроме того, обращает суд внимание на то, что Куренков С.Ф. работает специалистом у мирового судьи, постановившего вышеуказанное решение. Данное обстоятельство вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при вынесение решения. Просит суд отменить решение мирового судьи, вынести новое которым в удовлетворение исковых требований Куренкова С.Ф. отказать, вследствие чего все судебные издержки взыскать с последнего.

В судебном заседание Уланов Р.В. основания и доводы своей жалобы поддержал, просит суд её удовлетворить. С доводами жалобы Куренкова С.Ф. не согласился по причинам, изложенным в его (Уланова) жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав Куренкова С.Ф., его представителя Дмитриева В.В., Уланова Р.В., оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалоб не нахожу.

Материалами дела установлено, что 18.05.2008 года между Куренковым С.Ф. (покупатель) и Улановым Р.В. (продавец) был заключён договор купли-продажи монитора 19 SAMSUNC ***, серийный номер ***, стоимостью 6930 рублей. Гарантийный срок при покупке был установлен 36 месяцев.

В судебном заседание был установлен факт обращения 29.09.2010 года Куренкова С.Ф. к Уланову Р.В. с претензией об обмене монитора на аналогичный, либо возврата стоимости данной вещи. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде Улановым Р.В. Из пояснений Уланова Р.В. в суде усматривается, что Куренкову С.Ф. было предложено передать монитор на ремонт в сервисный центр, для выявления причины дефекта, на что последний ответил отказом.

После данных обстоятельств последовало обращение Куренкова С.Ф. в суд, для разрешения спора.

В рамках судебного разбирательства *** была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** сделаны выводы по поставленным мировым судьёй вопросам. В частности указано, что в вышеуказанном мониторе на момент исследования имелся дефект (монитор включался из дежурного режима, срабатывала защита по вторичному питанию через 2-3 секунды новая попытка включения, вновь срабатывала защита и так по циклу. Характер неисправности кроется во вторичных цепях блока питания. Указанная неисправность является производственной, то есть брак производителя. Период возникновения дефекта установить не представилось возможным. Данный недостаток является не существенным и устраняется в условиях сервисного центра заменой конденсаторов С109,С110. Следов вскрытия монитора не обнаружено. Недостатки, выявленные при исследовании монитора, препятствуют его использованию по прямому назначению. Недостатки являются производственным браком комплектующих изделий монитора.

Согласно ст.18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред.от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2010), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицам, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношение технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Отказывая в удовлетворение заявленных Куренковым требований о расторжении договора купли – продажи монитора, взыскании стоимости товара, мировой судья исходила из того, что выявленный в товаре недостаток является несущественным и может быть устранён в условиях сервисного центра. Потребитель вправе требовать замену товара, либо возврата его стоимости в отношении сложных товаров только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относится по Перечню технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997 года) к технически сложным товарам. Монитор является составной частью персонального компьютера, следовательно, относится к технически сложным товарам.

Недостаток в мониторе был обнаружен в течение гарантийного срока обслуживания, по истечению 15 дней со дня передачи истцу товара, является несущественным.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении. Оснований для признания данных выводов мирового судьи не правильными, не установлено.

Товароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца по делу (Куренкова), проведена была независимым экспертом, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж работы по специальности 25 лет. Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, вследствие чего оно было положено в основу решения суда.

На основании ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Учитывая данные нормы законодательства Российской Федерации мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно то, что в мониторе был обнаружен недостаток, который является производственным браком комплектующих изделий и препятствует использованию монитора по прямому назначению, вследствие чего частично удовлетворил требования истца к ответчику о возмещении компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Несмотря на то, что Куренковым С.Ф. при апелляционном рассмотрение дела требования о взыскании морального вреда были увеличены до 10000 рублей, суд считает взысканную мировым судьёй сумму в 2000 рублей разумной и справедливой.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая нормы данной статьи, суд считает, что при вынесение решения мировой судья правильно распределила между сторонами судебные расходы, вследствие чего доводы Уланова Р.В. в данной части не подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 вышеуказанного закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так как требования Куренкова С.Ф. частично были удовлетворены, в части взыскания морального вреда (2000 рублей), к Уланову Р.В. обоснованно были применены нормы п.6 ст.13 закона о защите прав потребителя.

Доводы Уланова Р.В. о том, что Куренков С.Ф. работает специалистом мирового судьи, вынесшей решения, вследствие чего он сомневается в объективности постановленного решения, не могут быть признаны достаточными для отмены решения суда.

При рассмотрение спора мировым судьёй Улановым Р.В. заявление об отводе судьи не заявлялось. Оснований, предусмотренных ст.19 ГПК РФ для самоотвода у судьи не имелось.

.При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, гл.39 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Куренкова С.Ф., апелляционную жалобу Уланова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 01 ноября 2010года по гражданскому делу по иску Куренкова С.Ф. к индивидуальному предпринимателю Уланову Р.В. о расторжение договора купли-продажи монитора, взыскание стоимости товара в размере 6930 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судья: