Мировой судья Судебный участок №1

Лукьянова О.В. Инзенского района

дело №2-826/2010

2-АП-1/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуюковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 30 ноября 2010 года, которым:

Исковые требования Фахретдинова И.З. к Шуюковой М.В. о взыскании долга по договору займа в размере 21000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 19931 руб. 88 коп. удовлетворены частично.

Взыскано с Шуюковой М.В. в пользу Фахретдинова И.З. сумму долга по договору займа в размере 21000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1470 руб. и возврат государственной пошлины в размере 874 руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л А :

Фахретдинов И.З. обратился в суд с иском к Шуюковой М.В. о взыскании долга по договору займа в размере 21000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 19931 руб. 88 коп., мотивируя свои требования тем, что 11.03.2010 года ответчица взяла у него в долг по расписке 21000 рублей и обязалась возвратить данную сумму до 21.10.2010 года. В. подтверждение своего обязательства Шуюкова М.В. дала расписку с графиком погашения долга долями по месяцам: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, не позднее 20 числа каждого месяца. Однако ответчица не выполнила свои обязательства, в указные в расписке сроки деньги возвращены не были. На его неоднократное предложение о добровольном исполнении своего обязательства по возврату долга Шуюкова М.В. заявляла об отсутствии у нее денежных средств. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 21.04.2010 года по 27.10.2010 года размер пени составляет 19931 руб. 88 коп. Просил взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 1330 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Шуюковой М.В. указанное решение обжаловано в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что денег в долг у истца не брала. Указанные в расписке денежные средства полностью относятся к периоду ее работы у истца в качестве продавца, то есть являются недостачей. Расписку о том, что одолжила денежные средства, написала под давлением истца, так как он не отдавал ей трудовую книжку.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, и приведенные в исковом заявлении доводы, при этом указал, что ответчица действительно работала продавцом в принадлежащем ему магазине до 1 февраля 2010 года. При ее увольнении была установлена недостача в сумме 19309,15 руб. В основном она образовалась из-за того, что ответчица давала товар в долг. Впоследствии граждане за товар рассчитались, размер недостачи составил 5704 руб. 15 коп. Данная недостача была погашена за счет причитающейся ответчице заработной платы в сумме 5833 руб. 40 коп. Никаких претензий по недостаче он к ответчице не имел и не имеет.

Его исковые требования основаны на письменном договоре займа от 11 марта 2010 года, в соответствии с которым он передал Шуюковой М.В. 21000 рублей в долг на срок 7 месяцев. Указанную расписку Шуюкова М.В. первоначально писала у него дома в день получения денег – 1 марта 2010 года. Впоследствии в ней были обнаружены исправления, и Шуюкова в присутствии свидетелей переписала расписку в магазине. Ответчица обязалась возвратить сумму долга в течение 7 месяцев, им был составлен график погашения долга, но ответчица его не подписала. Свои обязательства ответчица до настоящего времени не исполнила. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Шуюковой М.В. без удовлетворения.

Шуюкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и отказать Фахретдинову И.З. в удовлетворении иска. При этом пояснила, что расписку от 11.03.2010 года о том, что взяла в долг у истца 21000 рублей для собственных нужд она действительно писала собственноручно. Но Фахретдинов И.З. никаких денег ей не передавал. Данная сумма является недостачей, которая образовалась за период ее работы в магазине истца на день увольнения – 01.02.2010 года. Она отпускала товар из магазина покупателям в долг, на момент ее увольнения из магазина и проведения ревизии долг покупателями оплачен не был. Из-за недостачи у нее с Фахретдиновым сложились неприязненные отношения, поскольку она не была согласна с суммой и результатами ревизии. Фахретдинов И.З. требовал от нее погашения недостачи, не учитывая того обстоятельства, что за товар, приобретенный в долг, покупатели рассчитались. Истец не отдавал ей трудовую книжку, грозил, что уволит ее за недоверие, приходил и угрожал ее родителям, требовал, чтобы она написала расписку о том, что должна ему 21000 руб. Она не могла устроиться на работу, поэтому и написала такую расписку, чтобы получить трудовую книжку. Только после этого Фахретдинов И.З. ей отдал книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, считаю, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенно действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Разновидностью обязательства является договор займа, по которому в соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а другая сторона (заемщик) обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи да или других вещей.

Согласно буквальному толкованию расписки от 11 марта 2010 года Шуюкова М.В. взяла в долг у Фахретдинова И.З. денежную сумму в размере 21000 руб. для собственных нужд. Долг обязалась вернуть в течение 7 месяцев в срок не позднее 20-го числа каждого месяца с апреля по октябрь 2010 года. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Шуюкова М.В. обязалась оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Оспаривая договор займа, Шуюкова М.В. ссылалась на его безденежность, указывая, что денег ей истец не передавал, указанная сумма фактически является недостачей, которая образовалась в период ее работы в магазине истца в качестве продавца до 01.02.2010 года. Расписку она написала под влиянием угроз со стороны истца, а также вследствие того, что он не отдавал ей трудовую книжку, пока она не написала расписку, она не могла трудоустроиться и оказалась в трудном материальном положении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам ответчицы на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, представленных обеими сторонами.

Согласно ст. 808 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безнадежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы Шуюковой о том, что она написала расписку под влиянием угрозы со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств, денежные средства истец в долг ей не передавал, а сумма, указанная в расписке фактически является недостачей за период ее работы в магазине истца.

Указанные ответчицей обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, из представленных истцом в судебное заседание материалов документальной ревизии, в частности, акта инвентаризации товара, наличных денежных средств от 31.01.2010 года, усматривается, что недостача составила 19309,15 руб. Указанный акт ответчица подписала, но от дачи объяснений отказалась. Таким образом, размер недостачи и сумма, указанная в письменном договоре займа, оспариваемого ответчицей, разные.

На л.д. 13 имеется образец расписки от имени Шуюковой М.В. от 1 марта 2010 года в напечатанном варианте с текстом следующего содержания «М.В., вот тебе образец расписки на долг, что взяла у меня 1 марта с.г., напиши собственноручно, оставь в магазине». В судебном заседании Шуюкова М.В. подтвердила то обстоятельство, что оригинал расписки она писала именно с указанного образца, оставленного ей Фахретдиновым И.З. Пояснить, почему в образце указано, что брала деньги у истца 1 марта 2010 года, ответчица в судебном заседании не смогла.

Свидетель М.О.В.. в судебном заседании пояснила, что с Шуюковой М.В. она работала у истца продавцом посменно до увольнения ответчицы в январе 2010 года. Ей известно со слов самой ответчицы, что она брала у Фахретдинова И.З. деньги в долг на ремонт в квартире, поскольку произошла протечка. Ей также известно, что когда ответчица увольнялась, у нее была недостача, поскольку она продавала товар граждан в долг. Сумму недостачи пояснить не может.

Свидетель А.Л.Р.. пояснила, что принимала магазин после увольнения Шуюковой М.В. Ответчица действительно писала в магазине какую-то расписку, но ее содержание ей не известно. В магазине присутствовал Фахретдинов И.З., который никаких угроз он в адрес Шуюковой М.В. не высказывал, к написанию расписки не понуждал, ее содержание не диктовал. Момент передачи денег Фахретдиновым Шуюковой она не видела, не может пояснить, в этот ли день Фахретдинов отдал Шуюковой трудовую книжку, или позже. Ей известно, что у Шуюковой была недостача из-за того, что она торговала в долг. Размер недостачи ей не известен. После увольнения Шуюковой М.В. граждане приносили в магазин долг, она эти деньги передавала истцу отдельно от выручки, о чем расписывалась в списке, в котором указаны фамилии задолжавших граждан, сумма долга, дата возврата. Долги граждане принесли до середины февраля.

Показания свидетеля подтверждены представленным истцом списком, в котором указаны граждане, приобретшие товар в магазине истца в долг, сумма долга, дата возврата долга и подпись А.Л.Р.., которую свидетель в судебном заседании признала. Согласно указанному списку, в период с 04.02.2010 года по 19.02.2010 года граждане передали в счет погашения долгов в магазин истца 13615 руб. Истец в судебном заседании пояснил, что с учетом данного возврата, недостача у Шуюковой М.В. составила 5704,15, которая была удержана из ее заработной платы.

Из показаний свидетелей И.В.Н.. и И.Л.Г.., Е.Е.С.., Ч.М.В.. также не усматривается то обстоятельство, что Фахретдинов принуждал Шуюкову к написанию расписки, высказывал в ее адресу угрозы. О том, что Фахретдинов требовал написать расписку, не отдавал ответчице трудовую книжку из-за недостачи им известно только со слов самой Шуюковой М.В.

Также из показания свидетеля Ч.М.В.. усматривается, что Шуюкова М.В. писала расписку в магазине в ее присутствии и присутствии других покупателей сама и добровольно.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.М.В. усматривается, что после увольнения из магазина Фахретдинова И.З. в феврале 2010 года Шуюкова М.В. просила его найти ей работу, при этом сказала, что Фахретдинов И.З. не отдает ей трудовую книжку из-за недостачи. Они вместе с Шуюковой ходили консультироваться к адвокату. И он, и адвокат говорили Шуюковой М.В., чтобы она ни в коем случае не писала никакой расписки, так как все можно решить через суд.

У Шуюковой М.В. имелась возможность оспорить договор займа в судебном порядке уже после выдачи ей трудовой книжки, однако она своим правом не воспользовалась.

Ответчицей не представлено доказательств тому, что Фахретдиновым И.З. деньги в сумме 21000 руб. переданы не были или были переданы в меньшем, чем указано в расписке, количестве.

Таким образом мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений, выполнении обязательства истцом и уклонении от выполнения со стороны ответчицы.

Правильно определена судом первой инстанции подлежащая взысканию с ответчицы сумма по договору займа, а именно сумма основного долга по договору 21000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 20.04.2010 года по 27.10.2010 года в сумме 1470 рублей. Оснований для взыскания пени в большем размере не имеется, поскольку погашение долга по частям в расписке сторонами оговорено не было, дата исполнения обязательства согласно условиям договора является 20.10.2010 года. Таким образом, просрочка на день предъявления иска в суд составила 7 дней. Истец требований о взыскании пени по день вынесения судом решения не заявлял.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Шуюковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья: