Решение мирового судьи о взыскании материального ущерба изменено в части взыскания судебных расходов



Мировой судья Судебный участок №2

Гельвер Е.В. Инзенского района дело №2-1267/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда, Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 29 декабря 2010 года, которым

исковые требования Тишина П.В. о возмещении материального ущерба частично удовлетворены. С Климова В.А. в пользу Тишина П.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 36360 рублей 65 копеек, 2000 рублей – стоимость работ эксперта, 13 рублей 40 копеек - стоимость конверта, 28 рублей 40 копеек - стоимость уведомления, 174 рубля - расходы по ксерокопированию, 6000 рублей - оплата услуг представителя, всего 44576 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек. С Климова В.А. в пользу Тишина П.В. взыскано 1290 рублей 82 копейки, возврат государственной пошлины. С Климова В.А. в доход МО «Инзенский район» взыскана государственная пошлина в сумме 246 рублей 48 копеек. Петров С.П., ООО «Страховая группа АСКО» освобождены от гражданско – правовой ответственности как ненадлежащие ответчики.

У С Т А Н О В И Л А:

Тишин П.В. обратился к мировому судье с иском к Петрову С.П. о возмещении материального ущерба, причинённого владельцем источника повышенной опасности, в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указал, что *** *** на стоявшую на обочине дороги слева, напротив *** в ***, принадлежащую ему на праве собственности автомашину ***, государственный номер ***, совершила наезд автомашина марки *** государственный номер ***, под управлением Климова В.А.. В результате данного ДТП его автомашина получила технические повреждения, ущерб от которых составил 36360 рублей 65 копеек.

Владельцем автомашины *** является Петров С.П., который пояснил, что *** он (Петров С.П.) передал управление своей автомашиной Климову В.А., который и совершил ДТП, скрывшись с места происшествия. Возместить ущерб добровольно Петров С.П. отказался. Отказался возместить убытки и филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области, так как Петров С.П. не заключил с филиалом договор обязательного страхования гражданской ответственности, а на момент ДТП полис ОСАГО не был возобновлён.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Следовательно, материальную ответственность должен нести Петров С.П. в полном объёме причинённого ущерба – 36360 рублей 65 копеек (экспертное заключение *** от 17.11.2010 года).

На основании ст.100 ГПК РФ). Услуги составили: консультация, подготовка, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, а всего на сумму 10000 рублей.

При рассмотрении данного иска определением мирового судьи от 23.12.2010 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая группа АСКО», а также Климов В.А..

Мировым судьей судебного участка №2 постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Климовым В.А. была подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что при осмотре автомашины оценщиком после ДТП он не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещён. Указанные оценщиком повреждения автомашины не соответствуют повреждениям, зафиксированным сразу же после ДТП. В ходе судебного разбирательства суд не представил ему возможности представить доказательства в опровержение суммы причинённого ущерба, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо вынести новое решение.

В судебном заседании Климов В.А. (ответчик по делу) требования, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просит суд их удовлетворить.

Петров С.П. (ответчик по делу) с доводами жалобы Климова В.А. согласился, указав, что оценка ущерба понесённого Тишиным П.В. в результате ДТП завышена. Кроме того, дополнил, что автомашина *** с государственным номером *** принадлежит на праве собственности ему. На основании доверенности от 25.07.2010 года машина была передана Климову В.А. для управления и пользования сроком на один год. Факт произошедшего *** ДТП не оспаривает, как и не отрицает того обстоятельства, что он приглашался на осмотр машины экспертом. Вместе с тем обращает суд внимание на то, что в справке о ДТП составленной инспектором ДПС, указаны все повреждения транспортного средства, принадлежащего Тишину П.В. В заключение же эксперта перечень этих повреждений значительно больше. Просит суд отменить решение мирового судьи.

Тишин П.В. (истец по делу) с жалобой Климова В.А. не согласился, пояснив, что в результате ДТП, виновником которого был признан Климов В.А., его машине причинён материальный ущерб, размер которого был определён экспертным заключением. Собственник транспортного средства, виновного в ДТП – Петров С.П., был приглашён надлежащим образом на осмотр машины. Вместе с тем Петров С.П. придя на осмотр, сразу же ушёл. О том, что машина была передана по доверенности Климову В.А., собственник транспортного средства никого не уведомил. Считает решение мирового судьи правильным, просит суд жалобу Климова В.А. не удовлетворять.

Представитель ООО «Страховая группа АСКО» (ответчик по делу) извещённый своевременно и надлежащим образом о дне и часе рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считаю, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Материалами дела установлено, что *** *** в *** произошло столкновение автомашины *** с государственным номером *** под управлением Климова В.А. и автомашины *** с государственным номером ***, которая стояла на обочине дороги (собственник Тишин П.В.).

Данное обстоятельство ни кем из сторон не оспаривается.

В судебном заседание Климовым В.А. было подтверждено то обстоятельство, что машина *** с государственным номером *** была передана ему в пользование сроком на один год собственником машины – Петровым С.П. Вследствие чего мировым судьёй правильно был сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Климов В.А.

В результате произошедшего ДТП автомашина, принадлежащая Тишину П.В., получила технические повреждения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

На основании акта осмотра транспортного средства от 03.11.2010 года, расчёта стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, составленных *** стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет с учётом износа – 36360 рублей 65 копеек.

На основании экспертного заключения, в результате осмотра автомашины были установлены следующие механические повреждения:

- капот (ремонт);

- крыло переднее правое ремонт;

- панель задка, ремонт;

- поперечина пола задняя, зам.;

- рамка радиатра, ремонт;

- лонжерон передний правый, ремонт;

- брызговик переднего крыла правый, ремонт;

- кузов – устранение перекоса проёма капота.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС *** *** от 01.10.2010 года видно, что в результате ДТП у транспортного средства, принадлежащего Тишину П.В. были обнаружены повреждения: деформирован задний бампер, расколота правая задняя фара, капот, передний бампер, задний фартук.

Мировым судьёй при оценке причинённого истцу материального ущерба был правильно сделан вывод о том, что перечисленные в экспертном заключении повреждения образовались в результате ДТП, виновником которого является Климов В.А.

Доводы Климова В.А., Петрова С.П. о том, что в заключение указаны не только повреждения, которые были установлены при первичном осмотре транспортного средства инспектором ДПС сразу же после ДТП, но и другие, не относящиеся к данному ДТП, суд считает необоснованными.

Вышеуказанное заключение суд находит объективным, правильным, не доверять которому оснований не имеется. Описанные в заключение повреждения были получены вследствие ДТП от ***, на что указано в документе. Требуемые по устранению работы в заключении описаны, необходимость таких работ мотивирована.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** пояснил, что у него большой стаж работы в автосервисе. Он смотрел заключение эксперта по оценке ущерба транспортного средства. Считает данную оценку завышенной, так как в г.Ульяновск ремонтные работы оцениваются выше чем те же работы в г.Инза.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что последние никакого правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Не состоятельными являются и доводы Климова В.А., Петрова С.П. о том, что им не было известно о проведении осмотра машины Тишина П.В. Как было установлено в суде Петров С.П. (собственник автомашины) был извещён о проведении осмотра, о факте передачи управления другому лицу по доверенности, не сообщил.

Исходя из вышеизложенного, решение мирового судьи суд считает законным и обоснованным. Вместе с тем взыскание с Климова В.А. в доход МО «Инзенский район» государственной пошлины в сумме 246 рублей 48 копеек является излишним, так как размер государственной пошлины подлежащей взысканию с суммы 36360 рублей 65 копеек составляет 1290 рублей 82 копейки, и она взыскана с последнего в пользу Тишина П.В.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, гл.39 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л А:

Апелляционную жалобу Климова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Тишина П.В. к Петрову С.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 29.12.2010года в части взыскания судебных расходов изменить, исключив взыскание с Климова В.А. в доход МО «Инзенский район» государственную пошлину в сумме 246 рублей 48 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья: