Мировой судья Судебный участок №1

Лукьянова О.В. Инзенского района

дело №2-84/2011

2-АП-4/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой М.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 16 марта 2011 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Климовой М.И. к Игошкину М.П. о разделе совместно нажитого имущества и выплате денежной компенсации в размере 45000 рублей отказано;

взыскана с Климовой М.И. в доход МО «Инзенский район» Ульяновской области государственная пошлина в размере 750 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Климова М.И. обратилась с иском к Игошкину М.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ответчиком проживала в гражданском браке с 1989 года по 2010 год. За время совместной жизни они приобрели имущества на сумму 90000 рублей: гараж, баню, сарай, дровник, дрова. Просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию за совместно приобретенное имущество в размере 45000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Климовой М.И. решение мирового судьи обжаловано в апелляционном прядке. В жалобе указала, что с ответчиком проживала в гражданском браке длительное время, потому нажитое ими имущество является общей совместной собственностью и подлежит разделу в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, мировым судье неверно применен материальный закон. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании было установлено, что гараж, баня, сарай и дровник построены ими с ответчиком совместно, потому подлежат разделу между ними поровну. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое.

В судебном заседании Климова М.И. полностью поддержала доводы искового заявления и апелляционной жалобы, пояснив следующее. С 1989 года по 2010 год она состояла с Игошкиным в гражданском браке. Сначала они проживали в квартире по адресу г. Инза ул. ..., а затем ответчику была предоставлена двухкомнатная квартира в трехэтажном доме по адресу г. Инза ул. ... дом ... кв. ... Переезжая из старой квартиры в новую, ответчик перевез баню, пиломатериал. Однако старую баню они впоследствии распили на дрова, и поставили новую. Сруб для бани, которую оценивает в 30000 руб., им привез ее зять Б.А.В.. Она зятю на сруб отдала 3000 руб. только за работу. Гараж, сарай, дровник они строили с ответчиком на совместные денежные средства. При этом кирпич для гаража они добыли, разбирая старые постройки. Она оказывала ответчику физическую и материальную помощь в строительстве надворных построек. Баню оценивает в 30000 руб., гараж в 50000 руб., сарай в 10000 руб. Кроме того, в 2004-2005 годах она приобретала на свои средства дрова 10 куб.м. на сумму 5000 руб., о чем у нее имеются документы. В 2009 году она опять покупала две машины дров, но документы не сохранились. Дрова остались у ответчика. Совместно имущество, а именно баню, дровник, дрова, сарай и гараж оценивает в 90000 руб. и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 45000 руб.

Ранее (в 2008 году) она обращалась с иском к мировому судье о разделе совместно нажитого имущества. Ею и Игошкиным в судебном заседании было заключено мировое соглашение о разделе предметов мебели и бытовой техники. При этом, после подачи заявления в суд, она исключила из общего имущества гараж, баню и сарай, и предметом раздела в 2008 году это имущество не являлось. После раздела имущества, она вновь проживала с ответчиком два года, и ушла от него в 2010 году. Документы на построенные хозяйственные строения они официально не оформляли.

Игошкин М.П. не согласился с исковыми требованиями. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу Климовой М.И. просит оставить без удовлетворения. При этом указал, что хозяйственные постройки их совместным имуществом не являются. Они действительно проживали совместно с 1989 года по 2008 год, но официально брак в органах ЗАГС не регистрировали. В 2008 году Климова М.И. ушла от него. В 2009 году и в 2010 году они уже совместно не проживали, она иногда приходила и опять уходила. Гараж, сарай и баня являлись совместно нажитым имуществом с его женой Игошкиной Л.В. Все эти постройки располагались в месте его проживания с первой женой по адресу: г. Инза, ул. ..., д. ..., кв. .... При расторжении брака с Игошкиной Л.В. они в добровольном порядке все совместно нажитое имущество поделили. Гараж, сарай и баня были переданы ему, и за эти постройки он выплатил первой жене денежную компенсацию. Переезжая в квартиру по адресу г. Инза, ул. ..., д. ..., он все указанные постройки перевез на новое место жительства. Дрова, которые они заготавливали для бани, они сожгли при совместном проживании. В 2008 году Климова М.И. уже обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и судом было вынесено определение об утверждении между ними мирового соглашения и производство по делу прекращено. В этом же заявлении Климова М.И. просила поделить гараж, сарай и баню, но при заключении мирового соглашения никаких вопросов по этому поводу не было. Кроме того, все надворные постройки не узаконены – возведены у многоэтажного дома, земельный участок для строительства бани, гаража, сарая ему не предоставлялся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, ответчицу, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Судебными инстанциями установлено, что Климова М.И. и Игошкин М.П., проживая совместно с 1989 года по 2008 год, в зарегистрированном браке не состояли и не состоят в настоящее время, в связи с чем положения ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ при разделе имущества применены быть не могут.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.Н.П.., Ц.С.И.. пояснили, что Игошкин М.П. проживал со своей первой женой по ул. .... У дома имелись гараж, баня и сарай. После того, как Игошкину М.П. предоставили квартиру в трехэтажном доме, он перевез дому баню, сарай. Гараж он отдал своему брату И.П.П., а тот отдал ему кирпич, из которого Игошкин М.П. построил гараж. Они (свидетели) принимали непосредственное участие в строительстве гаража. Истица Климова никакого участия не принимала – ни физически, ни материально.

И.Н.П.. дополнил, что впоследствии Игошкин М.П. поставил новый сруб на баню. Сруб привозили от зятя истицы – Б.А.В.. Купил сруб Игошкин М.П.

Свидетель М.Р.В. пояснил, что ему была предоставлена квартира по ул. ..., в которой ранее проживал Игошкин М.П. Около квартиры оставались баня, кирпич, доски, которые Игошкин вскоре забрал и перевез к трехэтажному дому по ул. ..., в котором ему была предоставлена квартира.

Свидетель Ч.В.Ф.. пояснил, что он помогал Игошкину М.П. перевозить от квартиры по ул. ... к дому по ул. ... вещи баню, пиломатериал, кирпичи, жерди.

Свидетели К.О.В.., К.Т.П.., К.С.В.., Б.В.И.. пояснили, что Климова М.И. проживала в гражданском браке с ответчиком, и они много лет назад совместно строили гараж, баню сарай и дровник по адресу: г. Инза, ул. ..., д. .... Кирпич для строительства гаража ломали на старых постройках, совместно покупали строительные материалы, а также приобретали дрова для бани.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. пояснил, что в 2002-2003 годах он Климовой М.И. и Игошкину П.М. продал сруб для бани за 3500 рублей. Деньги ему передала Климова, а сруб забирал Игошкин. Чьи это были деньги, не знает. За сруб он со сторон взял только за работу, сам сруб стоил намного дороже, а в настоящее время стоит 40000 руб. Сруб бани стороны поставили у многоэтажного дома ... по ул. ....

Исходя из свидетельских показаний суду не представляется сделать однозначный вывод о доле участия Климовой М.И. в приобретении спорного имущества. Из представленных по запросу суда справок усматривается, что Игошкин М.П. является получателем пенсии по инвалидности с 1975 года, Климова М.И. – с 1997 года. По состоянию на 2006 -2010 годы размер пенсии Игошкина М.П. был больше, чем у истицы. Кроме того, Игошкин М.П. являлся получателем страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве с 2000 года. В 2002 году ему выплачено 42651,20 руб., в 2003 году – 47982,60 руб., в 2004 году – 52780,80 руб., в 2005 году -57742,2 руб., в 2006 году – 62650,32 руб., в 2007 году – 67349,28 руб., в 2008 году- 73768,20 руб., в 2009 году – 84142,56 руб., в 2010 году – 92556,84 руб. Таким образом, доходы Игошкина в два раза превышали доходы Климовой, что также не позволяет сделать вывод о равнодолевом участии сторон в создании общего имущества.

Доказательств тому, что в 2008-2009 году истица приобретала дрова на сумму 5000 руб. за счет собственных средств суду не представлено. Доводы ответчика о том, что приобретенные ею в 2004-2005 годах дрова были использованы совместно, заслуживают внимания.

17.10.2008 года Климова М.И. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с Игошкиным М.П. При этом в исковом заявлении в качестве совместно приобретенного ею указывались гараж, сарай, баня. Однако впоследствии при заключении мирового соглашения Климова М.И. постройки исключила из списка совместно нажитого имущества, поскольку на них не имелось правоустанавливающих документов. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района от 07.11.2008 года мировое соглашение было утверждено.

Мировым судьей обоснованно отказано в иске Климовой М.И. о разделе бани, гаража и сарая в связи с тем, что данные объекты недвижимости не могут являться объектами гражданского оборота.

Так, согласно данным БТИ объект по адресу: г. Инза, ул. ..., д. ..., является многоквартирным жилым домом, надворные постройки не инвентаризировались и сведения по постройкам отсутствуют.

Из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Инзенским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по состоянию на 15.03.2011 года, следует, что информации о правах на запрашиваемые объекты недвижимого имущества по адресу: г. Инза, ул. ..., д. ..., отсутствует, так же отсутствуют сведения о правах Климовой М.И. на недвижимое имущество, за Игошкиным М.П. зарегистрирована только квартира по адресу: г. Инза, ул. ..., д. ..., кв. ....

Игошкин М.П. и Климова М.И. в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что земельный участок для строительства бани, гаража и сарая около многоквартирного дома никому их них не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Истица доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представила.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Климовой М.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья: