Мировой судья Лукьянова О.В. Дело №2-111/11

Судебный участок №1 2 – АП - 5

Инзенского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда, Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 16 марта 2011 года, которым:

исковые требования Нугаева Б.А. частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» в пользу Нугаева Б.А. взыскана страховая выплата в виде прямого возмещения убытков по договору страхования в размере 31612 рублей, расходы на уплату услуг представителя в суде в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1148 рублей.

Исковые требования Нугаева Б.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании прямого возмещения убытков по договору страхования оставлены без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Нугаев Б.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Страховой отдел в *** о взыскании прямого возмещения убытков по договору страхования. В обосновании иска указал, что в его распоряжении по нотариальной доверенности от Ш*** в порядке передоверия имеется автомашина ***, государственный номер ***, принадлежащая на праве собственности Петряшину Г.Н. 28.07.2010года в *** он, управляя указанной автомашиной, стал участником дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Тюрина Е.А., управлявшего автомашиной ***, государственный номер ***, находящейся в собственности последнего. В результате ДТП автомашине, которой он управлял были причинены технические повреждения. Поскольку Петряшиным Г.Н. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ *** от ***, он на основании ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации (далее ФЗ РФ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях прямого возмещения убытков, обратился 02.08.2010года с заявлением в отдел в *** ООО «Росгосстрах» и сообщил о страховом случае. Специалистом – экспертом был произведён осмотр автомашины. Письмом от 16.09.2010 года ответчиком ему было отказано в возмещении ущерба по тем основаниям, что от страховщика (причинителя вреда ОСАО «Россия») поступил отказ в урегулировании события. Было рекомендовано обратиться к указанной компании. В соответствии с действующим законодательством обязанность по возмещению ущерба может быть возложена не только на страховщика лица, виновного в причинении вреда, но и на страховщика потерпевшего. На основании этого, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 18.02.2011года была произведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость данного ремонта автомашины с учётом износа составляет - 29037 рублей 82 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда 29037 рублей, денежную сумму за проведение экспертизы в размере 2575 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1550 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

ООО «Росгосстрах» решение мирового судьи обжаловано в апелляционном прядке. В жалобе указано, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют нормам, положениям статей ФЗ №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и Гражданского кодекса РФ. Между филиалом ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области и Нугаевым Б.А. заключён договор ОСАГО ВВВ *** (автомобиль ***, государственный номер ***) со сроком действия с 24.03.2010г. по 23.03.2011г.

28.07.2010г. около *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего Петряшину Г.Н. под управлением Нугаева Б.А. и ***, принадлежащего Тюрину Е.А. и под его управлением. Вследствие ДТП автомобилю под управлением Нугаева Б.А. были причинены технические повреждения. Виновником в ДТП был признан Тюрин Е.А.

В соответствии с п.п.4 п.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

02.08.2010года Нугаев Б.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП автомашины ***, ***. 04.08.2010г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства ***, в котором были зафиксированы полученные автомашиной повреждения.

Страховая выплата истцу не была произведена по следующим основаниям. Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2010г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключён, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращён, договор признан недействительным и т.д.).

В решении суда указано, что от представителя ОСАО «Россия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в исковом заявлении и представленных доказательств не выявлено то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Россия», полис указанный в справке о ДТП от 28.07.2010г. серии ВВВ *** не числится за ОСАО «Россия», что подтверждает тот факт, что филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области не имело право возместить вред, причинённого имуществу потерпевшего.

Если же отсутствует страховщик, а материалами дела это подтверждено, то возмещение причинённого имуществу вреда истец должен требовать непосредственно с причинителя вреда, то есть с Тюрина Е.А. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое.

В судебном заседании Нугаев Б.А., его представитель Новиков А.В., полностью поддержали доводы искового заявления, указав, что решение мирового судьи является правильным. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» являются необоснованными по следующим основаниям. На момент ДТП договорные отношения имели место и действовали. Нугаев Б.А. (потерпевший) с места ДТП не скрывался. То обстоятельство, что Тюрин Е.А. уехал с места происшествия к Соглашению о прямом возмещении убытков Нугаеву Б.А. не имеет отношение. Кроме того, в жалобе указано, что суд при вынесении решения не усмотрел, что полис имеет последние цифры «77», которых нет в реестре РФ. Вместе с тем последние цифры полиса не «77», а «17», которые имеются в реестре РФ. Данные обстоятельства при рассмотрение дела мировым судьёй были выяснены. Просят суд решение мирового судьи от 16.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах», извещённые своевременно и надлежащим образом о дне и часе рассмотрения дела, в суд не явился.

ОСАО «Россия», извещённые своевременно и надлежащим образом о дне и часе рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо – Петряшин Г.Н. в судебном заседании указал, что с жалобой ООО «Росгосстрах» не согласен, просит суд в её удовлетворении отказать. В суде указал на доводы, приведённые им при рассмотрении дела мировым судьёй.

Представитель третьего лица Тюрина Е.А. – Тюрина Н.И., действующая на основании доверенности *** *** от 19.04.2011г., в суде пояснила, что ДТП произошло по вине её мужа. На момент ДТП гражданская ответственность Тюрина Е.А. была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом ВВВ *** от 13.08.2009 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, его представителя, третье лицо – Петряшина Г.Н., представителя Тюрина Е.А. – Тюрину Н.И., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Судебными инстанциями установлено, что 28.07.2010 года произошло ДТП с участием двух машин – ***, ***, принадлежащей Петряшину Г.Н. под управлением Нугаева Б.А. и ***, ***, под управлением Тюрина Е.А., принадлежащей ему же. Виновником ДТП был признан Тюрин Е.А., который данный факт не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьёй. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 30.07.2010года Тюрин Е.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оставление места ДТП). Также из справки о ДТП усматривается, что Нугаев Б.А. Правил дорожного движения не нарушал.

В результате ДТП автомашине ***, ***, принадлежащей на праве собственности Петряшину Г.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от 04.08.2010 года, произведённого ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Гражданская ответственность владельца автомашины ***, *** Петряшина Г.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ ***, срок действия договора с 24.03.2010г. по 23.03.2011г.). Из данного документа видно, что Нугаев Б.А. вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомашины ***, *** Тюрина Е.А. на момент ДТП также была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» (страховой полис серии ВВВ ***, срок действия договора с 13.08.2009г. по 12.08.2010г.).

Таким образом, доводы жалобы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в ОСАО «Россия» являются необоснованными.

На основании отчёта №*** от 18.02.2011года, составленного ООО «Поволжский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, ***, с учётом износа составляет 29037 рублей 82 копейки. По чеку – ордеру *** от 25.02.2011года Нугаевым Б.А. произведена оплата 2575 рублей за производство независимой оценки.

Статьёй 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьёй 14 настоящего федерального закона случаях.

Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2010г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

При рассмотрении дела было бесспорно установлено, что гражданская ответственность потерпевшего (Нугаева Б.А.) была застрахована, как и застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (Тюрина Е.А.).

Мировым судьёй правильно были определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья: