Мировой судья Гельвер Е.В. Дело №2-358/11

Судебный участок №2 2 – АП - 6

Инзенского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда, Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трунина М.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 26 апреля 2011 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Трунина М.И. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» о возмещении материального ущерба отказано.

У С Т А Н О В И Л А:

Трунин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – эксплуатационное управление Инзенского городского поселение» (далее МУП «ЖЭУ ИГП») о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства *** с государственным номером *** *** года выпуска, застрахованного по полису ОСАГО. 07.03.2011года около 15часов 50минут он на своём автомобиле двигался в *** от перекрёстка с *** в направлении перекрёстка с *** через две искусственные неровности въехал в большую лужу (длиной 6 метров, шириной 2,5 метра, глубиной 0,15 метра) которая была сформирована на проезжей части в результате таяния снега в нарушение п.3 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего потоком воды задний бампер его автомобиля сорвало с пластмассовых креплений и выкинуло под автомашину *** с государственным номером ***, двигавшуюся по встречному направлению движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ему был причинён материальный ущерб в размере 29500 рублей, который он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании 26.04.2011года Трунин М.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика причинённый ему материальный ущерб в сумме 21876 рублей 50 копеек, согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, проведённой независимым экспертом, а также понесённые судебные расходы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением Трунин М.И. обжаловал его в апелляционном прядке. В жалобе указано, что административный протокол составленный на него 07.03.2011года в 16 часов 25 минут по пункту 7.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) указывающий на то, что он управлял автомашиной *** с государственным номером *** при наличии технических неисправностей, был составлен без оснований. На автомашине пройден технический осмотр, бампер был закреплён согласно ГОСТУ на предусмотренные заводом изготовителем крепления, никаких изменений в конструкцию кузова он не вносил. Дополнительные требования при прохождении технического осмотра автомобиля не предъявлялись. Также 07.03.2011 года до ДТП целостность бампера не была нарушена, бампер был прикреплён к кузову автомобиля плотно, зазоров свидетельствующих о ненадёжности креплений не было. Не согласен с доводами приведёнными представителем ответчика МУП «ЖЭУ ИГП» Евдокимова Е.Б. в суде указывающие на его обязанность, как водителя транспортного средства, по приглашению на место ДТП представителей МУП «ЖЭУ ИГП». Акт осмотра дорожного покрытия составляется сотрудниками ГИБДД, в связи с чем считает, что не собранные в полном объёме документы о ДТП не его вина. Кроме того, наличие лужи на проезжей части дороги подтверждалась всеми участниками ДТП, а также материалами дела. Машины проезжавшие по данному участку дороги с момента ДТП до окончания его оформления, двигались с минимальной скоростью не более 10 км/ч, так как половина автодороги была перекрыта автомобилем и было видно, что на дороге аварийная ситуация. В течение всего времени по данной луже не проезжали автомобили марки *** с подобной конструкцией заднего бампера. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое, которым взыскать с МУП «ЖЭУ ИГП» денежные средства необходимые для ремонта автомобиля в сумме 21876 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 2785 рублей.

В судебном заседании Трунин М.И. поддержал уточнённые в судебном заседании 26.04.2011 года исковые требования, просит суд их удовлетворить, отменив вышеуказанное решение мирового судьи, указав на доводы, изложенные в жалобе. Также дополнил, что вина МУП «ЖЭУ ИГП» в произошедшем 07.03.2011 года ДТП усматривается. Он как владелец транспортного средства ежегодно платит транспортный налог за содержание дорог в надлежащем состоянии. Следовательно, покрытие дороги должно соответствовать ГОСТу.

Представитель МУП «ЖЭУ ИГП» - Евдокимов Е.Б., действующий на основании доверенности, с жалобой Трунина М.И. не согласился, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, нарушений в содержании дороги по ГОСТу, на который ссылается Трунин М.И. не выявлены. Просит суд жалобу Трунина М.И. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель соответчика Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» - Гурьянов А.А., действующий на основании доверенности, с жалобой Трунина М.И. не согласился по следующим основаниям. Из показаний Трунина М.И, в суде видно, что он двигался по *** со скоростью 40-50 км/ч, что не соответствует установленному ограничению скорости движения на данном участке дороги (30 км/ч). Таким образом, Трунин М.И. при движении на автомобиле нарушил ПДД, что и могло повлечь причинённый последнему ущерб. Кроме того, Трунин М.И. указал на несоответствие дорожного полотна установленным нормам ГОСТ Р 50597, что также не подтверждает вины Администрации МО «Инзенское городское поселение» так как, в данных нормах ничего не сказано об образовании лужи на дорожном полотне и то, что это является не соответствием указанным выше нормам. По показаниям свидетелей, данных в суде 26.04.2011 года, видно, что при соблюдении скоростного режима движения на данном участке дороги невозможно причинить такого рода ущерб транспортному средству с учётом глубины образовавшейся лужи на проезжей части. Фактически подобных случаев не до совершения ДТП, не после его совершения с другими транспортными средствами не происходило, что также может указывать как на халатное отношение к технической неисправности транспортного средства, так и на не соблюдение Труниным М.И. скоростного режима при движении по данному участку дороги. Исходя из предоставленной в суд метеосводки на день совершения ДТП видно, что в этот день была устойчивая отрицательная температура воздуха, что ставит под сомнение фотоматериал, предоставленный истцом в связи с тем, что на фото не установлена дата съёмки. Считает решение мирового судьи Инзенского района Ульяновской области от 26.04.2011 года законным и обоснованным, а жалобу Трунина М.И. не подлежащей удовлетворению в полном объёме.

Третье лицо – Саранцев А.Ф. в судебном заседании указал, что 07.03.2011 года около 16 часов он на своей автомашине *** выезжал с *** в ***. Возле *** *** автомобиль *** въехал на большой скорости в лужу. Оторвавшийся задний бампер транспортного средства *** вылетел под колёса его автомашины. В результате данного случая на его автомашине был повреждён передний бампер. Он обратился в страховую компанию, ущерб ему в настоящее время возмещён.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, третье лицо, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 3 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93, утверждён Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221) предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пункт 2.3 ПДД указывает на то, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 07.03.2011 года в 16 часов 25 минут в *** Трунин М.И. управлял автомашиной *** с государственным номером *** при наличии технических неисправностей (п.7.5 ПДД).

О данном факте свидетельствует, в том числе и административный материал о привлечении Трунина М.И. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков).

Доводы Трунина М.И. о том, что ранее им был пройден технический осмотр транспортного средства, при проведении которого никаких неисправностей выявлено не было, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

В ходе рассмотрения дела Труниным М.И. не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб его автомашине был причинён в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог со стороны ответчиков.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьёй с достаточной полнотой, всем предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.202, 334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Трунина М.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья: