Мировой судья Судебный участок №1

Лукьянова О.В. Инзенского района

дело №2-279/2011

2-АП-9/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Инзенское городское поселение на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 18мая2011 года, которым:

Взыскано с администрации Муниципального образования Инзенское городское поселение Инзенского района Ульяновской области в пользу Тареевой С.Н. 40610 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1418 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Тареева С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере 40610 рублей, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2006 года по инициативе администрации МО «Инзенское городское поселение» кровля дома № ... по ул. ... была капитально отремонтирована. После произведения указанного ремонта в ее квартире стали регулярно происходить протечки в период таяния снега и дождей. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.09.2010 года, ответчик был признан виновным в некачественном ремонте кровли и суд обязал ответчика отремонтировать данную крышу. До настоящего времени кровля не отремонтирована и в ее квартире продолжаются протечки. Состояние одной из спальной комнаты пришло в негодное для жилья состояние, а в кухне и другой спальной комнате потолок, стены и пол постоянно промокают. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб по ремонту квартиры в размере 40610 рублей и государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1418 руб. 30 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик. Представитель ответчика по доверенности Рослякова М.А. в апелляционной жалобе указала, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, подлежит отмене по следующим основаниям.

Материальный ущерб в сумме 40 610 рублей был причинён квартире истицы в связи с протечкой кровли многоквартирного дома №... ул.... г. Инза. Протечка образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей обслуживающей организации ООО «ЖЭУ» по очистке кровли дома от снега в зимний период времени года.

Согласно Уставу ООО «ЖЭУ» предприятие создано для обеспечения населения необходимым качеством и количеством жилищно-коммунальных услуг. Для достижения цели, предприятие вправе осуществлять, в том числе, управление, обслуживание жилищного фонда; строительство, эксплуатацию и ремонт жилого фонда; обслуживание и ремонт общедомового инженерного оборудования.

В соответствии с п.4.1. ВСН 58-88 текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В приложении 7 ВСН 58-88 указан перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов с расшифровкой по каждому виду работ. К ним, в частности, относятся следующие работы:

1. Усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки.

2. Антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций.

3. Все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, и прочие места проходов через кровлю, стояков стоек и т.д.

4. Укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду.

5. Частичная замена рулонного ковра.

6. Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель.

7. Укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио-и телеантенн и др.

8. Устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

9. Замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков.

10. Очистка кровли от снега и наледи.

Обязанности по выполнению текущего ремонта возлагается на обслуживающую организацию, в данном случае на ООО «ЖЭУ», т.к. денежные средства на содержание и ремонт от собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Инза поступают на расчётный счёт ООО «ЖЭУ».

В соответствии с п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из проведенных доводов следует, что необходимо провести текущий ремонт кровли. За проведение текущего ремонта кровли отвечает обслуживающая организация.

2. Также в соответствии ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество, т.е. собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

Просит отменить решение суда.

В судебном заседании истица Тареева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области Рослякова М.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Истица и Тареев О.Ю. являются собственниками в равных долях квартиры № ... дома № ... в ... в г. Инза.

В феврале 2011 года произошла протечка кровли жилого дома, в результате чего квартире истицы был причинен материальный ущерб. Данный факт установлен актом обследования жилого помещения от 07.02.2011 года, составленным представителями ООО «ЖЭУ» в присутствии Тареевой С.Н., которым установлено наличие протечки ввиду неисправности кровли, требуется ремонт потолков в двух спальных комнатах и в кухне.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 40610 рублей, что подтверждено локальной сметой от 20.04.2011 года, составленной ООО «...».

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.09.2010 года удовлетворены требования Тареевой С.Н., Старковой К.Д. и Вершининой Н.Н. и на Администрацию МО «Инзенское городское поселение» возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., д. ... Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2010 года решение Инзенского районного суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено. Состояние кровли дома состоит в причинной связи с протечкой в квартире Тареевой С.Н. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения суда.

Правильно мировым судьей разрешен вопрос о взыскании в пользу истицы с ответчика судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Инзенское городское поселение на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья: