Мировой судья Гельвер Е.В. Дело №2-480/11

Судебный участок №2 11 – 8

Инзенского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда, Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катановой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 11 мая 2011 года, которым:

исковые требования Сумарокова М.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично. С Катановой В.В. в пользу Сумарокова М.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 36273 рубля, судебные расходы – 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1348 рублей 19 копеек, оплата услуг эксперта 2000 рублей, всего 42621 рубль 19 копеек.

Катанов В.П. освобождён от ответственности как ненадлежащий ответчик.

У С Т А Н О В И Л А:

Сумароков М.Ю. обратился в суд с иском к Катанову В.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ... года в ... часов в г.Инза на ул.... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП). Катанов В.П., управляя автомобилем ... с государственным номером ... не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ППД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомобилем ... с государственным номером .... В результате данного столкновения автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №... от 17.02.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилю ... с государственным номером ... стоимость ущерба составила 36273 рубля. На услуги эксперта было потрачено 2000 рублей.

Он направил претензию Катанову В.П. с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке до 09.03.2011 года. Однако ущерб ему не был возмещён.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённыйх ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просил взыскать с Катанова В.П. в его пользу 36273 рубля стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей стоимость оплаты услуг эксперта, 1348 рублей 19 копеек возврат государственной пошлины, 500 рублей денежные средства, потраченные за составление претензии, 2000 рублей за составление искового заявления, 2500 рублей за представительство в суде.

Определением мирового судьи по делу в качестве соответчика была привлечена Катанова В.В..

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением Катанова В.В. обжаловала его в апелляционном прядке. В жалобе указала, что при вынесении решения суд неправильно трактовал Правила дорожного движения, рассматривая дорожную ситуацию с точки зрения проезда равнозначного перекрёстка и руководствуясь п.13.11 ПДД РФ. Вместе с тем ул.... в г.Инза является главной по отношению к другим улицам, движущийся по ней транспорт пользуется правом преимущества проезда. Её сын Катанов В.П. двигался по данной улице, и уже заканчивал проезд перекрёстка, когда Сумароков М.Ю. на своей машине произвёл удар в его машину. В связи с этим считает решение суда неправильным, так как её сын двигался по главной дороге, просит суд отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании Катанова В.В. доводы жалобы поддержала, просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое, отказав в удовлетворении требований Сумарокова М.Ю., по доводам изложенным в жалобе.

Катанов В.П. в судебном заседании пояснил, что не являлся виновным в произошедшем 31.01.2011 года ДТП так как ехал на автомашине по ул.... в г.Инза, которая является главной дорогой по отношению к ул..... Несмотря на то, что знака указывающего на то, что дорога является главной не было, однако в п.1.2 ПДД даётся понятие, какая дорога является главной. Главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой. Просит суд отменить решение мирового судьи от 11.05.2011 года и отказать Сумарокову М.Ю. в удовлетворении его требований.

Представитель Катановой В.В. – Евдокимов Е.Б. основания и доводы жалобы Катановой В.В. поддержал указав следующее, что ... года на ул.... в г.Инза произошло ДТП, участниками которого были Катанов В.П. и Сумароков М.Ю. Считает виновным в данном ДТП Сумарокова М.Ю., а не Катанова В.П. который ехал по главной дороге (ул....). Переезжая пересечение улиц (ул.... и ул....) Сумароков М.Ю. выезжая с второстепенной дороги на главную произвёл столкновение с транспортным средством под управлением Катанова В.П. Просит суд жалобу Катановой В.В. удовлетворить и отменить решение мирового судьи.

Третье лицо - Храмов О.Н. извещённый своевременно и надлежащим образом о дне и часе рассмотрения дела в суд не явился, возражений не представил.

Сумароков М.Ю. с доводами жалобы не согласился пояснив, что ... года он двигался на своей автомашине по ул.... в сторону ул..... На перекрёстке ул.... и ... произошло столкновение его автомашины и автомашины ... под управлением Катанова В.П., который двигался по ул.... в сторону ул..... На данном перекрёстке никаких дорожных знаков установлено не было. По Правилам дорожного движения Катанов В.П. обязан был уступить ему дорогу. Он же увидев автомашину нажал на тормоз, но торможение из-за снега получилось неэффективным. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Считает решение мирового судьи законным, просит суд его не изменять.

Представитель Сумарокова М.Ю. – Спицина Е.М. с жалобой Катановой В.В. не согласилась, указав на те же доводы, что и Сумароков М.Ю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, из представителей, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Материалами дела установлено следующее, что ... года в ... часов в г.Инза, Ульяновской области на перекрёстке ул.... и ул.... произошло столкновение автомашины ... с государственным номером ... под управлением Катанова В.П. и автомашины ... с государственным номером ..., которой управлял Сумароков М.Ю.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 09.02.2011 года, расчёт стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, составленного ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с государственным номером ... составляет с учётом износа 36273 рубля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, оценка которым дана при рассмотрении дела.

В судебном заседании было бесспорно установлено, не оспаривалось сторонами, что на перекрёстке улиц ... и ... не были установлены дорожные знаки, указывающие на приоритет какой – либо из дорог. Таким образом данный перекрёсток расценивается как перекрёсток равнозначных дорог.

Согласно ст.13.11 ПДД РФ на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Следовательно водитель транспортного средства под управлением Катанова В.П. должен был уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, под управлением Сумарокова М.Ю.

Доводы Катанова В.П. о том, что дорога по ул. ... в г.Инза является главной, а значит приоритетной по отношению к ул.... правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьёй с достаточной полнотой, всем предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.202, 334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Катановой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья: