Мировой судья Судебный участок №1

Лукьянова О.В. Инзенского района дело №2-484/11

2-АП-11/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикинёва В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 24 августа 2011года, которым

исковые требования Авдеева С.Н. к Чикинёву В.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С Чикинёва В.Ю. в пользу Авдеева С.Н. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 18677 рублей 99 копеек, 2000 рублей за проведение экспертизы, возврат государственной пошлины в сумме 820 рублей 34 копейки.

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеев С.Н. обратился к мировому судье с иском к Чикинёву В.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 18677 рублей 99 копеек, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29.06.2011года в *** *** *** была припаркована принадлежащая ему машина марки *** с государственным номером *** В 03ч. 00мин. корова белой масти, принадлежащая Чикинёву В.Ю. повредила рогами его автомашину. При этом транспортное средство получило повреждения на заднем бампере, крышке багажника, заднем правом крыле, переднем правом крыле, стоимость которых, составила 7656рублей 99копеек. Стоимость ремонтных работ составила 11021 рубль. Всего стоимость устранения дефектов определяется в размере 18677 рублей 99 копеек. Оценка ущерба была произведена ООО «Поволжский центр экспертизы», работа эксперта составила 2000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №1 постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чикинёвым В.Ю. была подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что решение является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно он давал своё согласие Авдееву С.Н. на добровольное частичное возмещение ущерба, но только в том случае, если будет достоверно установлена его вина по причине ненадлежащего содержания принадлежащей ему коровы.

Мировым судьёй как на одно из доказательств его вины была сделана ссылка на постановление УУ ОВД по МО «Инзенский район» А.Д.Г. от 10.07.2011г., из которого следовало, что принадлежащая ему (Чикинёву) корова повредила автомашину Авдеева С.Н.

Вместе с тем о данном постановлении он узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела на стадии исследования письменных доказательств. Копия постановления ему не вручалась и не высылалась. Таким образом, он был лишён права обжаловать указанное решение. Выводы, которые приведены А.Д.Г., являются преждевременными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из заявления Авдеева С.Н. следует, что он припарковал свою автомашину, однако придомовая территория в селе не предусмотрена для парковки транспортных средств, а предназначена для временной остановки, непродолжительной стоянки или ремонта.

Судом не был принят во внимание тот факт, что родители Авдеева С.Н. также на протяжении длительного времени содержат корову. При рассмотрении гражданского дела достоверно было установлено, что в *** владельцами домашнего скота не соблюдаются правила их содержания. В частности, крупно-рогатый скот в общем стаде под присмотром пастуха не пасётся. При таких обстоятельствах, Авдеевым было известно, что многие коровы пасутся без присмотра на территории всего населённого пункта и представляют собой определённую угрозу как для жизни и здоровья граждан, так и для имущества.

Заведомо зная об этом, со стороны истца должны были быть предприняты меры, направленные на избежание повреждения его автомашины. Однако Авдеев С.Н. проявляя самонадеянность и небрежность к возможным последствиям, в целях избежания повреждений транспортного средства, не поставил свою автомашину во двор либо на другой загороженный земельный участок, а оставил на ночь возле дома, тем самым допуская, что машина может быть повреждена не только бродячим домашним скотом, но и по другим причинам. Ни участковым уполномоченным, ни судом не выяснялся вопрос о наличии у Авдеевых гаража, другого закрытого помещения, а при их отсутствии у родственников или соседей, которые могли бы предоставить таковые во временное пользование.

Из показаний А.Н.А.., который первым обнаружил происшествие, следует, что о принадлежности коровы именно ему (Чикинёву) он узнал по её белой масти. Вместе с тем, в селе содержат несколько коров аналогичной масти или похожей на неё, однако ни один из её владельцев не проверялся и не опрашивался. Участковый уполномоченный ограничился лишь тем, что отобрал объяснения у него (Чикинёва), бывшей его жены и А***. Соответствующие сведения о наличии или отсутствии коров и их масти, о владельцах из похозяйственной книги, с Администрации поселения не запрашивались и, следовательно, участковым уполномоченным, никакая проверка, направленная на надлежащее установление обстоятельств повреждения автомашины, не проводилась.

К показаниям А.Д.Г. и супругов А*** в части малого количества (2-3) коров белой масти следует отнестись критически, так как, во-первых, о том, что в селе практически нет коров белой масти, участковый уполномоченный, не будучи жителем данного населённого пункта, не может знать, а, во-вторых, масть его коровы была не белая, а с жёлтым оттенком. Никто документально, в том числе и путём внесения соответствующих сведений в похозяйственную книгу, не фиксировал масть его коровы.

В судебном заседании А.Н.А. были предъявлены фотографии двух коров белой масти из их села с вопросом о том, что может ли он определить их владельца, как он «точно» определил владельца коровы, повредившей автомашину. Однако, А.Н.А., ранее дав показания, что все жители, также как и он, знают кому какая корова принадлежит, не смог определить собственника. Несмотря на это, в решении суда данный факт не нашёл своего отражения и ему не дана надлежащая оценка.

А.Н.А., отгоняя корову от автомашины сына, не видел, в каком направлении она ушла и к какому именно дому. Только в том случае, если бы А.Н.А. убедился в том, что корова пришла на его (Чикинёва) подворье или временно загнал бы её для дальнейшего выяснения обстоятельств, в том числе и для установления собственника, можно было бы утверждать о наличии причинной связи между бездействиями конкретного владельца коровы и причинённым вредом. Вышеуказанное может свидетельствовать только о том, что А.Н.А. не знал, чья именно корова была им обнаружена, в противном случае, он бы для подтверждения своей догадки, обязательно бы отогнал корову к его (Чикинёву) дому, либо ещё ночью попытался выяснить этот вопрос с ним.

В судебном заседании Чикинёв В.Ю. требования, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просит суд отменить решение мирового судьи о взыскании с него материального ущерба в пользу Авдеева С.Н. за недоказанностью.

Представитель Авдеева С.Н. – Авдеева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой Чикинёва В.Ю. не согласилась, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что повреждения транспортному средству, принадлежащему её сыну, нанесла корова ответчика по делу. О данном факте свидетельствовало то, что изначально Чикинёв В.Ю. хотел добровольно возместить частично причинённый вред. А также то, что корова последнего в ту ночь не была на подворье Чикинёва, что было подтверждено показаниями бывшей его жены. Кроме того, её муж отгоняя корову от своего дома, узнал животное Чикинёва В.Ю.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствие вины причинителя вреда возлагается на него самого (ст.1064 п.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно были определены юридически значимые обстоятельства дела. В суде было установлено, что 29.06.2011 года в 03ч. 00мин. в *** *** *** была повреждена автомашина марки *** с государственным номером ***, принадлежащая Авдееву С.Н.. Повреждения были причинены животным. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 05.07.2011 года, на вышеуказанной автомашине были обнаружены повреждения на переднем правом крыле, крышке багажника, заднем бампере, правой панели боковины.

Из показаний свидетеля И***, данных при рассмотрении дела мировым судьёй видно, что акт осмотра транспортного средства был составлен им. Обнаруженные им повреждения не были характерными для дорожно – транспортного происшествия, так как машина была исцарапана. Повреждения у машины были с трёх сторон, будто ходили по кругу и тёрлись чем-то твёрдым.

По отчёту *** от 08.07.2011 года, составленного ООО «Поволжский центр экспертизы», стоимость устранения дефектов на транспортном средстве составляет 18677 руб. 99 коп.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей в их совокупности), мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб имуществу Авдеева С.Н. был причинён коровой принадлежащей Чикинёву В.Ю.

Вместе с тем, ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае суд усматривает данную неосторожность со стороны Авдеева С.Н., оставившего машину в ночное время суток около дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М*** (специалист администрации МО Труслейское сельское поселение) пояснила, что у жителей ***, по данным похозяйственной книги, значится 30 голов крупного рогатого скота. В 2011 году стада в *** не имелось, так как не было пастуха. Все коровы паслись сами по себе, бродили по селу. В Администрацию поселения поступали многочисленные жалобы по поводу потравы коровами посевов. Коров такой же масти как у Чикинёва в *** несколько, сказать конкретно сколько и у кого не может.

Факт отсутствия стада в *** был известен истцу, однако транспортное средство на ночь им было оставлено на улице, при наличии гаража в домохозяйстве. Суд считает, что в данном случае он проявил самонадеянность и небрежность к возможным последствиям.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым изменить решение суда, снизив размер понесённого ущерба на 50%, то есть до 9338 рублей 99 копеек, а также и в части взыскания понесённых судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Апелляционную жалобу Чикинёва В.Ю. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 24.08.2011года изменить, взыскать с Чикинёва В.Ю. в пользу Авдеева С.Н. в счёт возмещения материального ущерба 9338 рублей 99 копеек, за проведение экспертизы 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 410 рублей 17 копеек.

Судья: