Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения за ремонт кровли, ремонт по устранению следов пролива оставлено без изменения.



Дело №11-11/2011

Определение

27 октября 2011 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 22.09.2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за произведенный ремонт кровли жилого дома в размере 24315 руб. 71 коп., стоимости ремонтно-строительных работ по устранению следов пролива в жилой комнате пристроя дома в размере 5085 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказать.

Взыскать с Васиной Н.П. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 550 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л :

Васина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васина Н.П. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что более 40 лет страхует свое имущество в ООО «Росгосстрах-Поволжье». 08.06.2010 года она возобновила договор страхования на один год, то есть до 08.06.2011 года. В марте 2011 года из-за обильного снега с дождем кровля дома просела и разрушилась под тяжестью снега. После этого она произвела капитальный ремонт кровли. При обращении к ответчику, она получила ответ, что данный случай не является страховым, в связи с чем она обратилась в мировой суд. Решением мирового судьи в удовлетворении ее требований было отказано, так как согласно заключению эксперта кровля дома и пристроя обрушилась из-за ветхого состояния кровельного покрытия. С заключением эксперта она не согласна, так как пристрой построен в 1993 году. Пристрой строили, используя новые строительный материалы, соблюдая необходимые нормы строительства. Данные доводы мировой судья счел несостоятельными. Кровля пристроя обрушилась из-за обильного таяния снега. Весной 2011 года кровли многих домов по указанной причине обрушились.

В судебном заседании Васина Н.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, согласно которому считает решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 22.09.2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от 02.09.2011 года по инициативе суда назначена судебная техническая экспертиза.

Из протокола судебного заседания от 02.09.2011 года следует, что истица Васина Н.П. против проведения экспертизы не возражает, дополнительных вопросов для разрешения экспертом не имеет.

Согласно заключению эксперта №э1727 от 16.09.2011 года:

1. По данным экспертного осмотра и анализа предоставленных фотоматериалов установлено, что истцом были проведены работы по ремонту кровли: деревянные доски обрешетки были заменены на новые, асбестоцементные листы (шифер) были заменены на металлический профлист, уложен слой гидроизоляции из рулонного материала. На дату осмотра ремонтные работы завершены. Доски обрешетки и уложенный профлист имеют вид недавно уложенных. Учитывая, что предоставленные фотоматериалы сделаны весной 2011г. эксперт приходит к выводу, что работы по ремонту кровли были проведены в период с весны 2011г до сентября 2011г.

2. По данным экспертного осмотра и анализа предоставленных фотоматериалов установлено, что обрушение кровли жилого дома не произошло. На предоставленных ответчиком фотоматериалах видны в жилой комнате пристроя следы пролива на потолке (разводы, пятна желтоватого цвета), свидетельствующие о протекании талых вод через шифер. Причиной пролива является ветхое состояние кровельного покрытия пристроя и длительное скопление снега на кровле пристроя жилого дома.

3. На основании архивных данных погоды в г.Инза эксперт пришел к выводу, что атмосферные осадки, выпавшие в г. Инзе Ульяновской области в период с 20.03.2011 года по 25.03.2011 года, являются обычными для данной местности.

4. Стоимость работ по ремонту кровли дома №... по ул. ... в г. Инза Ульяновской области (с приведением в первоначальное до пролива состояние) составляет 24315 руб.71 коп. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению следов пролива в жилой комнате пристроя жилого дома № ..., по ул. ... в г.Инза Ульяновской области составляет 5085 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании у мирового судьи 22.09.2011 года истица с заключением эксперта №э1727 от 16.09.2011 года согласилась. Кроме того, истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика согласно заключению эксперта страховое возмещение за произведенный ремонт кровли жилого дома в размере 24315 руб. 71 коп., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению следов пролива в жилой комнате пристроя дома в размере 5085 руб. 95 коп.

В судебном заседании у мирового судьи истицей довод о том, что пристрой дома был сделан в 1993 году из качественных материалов, в соответствии со строительными нормами, не заявлялся.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта, согласно которому причиной пролива является ветхое состояние кровельного покрытия. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 от 22.09.2011 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 22.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васиной Н.П. – без удовлетворения.

Судья