Мировой судья Гельвер Е.В. Дело №2-884/11

Судебный участок №2 11-13/2011

Инзенского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда, Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» Инзенское дорожное ремонтно-строительное управление на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 27 сентября 2011 года, которым

удовлетворены исковые требования Минакова А.Е..

С открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» в пользу Минакова А.Е. в счёт возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 16046 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 2060 рублей, почтовые расходы в сумме 165,38 рублей, расходы на проезд в размере 669,07 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 757,62 рубля, всего 19698 рублей 07 копеек.

С открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» взыскано 10800 рублей.

Правительство Ульяновской области, ОГУ «Департамент автомобильных дорог» освобождены от ответственности как ненадлежащие ответчики.

У С Т А Н О В И Л А:

Минаков А.Е. обратился к мировому судье судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Ульяновскавтодор» Инзенское дорожное ремонтно-строительное управление, ОАО «Ульяновскавтодор» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 23.07.2011 года в 22 час. 00 мин. он двигался на автомобиле *** государственный номерной знак *** по автодороге *** ***. В 2км. от *** двигаясь со скоростью 80 км/ч автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму на проезжей части дороги. О том, что в данном месте находятся данные ямы не знал, по данному участку дороги двигался впервые. Принять меры к остановке автомашины не успел. В результате удара автомобиль получил повреждения: деформация 2-х передних колесных дисков, повреждения 2-х передних покрышек, повреждение задней правой покрышки, переднего бампера. На место аварии им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы, схему места происшествия. Также был вызван представитель ответчика, на которого был составлен протокол об административном правонарушении за ненадлежащее содержание дорог. В результате аварии он понёс убытки, которые и просил взыскать с ответчиков.

Мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Правительство Ульяновской области, Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновскавтодор» Инзенское ДРСУ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что собственником автомобильной дороги *** и остальных дорог регионального и межмуниципального значения Ульяновской области является Правительство Ульяновской области. Бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и автомобильных дорог на территории области в соответствии со ст.210 ГК РФ несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Обеспечение безопасности дорожного движения на них являются, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также указали на то, что при разрешении данного спора не рассматривался вопрос о нарушении со стороны Минакова А.Е. скоростного режима.

Представитель Инзенского ДРСУ Безрукова Н.И., действующая на основании доверенности *** от 12.07.2011года от ОАО «Ульяновскавтодор», в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит суд отменить решение мирового суда и освободить от гражданско-правовой ответственности как ненадлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Минаков А.Е., ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительство Ульяновской области считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу ОАО «Ульяновскавтодор» - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ОАО «Ульяновскавтодор», возражения на жалобу соответчиков по делу, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно статьям 12,55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовала представленные доказательства, проверила доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Минаков А.Е. является собственником автомобиля *** с государственным номерным знаком ***.

23.07.2011 года в 22 часа на автодороге *** *** Минаков А.Е. двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве со скоростью 80 км/ч попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму на проезжей части дороги. В результате удара автомобиль получил повреждения: деформация 2-х передних колесных дисков, повреждения 2-х передних покрышек, одной задней правой покрышки, повреждение переднего бампера.

Согласно постановления *** от 05.08.2011 года об административном правонарушении по данному факту должностное лицо Инзенского ДРСУ привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

По делу проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с государственным номером *** составила с учётом износа 16046 рублей. Повреждения, указанные в заключении, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ущерб должен быть возмещён причинителем вреда.

Доводы автора жалобы о том, что к ответственности привлечён ненадлежащий ответчик, суд считает несостоятельными.

Автодорога *** является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения и является собственностью Ульяновской области.

Согласно Устава ОАО «Ульяновскавтодор» основными видами деятельности общества является строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с заключённым государственным контрактом *** от 01.01.2011 года автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе межмуниципальная автомобильная дорога *** *** ***. С 01.01.2011 года по 30.09.2011 года согласно Перечню (Приложение №11 к государственному контракту) переданы на содержание ОГУП «Ульяновскавтодор» (п.1.1 государственного контракта), правопреемником которого в настоящее время после реорганизации выступает ОАО «Ульяновскавтодор». На основании п.6.8 указанного контракта ОАО «Ульяновскавтодор» несёт полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего контракта необеспечения установленного уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения, по искам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другим искам третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Ульяновскавтодор» не были представлены доказательства, указывающие на то, что ущерб Минакову А.Е. был причинён не в результате ненадлежащего состояния дороги. Обстоятельства дела исследованы мировым судьёй с достаточной полнотой, всем предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.202, 334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья: