Дело №11-2/2012

Мировой судья Лукьянова О.В.

Определение

25 января 2012 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сутягиной В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 13.12.2011 г., по которому постановлено:

Исковые требования Сутягиной В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Сутягиной В.Ф. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений оконного заполнения из ПВХ-профилей в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход МО «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере * рублей.

Исковые требования Сутягиной В.Ф. к Шадчинову АИ. и Кулагину А.А. о взыскании материального ущерба в размере * рублей, оставить без удовлетворения.

Установил:

Сутягина В.Ф. обратилась в суд с иском к Шадчинову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мировым судьей в качестве соответчиков по делу привлечены Кулагин А.А., Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании Сутягина В.Ф. просила решение мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение, указав на следующее.

Решение является необоснованным, поскольку взысканная сумма явно не соответствует действительным расходам на ремонт стеклопакета, поврежденного в результате ДТП. В данном случае согласно п. 63 Правил ОСАГО необходимо взыскать расходы на ремонт в размере, необходимом для приведения окна в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В действительности эти расходы составят не менее * рублей. Данное обстоятельство ей известно со слов работников организации, которые ей устанавливали стеклопакет. Других доказательств о стоимости ремонтных работ не имеет. Заключение эксперта не носит для суда обязательного характера. Просила решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Шадчнов А.И., Кулагин А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалов дела, * года в 21 час 30 минут в г. Инза Ульяновской области по адресу: * около дома №* произошло дорожно-транспортное происшествие. Шадчинов А.И. управляя автомашиной ВАЗ-*, г/н *, не справился с управлением и совершил столкновение с заборной изгородью, повредив пластиковое окно в квартире №*.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

Гражданско-правовая ответственность Шадчинова А.И. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

В связи с этим мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанное Общество будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на оконном заполнении из ПВХ-профилей в квартире № * в доме № * по пер. * в г. Инза Ульяновской области имеются следующие повреждения: с наружной стороны рамы, в верхней части переплета - между уплотнителем и стеклопакетом застряли деревянные щепки. В этом месте наблюдается деформация резинового уплотнителя (замятие). Целостность стеклопакета при этом не нарушена, деформации (прогибов, вмятин и т.п.) самого ПВХ-переплета по всей площади заполнения, повреждений по его лицевой стороне не выявлено. Оконный отлив длиной 1,1 м. и шириной 0,19 м. деформирован с левой стороны - изгиб, вмятина. Повреждения, имеющиеся на оконном заполнении из ПВХ-профилей в квартире № * в доме № * по пер. * в г. Инза Ульяновской области, могли образоваться в результате столкновения автомашины ВАЗ-* с деревянной изгородью жилого дома. Выявленные повреждения не препятствуют использованию оконной рамы по прямому назначению. Однако, повреждение резинового уплотнителя - его замятие в месте попадания щепок от забора, влияет на герметичность заделки стеклопакета, - образованная неплотность способствует проникновению холодного воздуха, образованию мостика холода. Деформирован оконный отлив, нарушен первоначальный вид. Для устранения выявленных повреждений не требуется полная замена оконного блока (демонтаж имеющегося и установка нового). Необходимо заменить резиновый уплотнитель в верхней части оконного переплета по периметру верхнего стеклопакета размером 0,44 х 0,86 м. и оконный отлив длиной 1,1 м., шириной 0,19 м. Поскольку для устранения выявленных повреждений оконного заполнения из ПВХ-профилей не требуется полная замена оконного блока, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений оконного заполнения из ПВХ-профилей в квартире № * в доме № * по пер. * в г. Инза Ульяновской области, образовавшихся в результате столкновения автомашины ВАЗ-2102 с деревянной изгородью жилого дома, на дату выдачи заключения составляет 643 рубля.

Доказательств того, что в результате ДТП истице был причинен ущерб в более крупном размере, чем указано в заключении экспертизы, в суд не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 13.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сутягиной В.Ф. - без удовлетворения.

Судья