Дело №

Мировой судья ФИО3

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, суд

Судья <адрес> Росляков В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» и Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 48699 рублей, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 3864 рубля и возврата государственной пошлины в размере 1550 рублей, отказать,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Инзатеплосервис» о возмещении материального ущерба.

Мировым судьей в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ЖЭУ», администрация МО «Инзенское городское поселение».

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО2 просил решение мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение, указав на следующее.

Судом первой инстанции полностью оставлены без внимания показания Главного инженера ООО «ЖЭУ» ФИО6, в которых он указал на то, что вырванная от отопительного радиатора труба находилась в нормальном состоянии (не имела ржавчины), на оставшемся участке трубы была нарезана резьба, что невозможно сделать на изношенной трубе.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим порывом и состоянием трубы и подтверждается наличие причинно-следственной связи между произошедшим порывом и внешним источником воздействия (гидроударом), которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данные им, как специалистом указанной области, что подтверждает необоснованное освобождение от гражданско-правовой ответственности МУП «Инзатеплосервис».

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела неправильно расценил показания, данные свидетелями ФИО8 и ФИО9, которые четко указали на то обстоятельство, что с момента ввода в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес> (1970 год), капитальный ремонт в нем не проводился ни разу. Указанный факт подтвержден и письмом и.о. Главы Администрации МО «Инзенское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду изложенного и если в выводах суда указано, что порыв произошел в следствии износа трубы, тогда судом не обосновано освобождено от гражданско-правовой ответственности МУ Администрация МО «Инзенское городское поселение».

Судом в нормативном обосновании указывается, что согласно положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № срок эксплуатации стальных радиаторов и труб центрального отопления жилых домов, составляет при закрытых схемах - 30 лет, при открытых схемах - 15 лет. В письме Госкома РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №АП-1192/24 указано на то, что срок эксплуатации металлических труб системы отопления составляет 10-15 лет.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков – администрации МО «Инзенское городское поселение» адвокат ФИО10, Муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» ФИО11 с доводами жалобы не согласились, пояснив, что решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно материалов дела, истица является собственницей <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы радиатора в квартире истице, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник, по общему правилу, несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, коммунальным платежам, техническому, санитарному и др. осмотрам.

Истицей в судебное заседание не представлено доказательств того, что прорыв трубы радиатора в ее квартире произошел в результате резкого скачка давления (гидроудара) в центральной системе отопления.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ прорывов системы отопления в других квартирах многоквартирного дома, где проживает истица, а также в системе отопления, находящейся в подвале дома, не было.

Данный факт не оспаривается истицей.

Также необоснованным является довод апеллционной жалобы о том, что прорыв трубы радиатора стал возможен благодаря тому, что администрация МО «Инзенское городское поселение» не выполнила свою обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации квартиры истицей.

Статья 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилого фонда в РФ» сохраняет за бывшим наймодателем обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из анализа данной нормы, указанная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем после приватизации жилого помещения в доме, если до передачи жилого помещения в собственность гражданина это жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте.

Вместе с тем, указанной нормой на органы муниципалитета не возлагается обязанность замены радиаторов и труб радиаторов в квартирах лиц, являющихся участниками приватизации, а распространяется на правоотношения по проведению капитального ремонта общей системы отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей в решении суда первой инстанции изложены подробно, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья