Мировой судья Лукьянова О.В. Дело №2-115/12

Судебный участок №1 11-7/2012

Инзенского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2012 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда, Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 23 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Поварова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» в пользу Поваровой Е. А. материальный ущерб в размере 10348 рублей и неустойку за просрочку исполнения требований в размере 4553 рубля 12 копеек, а всего денежную сумму в размере 14901 рубль 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход МО «Инзенский район» Ульяновской области штраф в размере 7450 рублей 56 копеек, и государственную пошлину в размере 596 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертиз по Приволжскому округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18750 рублей.

Исковые требования Поваровой Е. А. к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» и Кузину В. Д. о взыскании материального ущерба и неустойки, оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» Руднева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Поварову Е.А., Кузина В.Д., представителя открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» Терешина С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Поварова Е. А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 16500 рублей, взыскании неустойки за просрочку её требований в размере 1% от требуемой суммы, что составило 1650 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно договора на передачу в собственность граждан от 20.01.1998 года она является собственником квартиры № в .......... в г.Инза Ульяновской области. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ». 03 февраля 2012 года около 20.00 часов от повышенного перенапряжения в электрической сети в её кваритре взорвался и загорелся телевизор, пришел в непригодность электроводонагреватель. Она обратилась в энергосбытовую организацию с просьбой разъяснить причину поломки телевизора и водонагревателя. 07 февраля 2012 года по её заявлению была проведена проверка факта перенапряжения в доме. В комиссионном обследовании принимали участие представители ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Ульяновская сетевая компания» и органов местного самоуправления, а также представитель ООО «ЖЭУ». Обследованием установлено, что причиной выхода из строя электро-бытовой техники в её квартире явилось отгорание нулевого провода на втором этаже во втором подъезде в распределительном щите на болтовом соединении, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «ЖЭУ».

В соответствии с п.13. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно п.88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 года гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Граница балансовой принадлежности между ОАО «Ульяновская сетевая компания» и УК ООО «ЖЭУ» определена на внешней стене многоквартирного дома (п.7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491). Обрыв нулевого провода в распределительном щите дома произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющая организация обязана содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, именно управляющая компания, осуществляющая управление и техническое обслуживание инженерных сетей их дома, и получающее от граждан за это ежемесячную плату, виновна в причинении ущерба. Так, 29.02.2012 года она обратилась с претензией к Ответчику. Ответ на претензию ею был получен, но в добровольном порядке ООО «ЖЭУ» возместить ей материальный ущерб отказалось. Согласно ст.31 «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований - 10 дней.

В результате неправомерных действий ООО «ЖЭУ» ей был причинен материальный вред, который она просит возместить.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Судом первой инстанции полностью были оставлены без внимания доводы об отсутствии при составлении акта их представителя Ч. Ю. Е.., присутствие в момент совершения события ответчика Кузина в электрощитовых, что является недопустимым и привело к причинам сгорания электрических приборов. Суд первой инстанции так же проигнорировал вопрос, поставленный перед экспертом о том, нуждаются ли в капитальном ремонте электрические сети многоквартирного .......... в .........., что не позволило выяснить причину возникновения события точно и без сомнений. Просят суд решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района Ульяновской области от 23.04.2012 года отменить и вынести по данному делу новое, законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ООО «ЖЭУ», суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно данным реестра муниципального имущества, жилой .......... в г.Инза, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Инзенское городское поселение». Дом введён в эксплуатацию в 1995 году. Общее количество квартир в ........... Обслуживание дома осуществляет ООО «ЖЭУ Инзенского городского поселения».

По договору от 20.01.1998 года в собственность Поварова Е. А. была передана в порядке приватизации однокомнатная .......... в г.Инза, Ульяновской области (л.д.13).

В соответствии со ст.154 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела видно, что истица своевременно и в полном объёме оплачивает указанные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилья.

Факт произошедший 03.02.2012 года аварии электросети .......... в г.Инза установлен актом обследования от 07.02.2012 года, составленным представителями Администрации МО «Инзенское городское поселение», ООО «ИРЭС», ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ЖЭУ» в присутствии Поваровой Е.А. Данным актом установлено, что в распорядительном щите на втором этаже второго подъезда указанного дома, имеется множество скруток, видны следы проведения работ по восстановлению нулевого провода путём накручивания нулевого проводника на оголённый участок нулевого провода, где видно место отгорания нулевого провода на болтовом соединении, что привело к перенапряжению электрической сети. Причиной выхода из строя бытовой техники потребителя послужило повышенное напряжение в электрической сети многоквартирного дома вследствие отгорания нулевого провода на втором этаже во втором подъезде в распорядительном щите на болтовом соединении. К акту приложены фотографии, сделанные в момент осмотра. В документе имеется отметка об отказе представителя ООО «ЖЭУ» Ч. Ю. Е.. от подписи.

При вынесении решения мировым судьёй дана правильная правовая оценка указанному документу. Доводы ООО «ЖЭУ» в жалобе о том, что инженер Ч. Ю. Е. при проведении обследования и составления акта не присутствовал суд считает несостоятельными. Как пояснила в судебном заседании истица, представитель ОАО «Ульяновскэнерго» - Ч. Ю. Е. при составлении акта присутствовал, однако от подписи отказался.

Согласно выводам экспертизы №036/060-2012 от 20.04.2012 года, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу» видно, что бытовая техника в квартире истца была повреждена из-за возникшего перенапряжения в электрической сети, которое могло образоваться от обрыва нулевого провода в электрощите второго этажа во втором подъезде дома, где находится истица. В заключении эксперта указана стоимость повреждённого имущества.

При рассмотрении данного спора мировым судьёй в силу ст.12, ст.55, ст.56 ГПК РФ правильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, проверены доводы ответчика ООО «ЖЭУ».

Обстоятельства дела исследованы мировым судьёй с достаточной полнотой, всем предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья: