Дело №11-10/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Е.В., действующей в интересах Кузьминой Л.А., на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района от 22.06.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Л.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 1 октября 2010 года по 30 апреля 2012 года в размере 3144 руб. 37 коп. и возврат госпошлины в сумме 200 рублей, всего 3344 (Три тысячи триста сорок четыре) руб. 75 коп.

Взыскать с Коломака Д.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 1 октября 2010 года по 30 апреля 2012 года в размере 3392 руб. 75 коп. и возврат госпошлины в сумме 200 рублей, всего 3592 (Три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 75 коп.

В части удовлетворения исковых требований Кузьминой Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с МУП «Инзатеплосервис» отказать.

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Инзатеплосервис» (Далее – МУП «Инзатеплосервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой Л.А. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 14062 руб. 72 коп., указав в обоснование иска, что между истцом и ответчицей заключен договор теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., кв...., что подтверждается открытием лицевого счета №.... Задолженность за тепловую энергию с 01.10.2010 года по 30.04.2012 года составила 14062 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи от 14.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коломак Д.В..

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель МУП «Инзатеплосервис» исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по оплате услуг теплоснабжения с Кузьминой Л.А. в размере 3144 руб. 37 коп., с Коломак Д.В. в размере 3392 руб. 75 коп.

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Кузьминой Л.А. Ильина Е.В., действующая на основании доверенности, не соглашаясь с решением мирового судьи, указала, что между МУП «Инзатеплосервис» и ответчицей Кузьминой Л.А. договор теплоснабжения не заключался. Полагает, что данный договор с МУП «Инзатеплосервис» не мог быть заключен, так как ответчицей Кузьминой Л.А. ....01.2010 года заключен договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», которое обязано организовать техническое обслуживание дома, в том числе теплоснабжение. Также считает, что предоставленные истцом акты сверки задолженности по оплате за тепловую энергию не могут являться доказательствами суммы задолженности. В представленной истцом справке о имеющейся задолженности и в расчете задолженности имеются расхождения. Мировой судья не дал оценки справке о задолженности, взяв за основу расчет истца. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания 7537 руб. 24 коп. В связи с этим с ответчиков подлежало взысканию 6525 руб. 48 коп. Однако судом взыскано 6537 руб. 12 коп с обоих ответчиков. Также полагает, что мировой судья необоснованно взыскал государственную пошлину в равных долях с обоих ответчиков. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района от 22.06.2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузьминой Л.А. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению.

В судебном заседании представитель ответчицы Кузьминой Л.А. Ильина Е.В., действующая на основании доверенности, не отрицая, что в указанный в решении период отопление квартиры осуществлялось, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что встречное исковое заявление Кузьминой Л.А. о взыскании услуг представителя не подавалось.

Ответчик Коломак Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель истца – МУП «Инзатеплосервис», ответчица Кузьмина Л.А., ее представитель Ильин Э.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., кв...., Кузьмина Л.А. – ... доли в праве, Коломак Д.В. – ... доля в праве.

Мировым судьей установлено и не отрицается сторонами, что в период времени с 01.10.2010 года по 30.04.2012 года указанное жилое помещение в отопительный период отапливалось котельной МУП «Инзатеплосервис» через присоединенные тепловые сети.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.539, 548 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в период с 01.10.2010 года по 30.04.2012 года ответчица Кузьмина Л.А. и МУП «Инзатеплосервис» находились в договорных отношениях по обеспечению жилого помещения тепловой энергией.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ответчицей Кузьминой Л.А. в оспариваемый период производилась оплата за потребленную тепловую энергию непосредственно МУП «Инзатеплосервис» через ООО «РИЦ-Область».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Кузьмина Л.А. должна производить оплату за потребленную тепловую энергию в управляющую компанию, суд находит несостоятельными. Управляющая компания отвечает за техническое состояние теплосетей согласно границе раздела ответственности.

Как установлено в судебном заседании истец свои обязанности по договору поставки тепловой энергии в квартиру ответчиков в период с 01.10.2010 года по 30.04.2012 года выполнил в полном объеме, что не отрицается автором апелляционной жалобы в судебном заседании.

Установив, что ответчики обязанности по оплате тепловой энергии в указанный период в полном объеме не исполнили, мировой судья с учетом частичной оплаты ответчицей Кузьминой Л.А., а также с учетом долей в праве собственности обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате услуг по теплоснабжению.

Также суд признает обоснованным размер взысканной мировым судьей задолженности по предоставленному истцом расчету.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена справка о начислениях и оплате по лицевому счету, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как размер задолженности по справке выше взысканной решением суда, что не влечет нарушение прав ответчиков. Своего расчета ответчицей Кузьминой Л.А. и ее представителями в судебное заседание не предоставлено.

Доводы автора жалобы о том, что с ответчиков подлежало взысканию 6525 руб. 48 коп. суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскав задолженность по оплате услуг теплоснабжения с Кузьминой Л.А. в размере 3144 руб. 37 коп., с Коломак Д.В. в размере 3392 руб. 75 коп., мировой судья обоснованно поровну распределил между ответчиками судебные расходы в виде государственной пошлины.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 от 22.06.2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения мирового судьи ссылку на отказ в удовлетворении в части исковых требований Кузьминой Л.А. к муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплосервис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как Кузьмина с такими исковыми требованиями не обращалась, судом встречное исковое заявление к рассмотрению не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района от 22.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной Е.В., действующей в интересах Кузьминой Л.А., – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района от 22.06.2012 года ссылку на отказ в удовлетворении в части исковых требований Кузьминой Л.А. к муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплосервис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судья