Мировой судья Судебный участок №1

Лукьянова О.В. Инзенского района

дело №2-35/2011

2-АП-3/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 28 февраля 2011 года, которым:

в исковых требованиях открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 к Кланаускас К.Р. и Плешко Г.В. о взыскании долга по кредитному договору № ... от 28.12.2009 года в сумме 5969 руб. 06 коп., отказано,

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 обратилось в суд с исковым заявлением к Кланаускас Н.А. и Плешко Г.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 5969 руб. 06 коп, мотивируя свои требования тем, что Инзенским отделением № 4261 с Кланаускас Н.А. был заключен кредитный договор № ... от 28.12.2009 года. По кредитному договору Сбербанк предоставил Кланаускас Н.А. кредит под 19% годовых в сумме 54950 рублей на срок по 28.12.2014 года. Кланаускас Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Платежи по кредиту не вносятся. Последний платеж внесен 11.03.2010 года. Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Исполнение обязательств Кланаускас Н.А. в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Согласие отвечать за нового должника поручитель дал при подписании договора поручительства. Истец просил взыскать с Плешко Г.В. долг по кредитному договору в сумме 5969,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Мировой судья привлек к участию по делу Кланаускас К.Р.. Представитель истца требования в ходе судебного разбирательства уточнил и просил взыскать с Плешко Г.В. и Кланаускас К.Р. долг в солидарном порядке, государственную пошлину – в долевом. При этом мировой судья не учел и не сослался в решении на то обстоятельство, что Кланаускас К.Р. вступила в брак и изменила фамилию на Андрееву.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, Сбербанк России в лице Инзенского отделения №4261 просит его отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая при этом доводы, приведенные в исковом заявлении, а также следующие обстоятельства. После смерти Кланаускас Н.А. имеется наследник - дочь Кланаускас К.Р. На момент выдачи кредита и после его выдачи Кланаускас Н.А. проживала совместно со своей дочерью. На кредитные средства была приобретена мебель, другие предметы. Кланаускас Н.А. имела дом в с. Юлово Инзенского района, где была зарегистрирована и дочь. Считает, что Кланаускас К.Р. фактически приняла наследство. Мировой судья признал п. 2.8 договора поручительства противоречащим нормам гражданского законодательства, не указав, каким именно. Поскольку законами и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, стороны вправе были включить в договор поручительства условие об исполнении поручителем обязательства, предусмотренного кредитным договором, в случае смерти заемщика. Автор жалобы полагает, что мировым судьей не установлена в полном объеме наследственная масса.

В судебном заседании представитель истца – Козлов В.Н. полностью поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Ответчица Плешко Г.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения. Кредит в банке брала Кланаускас Н.А. На него она приобрела для своей дочери мебель. Кланаускас Н.А. и ее дочь проживали совместно по адресу г. Инза ул. ... дом .... Считает, что долг по кредиту должна выплатить дочь заемщика.

Ответчица Андреева К.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее мать Кланаускас Н.А. умерла 2011.2010 года. Никакого наследства после смерти матери она не принимала. Дом по ул. ... был приобретен в период брака с первым мужем. Мебель, которая находилась в доме, также являлась совместно нажитым с мужем имуществом. Мать к данному имуществу никакого отношения не имела. Дом в с. Юлово, где мать была зарегистрирована, ей не принадлежал. Просит в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Материалами дела установлено следующее.

28.12.2009 года между Инзенским отделением № 4261 и Кланаускас Н.А. был заключен кредитный договор № ..., по которому Сбербанк предоставил Кланаускас Н.А. кредит под 19% годовых в сумме 54950 рублей на срок по 28.12.2014 года; Кланаускас Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Исполнение Кланаускас Н.А. обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ обеспечено неустойкой и поручительством.

28.12.2009 года Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № ... с Плешко Г.В.

Согласно п.п. 1.1., 2.1., 2.2, договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, в случае смерти заемщика.

2011.2010 года заемщик Кланаускас Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... № ... от 2011.2010 года. На день ее смерти полная задолженность по кредитному договору составляет 5969,06 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается также с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии со статьей 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Между тем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, что Андреева К.Р. приняла какие-либо наследственное имущество после смерти своей матери Кланаускас Н.А.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Инзенский район Ульяновской области Жучковой Д.Д. № ... от 03.02.2011 года, наследственное дело к имуществу Кланаускас НА., умершей 20112010 года, проживавшей по адресу: г. Инза, ул. ..., д. ..., зарегистрированной по адресу: Инзенский район, с. Юлово, не заводилось. Сведений о наследниках не имеется.

Из уведомления № ... от 16.02.2011 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, следует, что отсутствуют сведения о правах Кланаускас Н.А. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Из письма Инзенского филиала УОГУП БТИ ... от 28.02.2011 года, следует, что сведения о зарегистрированных правах на Кланаускас Н.А. в архиве БТИ отсутствуют.

Доводы истца о том, что Андреева К.Р. приняла наследство после смерти матери, проживая с нею совместно в доме ... по ул. ... в г. Инза, в том числе и в виде мягкой мебели, которую Кланаускас Н.А. приобрела для дочери на полученный кредит, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, собственником дома ... по ул. ... в г. Инза является бывший муж Андреевой К.Р. (П.Д.В..). Указанное обстоятельство усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от 2011 года. При этом для приобретения дома и земельного участка П.Д.В. 2011.2008 года оформлялся целевой кредит в Инзенском ОСБ на сумму ... под ... годовых на срок по ... года.

Мебель, включая мягкий уголок, никогда не принадлежала покойной Кланаускас Н.А. Указанное имущество являлось совместной собственностью П.Д.В.. и Андреевой (Кланаускас, Плаксиной) К.Р. Мировым судьей судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области 24.09.2010 года было заключено мировое соглашение между П.Д.В.. и Кланаускас К.Р. по вопросу раздела совместно нажитого в период брака имущества, по которому мягкий уголок передан Кланаускас К.Р.

Транспортных средств в собственности у Кланаускас Н.А. и Андреевой К.Р. не имеется.

В Инзенском ОСБ №4261 на имя Кланаускас Н.А. имеются лицевые счета с остатками ... руб. и ... руб. Однако, наследница Андреева К.Р. по поводу получения этих денежных средств в течение 6-ти месячного срока, установленного для принятия наследства и являющегося пресекательным, не обращалась.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 к Плешко Г.В. и Андреевой К.Р. о взыскании долга по кредитному договору является законным и обоснованным.

На основании определения Инзенского районного суда от 19.04.2011 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Андреевой (Кланаускас) К.Р. и Плешко Г.В., в пределах цены иска и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, а всего в размере 6369 руб. 06 коп. до вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 144 ч. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащее Андреевой (Кланаускас) К.Р., зарегистрированной в с. Юлово Инзенского района Ульяновской области, проживающей в г. Инза Ульяновской области ул.... дом ... кв. ... а также по адресу г. Инза ул. ... дом ..., и Плешко Г.В., проживающей г. Инза Ульяновской области ул.... дом ..., находящееся у них и у третьих лиц, в пределах цены иска и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, а всего в размере 6369 руб. 06 коп. отменить.

Судья: