Дело №11-14/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Э.А., действующего в интересах Кузьминой Л.А., на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района от 14.08.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Л.А. к Коломаку Д.В. о взыскании с совершеннолетнего сына дополнительных расходов на нетрудоспособного родителя в размере ... руб. оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Ильин Э.А., действующий в интересах Кузьминой Л.А., обратился в суд с исковым заявлением к Коломаку Д.В. о взыскании с совершеннолетнего сына дополнительных расходов на нетрудоспособного родителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что истица Кузьмина Л.А. является пенсионером по старости, инвалидом ... группы. Квартира, в которой она проживает, требует ремонта, а именно: замену входной двери, газовой плиты, окон, двери выхода на балкон, радиаторов отопления, унитаза, переустройство водопровода. На проведение ремонта необходимо ... руб. У истицы двое детей: дочь – И.Е.В. и сын – Коломак Д.В. Полагает, что каждый из детей обязан оплатить ей ремонт квартиры в равных долях. Ссылаясь на ст.38 Конституции РФ, ст.ст.87, 88 Семейного кодекса РФ, просила суд взыскать в ее пользу с Коломака Д.В. дополнительные расходы на нетрудоспособного родителя в размере ... руб.

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Кузьминой Л.А. Ильин Э.А., действующий на основании доверенности, не соглашаясь с решением мирового судьи, указал, что мировым судьей установлен факт тяжелого материального положения истицы, а также неизлечимого тяжелого заболевания. В суд были предоставлены фотографии ненадлежащего состояния квартиры истицы. В судебном заседании 30.07.2012 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство о проведении выездного судебного заседания в квартире истицы, однако 08.08.2012 года судебное заседание было проведено в здании суда. Кроме того, полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости необходимых затрат для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. В решении мирового судьи отсутствует мотивировочная часть, не понятно, какими нормами материального права руководствовался судья. Мировой судья не проверил материальное положение ответчика, ограничившись приобщением к материалам дела справки о его заработной плате. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Истица Кузьмина Л.А., ее представитель Ильин Э.А. в, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ильин Э.А. предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коломак Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что квартира, в которой проживает истица, находится в общей собственности его и истицы. Проживанию истицы в квартире он не препятствовал, в квартире не был более пяти лет. В настоящее время он собирается заявить права на часть своей собственности, в связи с чем, при наличии спора, не может быть речи о ремонте общего имущества. Каких-либо доходов у него, кроме заработной платы, справку о которой он предоставил в суд, у него не имеется. У него перед истицей имеются алиментные обязательства, от исполнения которых он не отказывается. Кроме того, просит учесть суд, что в собственности истицы имеется кроме квартиры 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г.Инза, ул.... д..., собственником 1/2 доли которого является он сам. В настоящее время дом разделен в натуре согласно мировому соглашению. Он занимает половину дома, а вторую половину дома истица выставила на продажу. Принимая во внимание алиментные обязательства, полагает, что его материальное положение гораздо хуже материального положения истицы.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.88 Семейного кодекса РФ при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Ответчик Коломак Д.В. является сыном истицы Кузьминой Л.А. и по решению суда обязан выплачивать ей алименты в размер 1/4 заработной платы и иного дохода.

Материалами дела установлено, что истица и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., кв...., Кузьмина Л.А. – 3/4 доли в праве, Коломак Д.В. – 1/4 доля в праве. В квартире проживает истица Кузьмина Л.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.88 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние дети могут быть привлечены к участию в несении дополнительных расходов на нетрудоспособных родителей в случае, если данные расходы вызваны исключительными обстоятельствами (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других).

Стороной истца в суд не предоставлено доказательств, что расходы на ремонт квартиры вызваны исключительными обстоятельствами.

Признание жилого помещения пригодным (непригодным для проживания) регулируется нормами жилищного законодательства.

Доказательств непригодности квартиры истицы для проживания в суд также не предоставлено. Предоставленные стороной истца фотоматериалы не могут свидетельствовать об этом.

Расходы на ремонт квартиры истицей на момент рассмотрения дела не понесены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Инза, ул...., д.....

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя истицы о том, что мировой судья не произвел осмотр квартиры истицы, так как ходатайство об осмотре жилища не заявлялось.

Также несостоятельными суд второй инстанции находит доводы о необоснованном отказе мирового судьи о проведении экспертизы с целью установления стоимости работ по приведению квартиры истицы в пригодное для проживания состояние. Как указано выше доказательств того, что квартира истицы не пригодна для проживания, не предоставлено, в связи с чем отсутствует необходимость в оценке стоимости ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении мирового судьи отсутствует мотивировочная часть, является надуманным.

Доводы о не исследовании в полном объеме материального положения ответчика не может повлечь отмену решения мирового судьи.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 от 14.08.2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района от 14.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Э.А., действующего в интересах Кузьминой Л.А., – без удовлетворения.

Судья