Мировой судья Гельвер Е.В. Дело №2-263/12

Судебный участок №1 11-13/2012

Инзенского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда, Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 13 августа 2012 года, которым

исковые требования Ворониной Н.В. к Маршинскому Н.А. о взыскании долга в размере *** рублей, оставлены без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Воронина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области с исковым заявлением к Маршинскому Н.А. о взыскании долга в размере *** рублей. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 05.05.2012 года она продала домовладение, принадлежащее ей на праве собственности, Маршинскому Н.А.. После продажи дома он ей остался должен *** рублей, которые обещал вернуть до 7 июня 2012 года. Однако до настоящего времени сумму долга Маршинский Н.А. ей не уплатил. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей и оплаченную госпошлину в размере *** рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Воронина Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что решением мирового судьи от 13 августа 2012 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика. Решение суда считает незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, считает не соответствующими с обстоятельствами дела. Ответчик должен был вернуть ей *** рублей до 7 июня 2012 года в связи с договором купли-продажи жилого дома по обоюдной договоренности. Расписка была оформлена на ксерокопии его паспорта. И из-за того, что Маршинский Н.А. не выплатил ей *** рублей она и обратилась в суд. Расписка может являться как отдельным (самостоятельным) договором, так и приложением к другому договору. В том случае если денежная сумма во время совершения сделки превышает десять минимальных размеров оплаты труда, расписка обязательна в силу закона. Расписка в получении денег не нуждается в нотариальном заверении и обладает полной юридической силой. Закон не устанавливает определенной формы расписки.

В решении суд указал, что не был заключен договор займа, но она поясняла, что расписка следует из договора купли-продажи, так как ответчик должен был ей доплатить *** рублей. В передаточном акте указано, что расчет произведен полностью и это указано было ими с учетом расписки, по которой *** рублей ответчик должен был ей вернуть до 7 июня. Однако суд указал в решении, что она не представила доказательств заключения договора займа. Расписка, данная ей ответчиком является приложением к договору купли-продажи жилого дома, на предмет чего и представила бесспорные доказательства.

В мотивировочной части решения суда указано: «Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, судья считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению». Данная часть решения полностью противоречит резолютивной части решения суда. В том случае если долг возвращён кредитору, то должнику возвращается и долговая расписка в получении долга, или делается соответствующая пометка на возвращенном документе. Если бы Маршинский Н.А. выплатил ей *** рублей, то данную расписку она бы отдала ответчику. Просит суд решение мирового судьи от 13 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Воронина Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просит суд решение мирового судьи от 13 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Маршинский Н.А. своевременно и надлежащем образом извещенный о дне и часе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы Ворониной Н.В., суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно статьям 12,55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовала представленные доказательства, проверила доводы сторон.

Материалами дела установлено, что между Ворониной Н.В. и Маршинским Н.А. были совершены две сделки. По условиям одной сделки Воронина Н.В. продала Маршинскому Н.А. жилой дом с земельным участком расположенный по адресу: ***, ***, *** за *** рублей. По условиям второй сделки Маршинский Н.А. продал Ворониной Н.В. квартиру расположенную по адресу: ***, *** за *** рублей.

Согласно, передаточного акта, расчёт произведён сторонами наличными деньгами полностью до подписания договора купли – продажи. Документы составлены ***.

Из расписки, представленной Ворониной Н.В. в суд видно, что Маршинский Н.А. обязуется отдать Ворониной Н.В. *** рублей до 07.06.2012 года, в счёт оплаты за дом (л.д.18). Дата составления расписки отсутствует.

Доказательств указывающих на то, что Маршинским Н.А. не были полностью выплачены деньги за покупку дома у Ворониной Н.В., последней не представлены.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьёй с достаточной полнотой, всем предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.202, 334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ворониной Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 13 августа 2012 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья: