Дело №2-355/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2010 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукатурова С.А. к Симатову А.М., регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Инзенский район» Ульяновской области о возложении обязанности произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства и по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Инзенского отделения №4261 к Симатову А.М. и Штукатурову С.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомашины от 06.05.2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А :

Штукатуров С.А. обратился с иском к Симатову А.М., регистрационно-экзаменационному отделу ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области о возложении обязывании произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомашины ВАЗ 21093, ---- года выпуска, государственный номер ++++. В обоснование иска указал, что указанное транспортное средство приобрел на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 06.05.2010 года. На стороне собственника автомобиля Симатова А.М. по доверенности выступал Петросян Э.А. При обращении в РЭО ОГИБДД по МО «Инзенский район» стало известно, что автомашина находится под арестом. Считая себя собственником автомашины и добросовестным приобретателем, просит удовлетворить заявленные требования.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Инзенского отделения №4261 обратился в суд с требованиями к Симатову А.М. и Штукатурову С.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомашины от 06.05.2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что между Симатовым А.М. и Инзенским ОСБ №4261 22.05.2008 года был заключен кредитный договор, по которому Симатову предоставлены денежные средства в сумме 180000 руб. под 17% годовых. 22.02.2010 года Инзенское ОСБ обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с Симатова всей суммы договора в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору. На основании заявления Банка определением Инзенского районного суда от 27.023.2010 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество заемщиков и поручителей. 03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому району Ульяновской области УФССП было возбуждено исполнительное производств, произведены опись и арест имущества Симатова А.М., в том числе автомашины ВАЗ 21093, госномер ++++. Автомашина была передана на ответственное хранение должника с правом пользования до изъятия, без права распоряжения. 18.03.2010 года решением Инзенского районного суда с  Симатова А.М., С***., П*** в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 141076,18 руб. До настоящего времени взыскание долга не произведено, арестованное имущество не реализовано. Симатов А.М. совершил сделку по продаже автомашины по доверенности Штукатурову С.А. Данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Просит удовлетворить исковые требования и применить двустороннюю реституцию. С ответчиков просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

Определением Инзенского районного суда от 26.08.2010 года дела объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

В судебном заседании истец-ответчик Штукатуров С.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями ОАО Сбербанк РФ не согласился, пояснив следующее. 6 мая 2010 году между ним и  Петросяном был заключен договор купли-продажи автомашины, заверенный нотариусом Жучковой Д.Д., в соответствии с которым он купил у Петросяна Э.А., действующего на основании доверенности от имени Симатова А.М., автомобиль марки ВАЗ-21093, ---- года выпуска, государственный регистрационный знак ++++ за 50000 рублей. Деньги по данному договору он Петросяну не передавал. Между ним и  Петросяном был совершен обмен автомобилями: он (Штукатуров) передал Петросяну автомашину <...> принадлежащую его отцу Ш*** А.И.., а Петросян передал ему автомобиль ВАЗ 21093. Поскольку обе машины были ими оценены в 50000 рулей, нотариусом были оформлены два договора купли-продажи – между ним и Петросяном на автомашину ВАЗ-21093, между Ш*** А.И. и Петросяном Э.А. на автомобиль «Волга М-21». При оформлении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093 он видел, что его собственником является Симатов А.М. С собственником автомашины он не встречался, не выяснял, не находится ли машина под арестом. Сразу оформлять автомашину в  РЭО ГИБДД он не стал. Петросян дал ему доверенность на право управления транспортным средством. Машина была ему передана, и он стал считать ее своей собственностью. Впоследствии он решил поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Однако РЭО ГИБДД по МО «Инзенский район» отказало ему в снятии с регистрационного учета автомашины с бывшего собственника и в постановке на учет на его имя по тем основаниям, что автомобиль находится под арестом. От судебного пристава ему стало известно, что у Симатова А.М. автомобиль был описан и арестован в связи с задолженностью по кредитному договору перед Сберегательным Банком РФ. О мошенничестве со стороны Симатова А.М. им было написано заявление в милицию. Поскольку при приобретении автомобиля он не знал об аресте, считает себя добросовестным приобретателем. Петросян его заверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, на это обстоятельство указано в договоре купли-продажи. Просит суд обязать ответчика Симатова А.М. снять машину с регистрационного учета, обязать РЭО ОГИБДД по МО «Иненский район»  осуществить снятие автомобиля с учета и постановку на учет на его имя.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО СБ РФ в лице Инзенского ОСБ №4261, Штукатуров С.А. пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля от 06.05.2010 года не носила мнимый характер. Об аресте автомашины он не знал и не мог знать, потому считает себя добросовестным приобретателем. Просит исковые требования ОАО СБ РФ оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО Сберегательный Банк РФ Шемуратова Л.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Сберегательного Банка, не согласилась с иском Штукатурова С.А., пояснив следующее. 22 мая 2008 года между Сбербанком России ОАО и Симатовым А.М. заключен кредитный договор №16706. По условиям договора Банк предоставил Симатову А.М. кредит в сумме 180 000 рублей под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по договору заемщиком Симатовым исполнялись ненадлежащим образом. 22 февраля 2010 года Банк обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору. По заявлению Банка судом были приняты обеспечительные меры на основании определения от 27 февраля 2010 года о наложении ареста на имущество заемщика Симатова А.М., поручителей С***, П*** 03 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области Алимбековой Р.С. возбуждено исполнительное производство по обеспечению иска в отношении указанных должников. В тот же день судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего Симатову А.М., а именно автомашины ВАЗ-21093 госномер ++++, о чем составлен акт о наложении ареста. Автомашина оставлена на ответственное хранение ее владельцу Симатову А.М. по месту его жительства г. Инза ул. <...> д. ++++ кв. ++++, с правом пользования транспортным средством, но без права распоряжения в соответствии с п. 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 18 марта 2010 года решением Инзенского районного суда с Симатова А.М., С***., П*** солидарно взыскан долг по кредитному договору №16706 от 22.05.2008 года в размере 141 067 рублей 18 коп. 19 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Инзенского района Трошиной Л.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании долга в отношении указанных должников. Однако арестованное имущество (автомобиль) не реализовано, долг по кредитному договору не погашен, поскольку Симатов А.М. совершил сделку по отчуждению автомашины ВАЗ-21093. 6 мая 2010 года между Петросян Э.А. и Штукатуровым С.А. заключен договор купли-продажи автомашины, который удостоверен нотариусом нотариального округа Инзенский район Ульяновской области Жучковой Д.Д. При заключении указанного договора Петросян Э.А. действовал от имени Симатова А.М. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Инзенский район Ульяновской области Моисеевой Т.В. 31 марта 2010 г. Доверенность выдана на управление и распоряжение автомобилем. Однако, в данном случае институт доверенности использовался для другой цели. Фактически Симатов А.М. автомобиль по доверенности продал. Считает данную сделку прикрытой. Её целью было скрыть арестованное имущество. Полномочия собственника Симатова А.М., установленные в пункте 1 статьи 209 ГК РФ в отношении автомобиля были ограничены в связи с наложением ареста в части распоряжения. Симатов А.М. знал о запрете, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте о наложении ареста. В части делегирования полномочий распоряжаться автомобилем доверенность от 31.03.2010 года является недействительной. Таким образом, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Более того, считает данную сделку мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из пояснений Штукатурова С.А. и Петросяна Э.А. следует, что между ними был совершен договор мены. Денежные средства за автомобиль в сумме 50000 рублей продавцу Штукатуровым не передавались. В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации. Просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомашины от 6 мая 2010 года, заключенный между Петросяном Э.А., действующим от имени Симатова А.М. по доверенности, и Штукатуровым С.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 6 мая 2010 года. Обязать Штукатурова С.А. возвратить Симатову А.М. автомашину модели ВАЗ-21093 (тип ТС <...>), ---- года выпуска, идентификационный номер ++++, кузов ++++, двигатель ++++, государственный регистрационный знак ++++); взыскать с ответчиков Штукатурова С.А. и Симатова А.М. в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Инзенского ОСБ №4261 расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей в равнодолевом порядке. Исковые требования Штукатурову просит оставить без удовлетворения.

Ответчик Симатов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании от 17.08.2010 года признавал исковые требования Штукатурова С.А. В судебном заседании от 26.08.20910 года просил иск Штукатурова и Инзенского ОСБ №4261 разрешить на усмотрение суда. При этом пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного Инзенским районным судом, 03.03.2010 года у него была описана и арестована автомашина ВАЗ 21093 государственный номер ++++ в целях обеспечения заявленного банком иска о взыскании с него и поручителей долга по кредитному договору. Он расписался в акте описи и  ареста автомобиля, ему было разъяснено, что он вправе пользоваться автомобилем, обязан хранить его, и не вправе распоряжаться. Впоследствии на основании решения Инзенского районного суда от 18 марта 2010 года с него и поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 141067 руб. 18 коп. В конце марта 2010 года к нему пришли Петросян Э.А. с человеком, которому он был должен денег. Денег для уплаты долга у него не было, и он согласился в счет погашения долга передать арестованный автомобиль. Он не сообщил Петросяну Э.А. о том, что автомобиль арестован, не думал, что машину могут перепродать. Он ничего не знал о том, что автомашина продана Петросяном Штукатурову С.А. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Инзенского района от 12.08.2010 года он был признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Петров С.П. в судебном заседании просит оба иска разрешить на усмотрение суда. По делу пояснил, что на основании приказа №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами не производятся при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку в  РЭО ГИБДД имелись сведения о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому району от 08.07.2010 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер ++++, в совершении регистрационных действий Штукатурову С.А. было отказано. До 08.07.2010 года о том, что автомобиль находится под арестом, известно не было. Постановление о наложении ареста на автомашину было получено РЭО ГИБДД 08.07.2010 года.

Третье лицо Петросян Э.А. исковые требования Штукатурова С.А. поддержал, с иском ОАО СБ РФ не согласился, пояснив, что от своего знакомого Р*** узнал, что Симатов А.М. должен ему 40000 руб. В конце марта 2010 года они с Р*** вместе приехали к Симатову А.М. домой и предложили ему вернуть долг. Симатов ответил, что денег у него нет, он хочет продать машину ВАЗ 21093, и, если, в течение 3-4 месяцев он этого не сделает, то машину у него отберут. Он предложил Симатову отдать Р*** машину за долги и тот согласился, передав ему все документы на автомобиль. Снять автомобиль с регистрационного учета Симатов не успел, поскольку он (Петросян) уехал в Москву. 31 марта они у нотариуса оформили доверенность в отношении автомобиля на его имя. По данной доверенности он мог, в том числе, распорядится автомобилем. Он не предполагал того, что машина находится под арестом, поскольку считал, что в случае ареста у владельца изымается ПТС. Автомобиль он хотел продать в г. Москва после ремонта. Однако от своего знакомого Штукатурова С.А. узнал, что он хочет продать автомашину «Волга» и приобрести автомашину ВАЗ. Штукатурова С.А. устраивала автомашина ВАЗ 21093, потому у нотариуса 6 мая 2010 года они оформили два договора купли-продажи. По первому договору он (Петросян) от имени Симатова А.М. продал Штукатурову С.А. автомашину ВАЗ 21093, по второму договору Ш*** А.И. продал ему автомашину «Волга». Цена обоих договоров была указана 50000 руб. Однако ни по первому, ни по второму договору деньги продавцам не передавались. Считает себя и Штукатурова С.А. добросовестными приобретателями, поскольку оба они были введены Симатовым А.М. в заблуждение. Просит удовлетворить исковые требования Штукатурова С.А., в иске Инзенскому ОСБ отказать. 

Судебный пристав-исполнитель Салмова Е.А. оставляет решение на усмотрение суда. При этом пояснила, что на должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому району работает с 1 июня 2010 года. В числе других исполнительных производств ей было передано исполнительное производство в отношении Симатова А.М. В исполнительном производстве имелся акт ареста на имущество должника от 3 марта 2010 года, согласно которому у Симатова была описана и арестована автомашина ВАЗ 21093, госномер ++++. При проверке наличия арестованного имущества у должника ею было обнаружено, что автомашина и документы на нее у Симатова А.М. отсутствуют. Последний пояснил, что автомашину он отдал Петросяну за долги. По данному факту отделом дознания УФССП по Ульяновской области в отношении Симатова А.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ. В дальнейшем выяснилось, что судебный пристав-исполнитель Алимбекова Р.С., у которой было исполнительное производство, произвела арест имущества, а постановление о запрете регистрационных действий не вынесла и в компетентные органы его не направила. 08.07.2010 года она вынесла такое постановление и направила его нотариусу и в РЭО ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район».

Третье лицо - нотариус Жучкова Д.Д. считает заявление Штукатурова С.А. обоснованным, в иске Инзенского ОСБ просит отказать. При этом показала следующее. 6 мая 2010 года к ней обратились Петросян Э.А., действующий от имени Симатова А.М. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Моисеевой Т.В., и Штукатуров С.А. с просьбой удостоверить договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ++++. Указанное транспортное средство принадлежало Симатову А.М., что подтверждалось паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ++++, выданным РЭО ГИБДД Инзенского РОВД Ульяновской области 28.05.2008 года. Согласно доверенности от 31.03.2010 года, удостоверенной нотариально, Симатов А.М. уполномочил Петросяна Э.А. управлять, распоряжаться указанной выше автомашиной. На момент совершения договора купли-продажи нотариус не располагал сведениями о наличии арестов и запрещений в отношении отчуждаемой выше автомашины. Продавец по договору подтвердил, что отчуждаемая автомашина не заложена, в споре и под запрещением, арестом не состоит, о чем имеется отметка в договоре пункт 4 договора. Ответственность за сокрытие сведений о наличии арестов и запрещений в отношении отчуждаемой выше автомашин лежит на продавце. Поскольку заинтересованными сторонами были представлены все необходимые для удостоверения договора купли-продажи документы, она удостоверила договор 06 мая 2010 года. По заявлению сторон все расчеты между ними были произведены до заключения договора купли-продажи. В этот же день ею был удостоверен договор купли-продажи автомашины М-21,государственный регистрационный знак ++++, заключенный между Ш*** А.И. и  Петросяном Э.А. По данному договору на момент совершения договора купли-продажи нотариус не располагал сведениями о наличии арестов и запрещений в отношении отчуждаемой автомашины. Продавец по договору подтвердил, что отчуждаемая автомашина не заложена, споре и под запрещением, арестом не состоит, о чем имеется отметка в договоре пункт 4 договора. По заявлению сторон все расчеты между ними бы произведены до заключения договора купли-продажи. Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. К договору мены применяются соответственно правила купли-продажи (глава 30), если это не противоречит существу мены.

В данном случае по одному договору купли-продажи автомашины сторонами договора являлись Петросян Э.А., действующий от имени Симатова А.М. по доверенности, и Штукатуров С.А.; по второму договору купли-продажи - Петросян Э.А. и Ш*** А.И.., потому она не могла удостоверить между ними договор мены. Сторонам было разъяснено, что им необходимо зарегистрировать договоры купли-продажи в органах ГИБДД (ГАИ), о чем имеется запись на самом договоре купли-продажи.

08 июля 2010 года в адрес нотариальной конторы поступило постановление от 08.07.2010 года отдела судебных приставов по Инзенскому району Ульяновской области о запрете регистрационных действий в отношении автомашины ВАЗ-21093, принадлежащей Симатову А.М. Поскольку на момент удостоверения договора нотариус такими сведениями не располагал, считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инзенским ОСБ №4261 требований и  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Штукатурова С.А.

Материалами дела установлено следующее.

22.05.2008 года между ОАО Сбербанк России в лице Инзенского ОСБ №4261 и Симатовым А.М. был заключен кредитный договор №16706. По условиям договора Банк предоставил Симатову А.М. кредит в сумме 180 000 рублей под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение договора обеспечено поручительством С*** и П***

Поскольку Симатовым А.М. и обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, 22.02.2010 года Банк обратился в Инзенский районный суд с требованиями к Симатову А.М., С***., П*** о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору. При обращении в суд Банк ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

27.02.2010 года Инзенским районным судом вынесено определение о наложении ареста на имущество заемщика Симатова А.М. и имущество поручителей С*** и П*** На основании определения были выданы исполнительные листы, которые 1 марта 2010 года были предъявлены для исполнения в отдел судебных приставов по Инзенскому району УФССП Ульяновской области.

Согласно отметке на сопроводительном письме Инзенского районного суда определение суда от 27.02.2010 года и три исполнительных листа в ОСП по Инзенскому району поступили 02.03.2010 года.

03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области Алимбековой Р.С. возбуждено исполнительное производство по обеспечению иска в отношении должников, в том числе в отношении Симатова А.М.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Алимбековой Р.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Симатова А.М.; в присутствии двух понятых и Симатова А.М. произведена опись и арест имущества, принадлежащего Симатову А.М., а именно легкового автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер ++++, о чем составлен акт о наложении ареста.

Согласно акту о наложении ареста от 03 марта 2010 года, автомашина ВАЗ-21093, государственный номер ++++, оцененная приставом-исполнителем в 70000 руб., оставлена на хранение владельцу Симатову А.М. с правом пользования до момента изъятия. Место хранения установлено по адресу: г. Инза ул. <...> д. ++++ кв. ++++. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом.

Пункт 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Решением Инзенского районного суда от 18.03.2010 года в пользу Банка с Симатова А.М., <<ФИО>3>, <<ФИО>2> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №16706 от 22.05.2008 года в размере 141 067 рублей 18 коп., возврат государственной пошлины.

19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Инзенского района Трошиной Л.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании долга в отношении указанных должников.

По настоящее время долг по кредитному договору должниками в добровольном порядке не погашен, Инзенским ОСП принудительно не взыскан.

Из материалов исполнительного производства в отношении Симатова А.М. об обеспечении иска усматривается, что 08.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому району Салмовой Е.А. проверена сохранность арестованного имущества по акту ареста от 03.03.2010 года. В присутствии понятых установлено, что автомобиля ВАЗ 21093, ---- года выпуска не имеется, со слов Симатова А.М. он отдал автомашину в ремонт.

08.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Инзенского ОСП Салмовой Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных в отношении арестованного автомобиля, которое направлено в РЭО ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район».

12.07.2010 года дознавателем УФССП по Ульяновской области в отношении Симатова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ – растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 12.08.2010 года Симатов А.М. был осужден по ст. 312 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб. На день рассмотрении дела приговор в законную силу не вступил в связи с подачей прокурором Инзенского района апелляционного представления.

Судом установлено, что в конце марта 2010 года Симатов А.М. передал указанную автомашину в счет погашения долга Петросяну Э.А., оформив у нотариуса Инзенского нотариального округа Моисеевой Т.В. доверенность от 31 марта 2010 года. №++++. Согласно тексту указанной доверенности, Симатов А.М. уполномочил Петросяна Э.А., в том числе правом управления и распоряжения автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер ++++, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды…  Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

На основании указанной доверенности, Петросян Э.А., действуя от имени Симатова А.М. 06.05.2010 года заключил договор купли-продажи указанного автомобиля со Штукатуровым С.А. Договор удостоверен нотариусом Инзенского нотариального округа Жучковой Д.Д. В соответствии с договором купли-продажи Петросян Э.А. продал, а Штукатуров С.А. купил автомашину ВАЗ 21093, государственный номер ++++ за 50 000 руб. Указанную сумму продавец получил с продавца полностью до подписания договора. В соответствии с п.4 договора продавец подтверждает, что автомашина да заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением, под арестом не состоит.

В этот же день, то есть 6 мая 2010 года, по реестру № ++++ между Ш*** А.И. и Петросяном Э.А. был удостоверен договор купли-продажи автомашины М-21, ---- года выпуска, государственный регистрационный знак ++++,, принадлежащей Ш*** А.И.. Цена договора также составляет 50000 руб. Продавец по договору подтвердил, что отчуждаемая автомашина не заложена, споре и под запрещением, арестом не состоит, о чем имеется отметка в договоре пункт 4 договора. Договор был удостоверен нотариально.

Судом установлено, что денежные средства по обоим договорам не передавались, между Петросяном Э.А. и Штукатуровым С.А. фактически была совершена мена автомобилями. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили Петросян Э.А. и Штукатуров С.А.

Суд считает, что при передаче автомобиля Симатовым А.М. Петросяну Э.А. доверенность фактически прикрывала отчуждение автомобиля собственником с целью сокрытия от ареста. Данное обстоятельство в суде полностью подтвердил Петросян Э.А., пояснив, что Симатов А.М. автомашину передал ему за долги, чтобы он ее продал. Симатов А.М. в судебном заседании 17 августа 2010 года также пояснил, что автомашину он передал Петросяну в счет погашения долга перед третьим лицом.   

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Права Симатова в отношении принадлежащей ему на праве собственности автомашины ВАЗ 21093 госномер ++++, установленные в пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, на момент оформления 31.03.2010 года доверенности на имя Петросяна Э.А. с правом распоряжения автомобилем, и на момент заключения от его имени 06.05.2010 года между Петросяном Э.А. и Штукатуровым С.А. договора купли-продажи автомобиля были ограничены, а именно наложен запрет распоряжаться имуществом, подвергнутым аресту (описи) 03.03.2010 года. Ответчик Симатов А.М. знал о запрете, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте о наложении ареста. Указанное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании.

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Установленные судом обстоятельства дают основания считать сделку по купле-продаже автомобиля ВАЗ-21093, модель <...>, ---- года выпуска, идентификационный номер ++++, кузов № ++++, двигатель ++++, государственный регистрационный знак ++++, заключенный 06.05.2010 года между Петросяном Э.А., действующим по доверенности от имени Симатова А.М., и Штукатуровым С.А. ничтожной.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы Штукатурова С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд считает, что Штукатуровым С.А. не приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца и доверенного лица на отчуждение автомобиля.

Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации.

Учитывая данные положения закона, суд находит обоснованными требования ОАО Сберегательный Банк России о  применении последствий недействительности ничтожной сделки, и возложении на Штукатурова С.А. обязанности возвратить Симатову А.М. автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ++++.

Оснований для взыскания в пользу Штукатурова с Симатова А.М. денежной суммы по договору купли продажи от 06.05.2010 года суд не находит, поскольку установлено, что деньги продавцу не передавались, фактически был совершен обмен автомобилями.

Учитывая изложенное выше, законных оснований для удовлетворения исковых требований Штукатурова С.А. к Симатову А.М. о возложении обязанности снять с регистрационного учета, к  регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию  «Инзенский район» Ульяновской области о возложении обязанности поставить на регистрационный учет на имя Штукатурова С.А. автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ++++, у суда не имеется.

Удовлетворяя требования Сберегательного Банка РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков Симатова А.М. и Штукатурова С.А. в пользу Банка судебные расходы в долевом порядке в сумме по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,56,194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования Штукатурова С.А. к Симатову А.М. о возложении обязанности снять с регистрационного учета, к  регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию  «Инзенский район» Ульяновской области о возложении обязанности поставить на регистрационный учет на имя Штукатурова С.А. автомобиль ВАЗ-21093, модель <...>, ---- года выпуска, идентификационный номер ++++, кузов №  ++++, двигатель ++++, государственный регистрационный знак ++++ оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Инзенского отделения №4261 к Симатову А.М. и Штукатурову С.А. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, модель <...>, ++++ года выпуска, идентификационный номер ++++, кузов №  ++++, двигатель ++++, государственный регистрационный знак ++++, заключенный 06.05.2010 года между Петросяном Э.А., действующим по доверенности от имени Симатова А.М., и Штукатуровым С.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Штукатурова С.А. возвратить Симатову А.М. автомобиль ВАЗ-21093, модель <...>, ---- года выпуска, идентификационный номер ++++, кузов №  ++++, двигатель ++++, государственный регистрационный знак ++++.

Взыскать с Симатова А.М. и Штукатурова С.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Инзенского отделения №4261 государственную пошлину в сумме по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: