Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Симатовой Н.В. к администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» о признании права пользования жилым помещением, Пчелкиной С.В. к администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л  :

Симатова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Инзенское городское поселение о признании права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Ульяновская область, г. ..., ул. ..., д.++++ кв.++++.

С аналогичным иском о признании права пользования указанной квартирой обратилась Пчелкина С.В.

Определением Инзенского районного суда от 3 августа 2010 года указанные дела были объединены в одно производство.

Симатова Н.В. в исковом заявлении указала, что в 1992 году ее отцу и членом его семьи, т.е. ей в частности, было предоставлено жилое помещение по адресу: Ульяновская область, город ..., улица ..., дом №++++, квартира №++++, в которой она проживала до переезда в г.....

В 2007 году она переехала в г.... в целях поступления в ВУЗ, после поступления в ВУЗ возникла необходимость в дополнительном заработке, поскольку присылаемых денежных средств отцом на обучение и проживание в г.... ей не хватало.

После долгих уговоров ее родственниками ее матери С***Л.А., та согласилась прописать ее у себя (после развода с отцом они с матерью не общались). После регистрации она начала работать в ООО «КМК» и продолжала учиться в ВУЗе, в настоящее время учится на заочном отделении 3-го курса. Проживала и проживает у родственников - у дяди Баранова В.М., либо у тети Махиевой М.В..

После смерти отца в ---- года, она приехала в ..., и после похорон попыталась зарегистрироваться по старому месту жительства, однако в УФМС мне пояснили, что ввиду ее снятия с регистрационного учета в г.... и постановке в г.... она не может зарегистрироваться по старому месту жительства.

С отцом они вели совместное хозяйство, пересылали друг другу денежные средства. Она часто приезжала навещать отца, после окончания учебы была намерена переехать жить в ....

Пчелкина С.В. в исковом заявлении указала, что с 2002 года с февраля месяца она стала проживать в гражданском браке с С*** Жили они в трехкомнатной квартире по ул. ..., д.++++ кв.++++ В данной квартире С*** проживал один, квартира была предоставлена ему по ордеру №150 от 25.05.1992 г. Они совместно проживали до ---- года, вели совместное хозяйство. Брак между ними не был зарегистрирован. Она в квартире зарегистрирована не была, т.к. была прописана в с. ... в доме родителей. ----. С*** погиб. Она обратилась в администрацию МО «Инзенское городское поселение» с просьбой зарегистрировать ее в квартире, однако в этом ей было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку, поскольку проживает в квартире постоянно и приобрела право на дальнейшее проживание.

В судебном заседании истица Симатова Н.В. свои доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что брак между ее родителями был расторгнут в 2002 г. Ее мать уехала жить в г. .... Она, окончив в 2005 году школу, также переехала в г. ..., где до настоящего времени учится заочно и неофициально работает. Она навещала отца приблизительно 1 раз в два месяца, но в квартире не ночевала, поскольку примерно в 2006 г. отец привел в дом Пчелкину С.В. с которой у нее неприязненные отношения, поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками, из-за нее отец также начал злоупотреблять спиртным. Она неоднократно беседовала с отцом по поводу Пчелкиной, тот говорил ей, что вступать с ней в брак и прописывать ее в квартире он не собирается, и что когда она закончит учебу и приедет жить в ..., той в квартире уже не будет. С 2007 года она постоянно зарегистрирована в г. ..., поскольку регистрация была ей необходима для работы .... Работала она неофициально, однако перед ней работодатели поставили условие об обязательной регистрации в .... Какой-либо одежды, предметов первой необходимости в спорной квартире у нее не имеется.

Представитель истицы Симатовой Н.В. - Рамазанов О.Р. в судебном заседании привел аналогичные доводы.

В судебном заседании истица Пчелкина С.В. свои доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что проживает в спорной квартире не 8 лет, как указано в исковом заявлении, а около 4-5 лет. Ранее она проживала в с. ..., работала в совхозе, где ей предоставляли квартиру, затем в с. ..., где от родителей в наследство ей достался дом. В указанной доме она зарегистрирована по настоящее время. Затем она познакомилась с С***., проживала в ним в 2004-2005 г.г. на съемной квартире, затем переехали в его квартиру по ул. ..., поскольку в том время его бывшая жена и дочь уехали на постоянное место жительства в г. .... С С*** они вели совместное хозяйство. За время ее проживания в квартире истица Симатова Н.А. отца ни разу не навещала. С*** говорил ей, что хочет зарегистрировать ее (Пчелкину С.В.) в квартире, однако с заявлениями в соответствующие органы не обращался.

Третье лицо на стороне истицы Симатовой Н.В. – Махиева М.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась.

Третье лицо на стороне истицы Симатовой Н.В. – Баранов В.М. в судебное заседание также не явился. Из его показаний, данных в суде 03.08.2010 года следует, что он является двоюродным дедом истицы. С 2005 г. Симатова Н.В. проживает в г. ..., живет преимущественно у него. У них нормальные отношения, каких-либо разногласий между ними нет, питаются они вместе. Зарегистрирована Симатова Н.В. в квартире своей матери, также в г. .... Примерно 1 раз в 2 месяца Симатова Н.В. ездит в г. ....

Третье лицо на стороне истицы Симатовой Н.В. – Улицкая Т.М. показала, что является соседкой С*** Истица Симатова Н.В. не проживает в спорной квартире с 2005 г. Она приезжала навещать отца примерно 1 раз в 2 месяца, но у него не ночевала, уходила к другим родственникам. С*** при жизни часто употреблял спиртное, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения рассказывал, что возможно к нему вернется С***Л.А. (его первая жена, мать истицы Симатовой Н.В.), и что в связи с этим Пчелкину в квартире он прописывать не будет.

 Третье лицо – Бутузова М.Н. в судебном заседании показала, что проживает в двухквартирном доме по ул. ... д.++++ вместе с мужем. Они занимают квартиру №++++, их квартира приватизирована. В квартире №++++ проживал С*** Свою квартиру С*** не приватизировал. Симатова Н.В. не проживает в квартире отца около 5 лет, иногда она навещала С***., но при этом у него не ночевала. Пчелкина С.В. проживает с С*** в его квартире около 4 лет. С*** и Пчелкина злоупотребляли спиртными напитками.  

Третье лицо – Бутузов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления федеральной миграционной службы Ульяновской области, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика – администрации МО «Инзенское городское поселение» Гурьянов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Симатовой Н.В., Пчелкиной С.В. не согласился и пояснил, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Симатова Н.В. утратила право пользования жилым помещением, поскольку в 2005 году выехала на постоянное место жительства в г. .... Пчелкина С.В. не приобрела право пользования указанным жилым помещением, поскольку не являлась членом семьи С***, кроме того, у нее имеется свое жилье в с. .... 

Рассмотрев материалы дела, заслушав истиц, представителя истицы Симатовой Н.В. – Рамазанова О.Р., третьих лиц, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, квартира №++++ дома №++++ по ул. ... в г. ... была предоставлена С*** решением Инзенского исполкома №140 от 25.05.1992 г. на состав семьи из трех человек – С***. как основному квартиросъемщику, а также его жене С***Л.А.., дочери Симатовой Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от ---- г. брак между С*** и С***Л.А. был расторгнут.

Согласно выписки из поквартирной карточки, С***Л.А. с 24.11.2006 г. зарегистрирована и постоянно проживает до настоящего времени в г. ... по адресу: пр-т ..., д.++++ кв.++++, является собственницей данной квартиры.

Там же, согласно указанной справки а также паспортных данных, с 28.11.2007 г. зарегистрирована Симатова Н.В..

Решением Инзенского районного суда от 24 июня 2010 года было отказано в удовлетворении заявления Симатовой Н.В. к территориальному пунку УФМС РФ по Ульяновской области в Инзенском районе об обязывании зарегистрировать ее по месту жительства в г. ... по ул. ..., д.++++ кв.++++

 Как следует из представленных материалов, истица Пчелкина С.В. зарегистрирована в с. ... Инзенского района Ульяновской области по ул. ..., д.++++.

Согласно сообщению главы администрации МО «Валгусское сельское поселение», собственником дома №++++ по ул. ... в с. ... Инзенского района, являлся умерший ---- г. Ж***, отец Пчелкиной С.В. Вышеуказанный дом пригоден для проживания.

Как пояснила в судебном заседании Пчелкина С.В., в настоящее время в указанном доме никто не проживает, из ее родственников и других лиц на данный дом никто не претендует.

Согласно свидетельства о смерти, С*** скончался ---- года.

В соответствии со справкой формы №8, в квартире №++++ дома №++++ по ул. ... на момент смерти он был зарегистрирован один.

Согласно акта сверки, квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, с 2005 по 2010 г.г. оплата за жилье и коммунальные услуги в указанные периоды вносились С***

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика их жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, гражданин признается утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением в отношении самого себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Согласно п. 25 указанного Постановления, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам следует учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и по нисходящей линии.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они в нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно п. 26 указанного постановления, в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Свидетель П*** в судебном заседании показал, что он является сыном истицы Пчелкиной С.В. с 2005 или 2006 г. он и его мать переехали жить к С*** в квартиру на ул. .... Симатову Н.В. он в первый раз увидел на похоронах С***., отца она не навещала.

Свидетель М*** показал в суде, что проживает по соседству от дома С*** Последние 4-5 лет С*** проживал с Пчелкиной В.В., они вели совместное хозяйство. Почему С*** не прописал Пчелкину в своей квартире, ему не известно. За это время он видел Симатову Н.А. один раз, когда она приходила навещать отца.

Из показаний свидетеля Т***., данных в суде, следует, что он также являлся соседом С***, который последие 4-5 лет проживал с Пчелкиной С.В. За указанный период Симатову Н.А. он видел только 1 раз, на похоронах отца. Про то, что Симатова Н.А. намеревается вернуться жить к нему, С*** ничего не говорил.

Свидетель С***А.С. показал в суде, что является отцом С***., и соответственно дедом Симатовой Н.А. Последняя с отцом фактически не проживала с 2004 года, заканчивая школу, проживала у своей тетки, затем уехала в г. .... С тех пор отца ни разу не навещала, говорила, что к нему вообще не подойдет. Сын несколько раз звонил дочери, пытался наладить с ней отношения, но она всегда говорила, что ей некогда. С Пчелкиной С.В. в квартире по ул. ... сын проживал около 5 лет, почему сын не зарегистрировал Пчелкину С.В. в своей квартире, пояснить не может.

Свидетель К*** в судебном заседании показала, что является сестрой С*** Последний очень любил свою дочь. Около 3 лет он проживал с Пчелкиной С.В., но при этом всегда говорил, что дочь для него дороже, и Пчелкину в квартире он прописывать не собирается. Также он говорил, что не будет прописывать Пчелкину из-за того, что возможно к нему еще вернется его первая жена.

Свидетель Т*** в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям К***

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ни за Симатовой Н.В., ни за Пчелкиной С.В. не может быть признано право пользования спорным жилым помещением.

Так, Симатова Н.В. не проживает в квартире отца с 2005 г., с 2007 г. постоянно зарегистрирована в г. .... Ее отсутствие в жилом помещении суд не может признать временным, поскольку с 2007 г. Симатова Н.В. обучается по заочной форме обучения, что не исключает возможности ее проживания в г. .... В указанные периоды в спорной квартире она даже временно не проживала, предметов одежды, других предметов первой необходимости в квартире отца она не хранила. Выезд Симатовой Н.В. носил исключительно добровольный характер, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились. Коммунальные услуги Симатовой Н.В. также не оплачивались, что свидетельствует об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Истица Пчелкина С.В. проживает в спорной квартире с 2005-2006 г., при этом вела с С*** совместное хозяйство. Однако данные факты сами по себе, по мнению суда, не могут повлечь за собой признание за ней права пользования спорным жилым помещением. Так, С***., каких-либо мер для того, чтобы зарегистрировать Пчелкину С.В. в спорном жилом помещении не предпринимал, брак с ней не зарегистрировал, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось. Каких-либо доказательств того, что он намеревался это сделать в будущем, суду также не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих Пчелкиной С.В. право в дальнейшем проживать и пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено. Пчелкина С.В. зарегистрирована в с. ..., где у нее имеется годный для проживания дом, на который другие лица не претендуют. Кроме того, следует отметить, что при вселении Пчелкиной С.В. в спорное жилое помещение были нарушены вышеприведенные нормы ЖК РФ. Так, на момент ее вселения в квартиру, там, кроме С*** на тот момент была зарегистрирована Симатова Н.В. Согласия последней на вселение Пчелкиной С.В. С*** не спрашивал, равно как и согласия муниципалитета как собственника указанной квартиры.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симатовой Н.В. к администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» о признании права пользования жилым помещением: квартирой по адресу: Ульяновская область, г. ..., ул. ..., д.++++ кв.++++, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пчелкиной С.В. к администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» о признании права пользования жилым помещением: квартирой по адресу: Ульяновская область, г. ..., ул. ..., д.++++ кв.++++, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: