Дело №2-407/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2010 года г.Инза, районный суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю., с участием прокурора Бычкова Д.С., при секретаре Марфиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной Ю.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Инзенская центральная районная больница», Майсовой И.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л А : Кирюшина Ю.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Инзенская центральная районная больница», Майсовой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в солидарном порядке. В обоснование иска указала, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.06.2010 года Майсова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ. Ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью. Потерпевшей по данному делу является она. Поскольку действиями Майсовой И.В., которая являлась акушером-гинекологом Инзенской ЦРБ и исполняла свои профессиональные обязанности (принимала у нее роды), ей был причинен тяжкий вред здоровью, приговором суда в ее пользу с Майсовой И.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Определением Ульяновского областного суда от 18.08.2010 года приговор Инзенского районного суда в части гражданского иска отменен. Иск направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании Кирюшина Ю.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив следующее. 16 мая 2008 года на сроке 8-9 недель она встала на учет в женской консультации МУЗ Инзенская ЦРБ по беременности. 10 декабря 2008 года обратилась в родильное отделение МУЗ «Инзенская ЦРБ», так как ощущала боли в области живота. Акушер-гинеколог С***, проводившая ее осмотр, предложила ей остаться в больнице, пояснив, что до родов еще долго, плод будет крупный, больше 4 кг., поэтому, возможно и родоразрешение будут производить через операцию кесарево сечение. С*** по данному поводу решила посоветоваться с акушером-гинекологом Майсовой И.В. 11 декабря 2008 года при утреннем обходе ее осмотрела Майсова И.В. и сказала, что она родит сама без кесарева сечения. На обходе 13 декабря 2008 г. Майсова осмотрела ее и сказала, что на неделе возьмёт её на программу (т.е. вызывать схватки системой). 14 декабря 2008 г. в 14 часов 30 минут Майсова ввела ей гель, после чего начались схватки. К вечеру схватки участились. Майсова сказала, что не уверена, что пустит ее в роды. Утром 16 декабря 2008 года ее положили под систему. У нее начались схватки, после чего ее перевели в предродовую палату. К 10 часам пришла Майсова, проколола ей околоплодный пузырь и сказала, что вод у нее мало и открытие только на 2 пальца. Она ощущала сильные боли внизу живота. Периодически к ней заходила Майсова и смотрела, но ничего не предпринимала. К 18 часам Майсова подошла к ней, посмотрела открытие матки. После прихода вечерней смены Майсова позвала акушерку, детскую няню и попросила их нажимать ей на живот, а она в это время тужилась. Потом Майсова сказала ей, чтобы она тужилась на корточках. Она села на корточки на холодный пол и тужилась. В 20 часов ее перевели в родовую палату. У нее болело всё тело. Майсова попросила вызвать педиатра. Она в это время продолжала тужиться, но всё было без толку. В этот момент Майсова с силой ущипнула ее двумя руками за живот, потом хлопнув ее по животу, со злостью сказала: «Да вылезай же». Систему ей капать не переставали. В 21 час 30 минут приехала врач-педиатр М*** и, встав около нее, сказала, что у нее плечи все синие и зрачки полопались. Ей снова стали с силой давить на живот. Ребенок не выходил. Она говорила, что устала, и что у неё сил больше нет. Майсова предложила ей немного отдохнуть. Все, кроме няни и санитарки, вышли. Время было 22 часов. Она просила пить, но Майсова ей ответила, что она еще не заработала. Время от времени Майсова и М*** прослушивали сердцебиение, с каждым разом оно становилось реже. Ближе к 23 часам Майсова сказала, чтобы она поднялась на коленки и тужилась. У нее всё тряслось и дрожало, кресло было мягким и у нее ничего не получалось, тогда Майсова сказала: «Слезай и тужься на корточках». Слезая с кресла, она упала на пол. Ее подняли опять на кресло. Она просила сделать ей кесарево сечение. Майсова сказала, чтобы вызвали акушера-гинеколога С***. К 23 часам 30 минут приехала С***. У нее измерили температуру, прослушали сердцебиение ребенка. Оно еще было. Время было около 23 часов 45 минут. В 23 часа 55 минут ее отвезли в операционную, сделали наркоз. Когда 17.12.2008 года она проснулась после наркоза, ей сообщили, что ее ребенок умер. Ребенок был весом 5 кг. 38 гр., мальчик. После операции у нее держалась высокая температура, правая нога не функционировала. 21.12.2008г. ее осмотрел врач терапевт и невропатолог. Невропатолог сказал, что нужно лечить голеностопный сустав, иначе останется на всю жизнь. К вечеру к ней вошла Майсова и сказала, что у нее плохая кровь, в связи с чем ее направляют в Ульяновск. В ГУЗ УОКБ ей был поставлен диагноз: эндометрит после кесарева сечения. Инфильтрат послеоперационного рубца. Радикулоишемический синдром в виде нижнего парапареза, больше справа с нарушением функции ходьбы. Анемия II степени. В настоящее время функция движения правой ноги до конца не восстановлена, она продолжает хромать. Врачи ГУЗ УОКБ сказали ей, что когда ее доставили в больницу, хотели удалять матку. В настоящее время по прогнозам врачей она может родить, но не ранее чем через 2-3 года. Она испытала значительные физические и нравственные страдания: ей самой был причинен тяжкий вред здоровью, она потеряла ребенка, рождения которого длительное время ожидала. В течение года они с мужем оба лечились, чтобы иметь ребенка. В настоящее время ей необходимо выждать значительное время, прежде чем вновь забеременеть. Моральные и физические страдания она продолжает испытывать до настоящего времени. Майсова И.В. не только не признала свою вину, но и даже не посчитала нужным явиться в судебное заседание. Материалами дела доказано, что между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей ответчицей и причинением ей тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь. Майсова И.В. состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Инзенская ЦРБ» и занимала должность заведующей родильным отделением. В соответствии со ст. 118 ч. 2 УК РФ Майсовой И.В. ответственность за возмещение вреда в солидарном порядке должно нести и МУЗ «Инзенская ЦРБ». Представитель ответчика – МУЗ «Инзенская ЦРБ» Безрукова С.Н. с исковыми требованиями Кирюшиной Ю.А. не согласилась, пояснив следующее. Вина врача акушера-гинеколога Майсовой И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью истицы и смерти ее плода по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей судом доказана. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей, несет работодатель. Вместе с тем размер заявленных требований ничем не обоснован. В случае частичного или полного удовлетворения судом заявленного иска у лечебного учреждения не будет финансовой возможности на покупку лекарственных средств, жизненно необходимых для оказания экстренной медицинской помощи, для проведения плановых операций и лечения плановых больных. МУЗ «Инзенская ЦРБ» - бюджетное учреждение. На 2011 год бюджет уже утвержден. Во избежание причинения физического и морального вреда еще большему количеству людей просит суд отказать Кирюшиной Ю.А. в возмещении компенсации морального вреда с МУЗ «Инзенская ЦРБ». Представитель ответчицы Майсовой И.АВ. – Майсов С.Г., участвующий в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиям не согласился, указывая, что Майсова И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, приговор Инзенского районного суда в отношении Майсовой И.В. считает незаконным и необоснованным и полагает, что данный приговор не вступил в законную силу, поскольку будет обжалован во всех возможных надзорных инстанциях. У истицы были тяжелые роды. Между тем, считает, что между ведением родового процесса врачом-акушером не смертью ребенка истицы по неосторожности не имеется причинно-следственной связи. Из гистологического исследования плода усматривается, что ребенок истицы был слаб, болен и не мог жить: у него была недоразвита кора головного мозга, почки, надпочечники, жировая дистрофия печени, заболевание легких. Ни в заключении судебно-медицинской экспертизы, ни в приговоре суда, ни в кассационном определении не указано, в чем именно заключается тяжкий вред здоровью истицы. Все судебные документы в этой части противоречивы: указывая, что тяжкий вред причинен по признаку прерывания беременности, в то же время указывают, что операция кесарево сечение является родоразрешающей операцией, а не прерыванием беременности. Доводы истицы о том, что во время родового процесса она испытывала физическую боль, потому ей причинен моральный вред, являются необоснованными. Любая женщина в процессе родов испытывает физическую боль, страдания. В 19 веке истица бы умерла. В данном же случае ее жизнь была спасена и ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. Просит в иске Кирюшиной Ю.А. к Майсовой И.В. отказать. Удовлетворение требований истицы за счет МУЗ «Инзенская ЦРБ» может повлечь еще большие жертвы. Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, представителей ответчиков, заключение прокурора Бычкова Д.С., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Из материалов дела усматривается, что Майсова И.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Инзенская ЦРБ». Приказом главного врача Инзенской центральной районной больницы №115 от 16.08.1985 года Майсова И.В. была принята в Инзенскую ЦРБ на должность акушера-гинеколога с 07.08.1985 года. На основании приказа главного врача МУЗ «Инзенская ЦРБ» №468 ЛС от 03.10.2005 года Майсова И.В. переведена на должность исполняющего обязанности заведующей акушерско-гинекологического отделения. В соответствии с должностной инструкцией заведующей акушерско-гинекологического отделения, Майсова И.В. обязана осуществлять руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ей отделения. Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.06.2010 года Майсова И.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. С осужденной в пользу Кирюшиной Ю.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18.08.2010 года приговор Инзенского районного суда от 25.06.2010 года в отношении Майсовой И.В. в части назначения дополнительного наказания изменен. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий. Майсова И.В. лишена права занимать должности и заниматься медицинской деятельностью по специальности акушерство и гинекология. В части гражданского иска приговор отменен с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в приговоре суд в нарушение требовании закона не указал, какими нормами закона он руководствовался, выводы не мотивировал, оставил без анализа положения ст. 1068 ГК РФ. Из приговора суда, кассационного определения, имеющих преюдициальное значение при разрешении гражданского дела в части гражданско-правовых последствий лица, в отношении которого он постановлен, по вопросам, имели ли место преступные действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ч. 3 ГПК РФ), усматривается следующее. Подсудимая Майсова И.В., имея высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, а также в соответствии с приказом руководителя Департамента здравоохранения и фармации администрации Ульяновской области №165 от 01.08.2002 первую квалификационную категорию по специальности акушерство и гинекология, будучи назначенной приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» (далее МУЗ «Инзенская ЦРБ) №468 от 03.10.2005 на должность исполняющей обязанности заведующего акушерско-гинекологическим отделением указанного учреждения, не надлежаще исполнила свои профессиональные обязанности при следующих обстоятельствах: 10.12.2008 года в возглавляемое Майсовой И.В. родильное отделение МУЗ «Инзенская ЦРБ», расположенное в г.Инза, ул.Пирогова, д.1 Ульяновской области, поступила Кирюшина Ю.А., ---- года рождения, с диагностированным сроком беременности 39 недель, которую Майсова И.В. закрепила за собой, то есть стала ее лечащим врачом. После этого Майсова И.В. в нарушение требований Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, должностной инструкции заведующего акушерско-гинекологического отделения, а так же требований приказов Министерства Здравоохранения, должным образом не наблюдала Кирюшину Ю.А., а именно не провела последней УЗИ, скрининговое исследование плода, при диагностике хронической фетоплацентарной недостаточности, не провела дополнительное обследование с целью оценки состояния внутриутробного плода, тест на шевеление плода, УЗИ плода с доплеровским исследованием кровотока, КТГ в динамике. Достоверно зная, что у Кирюшиной Ю.А. при осмотрах в течение беременности были выявлены заболевания, которые неблагоприятно влияли на состояние женщины и внутриутробного плода: ожирение 1 ст., диффузный зоб 1 ст., анемия 1 ст., хронический пиелонефрит, ХУГИ (хроническая урогенитальная инфекция), ЦМВ и ВПГ 1 и 2 типа, 16.12.2008 года, Майсова И.В. не провела дополнительного обследования Кирюшиной Ю.А. для выявления возбудителей урогенитальной инфекции, не провела динамический инструментальный контроль состояния плода, УЗИ для определения размеров и состояния плода, не исследовала кровоток в плаценте, которые позволили бы определить более точные размеры плода и в плановом порядке произвести операцию кесарево сечение. После того, как 16.12.2008 года в 09 часов 30 минут началась родовая деятельность Кирюшиной Ю.А., с учетом имеющихся медицинских показаний - нарастание тахикардии, развившейся дистоции матки, гипертонуса нижнего сегмента, превышения частоты сердцебиения плода, Майсова И.А., диагностировав наличие у роженицы крупного плода (4100-4400), как лечащий врач обязана была принять решение о родоразрешении Кирюшиной Ю.А. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 16.12.2008 года оперативным путем. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, Майсова И.В., несмотря на имеющиеся показания к экстренному оперативному родоразрешению Кирюшиной Ю.А., будучи обязанной предвидеть возможность наступления внутриутробной гибели плода, вновь назначила Кирюшиной Ю.А. консервативную терапию с последующими родами через естественные родовые пути, не предвидя возможное в указанной ситуации наступление внутриутробной смерти плода от асфиксии при родах. Имея соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности 25 лет, а также зная требования вышеуказанных приказов Министерства Здравоохранения РФ, могла и была обязана предвидеть указанные последствия. В результате ненадлежащего исполнения Маисовой И.В. своих профессиональных обязанностей, лишь 17.12.2008 года в 00 часов 05 минут, то есть спустя 7-8 часов после появления показаний для экстренного родоразрешения, Кирюшиной Ю.А. была сделана операция кесарево сечение, что в результате длительного потужного периода (2 часа 15 минут) до родоразрешения путем кесарева сечения и запоздалого оперативного родоразрешения при расположении головки плода в полости малого таза привело к смерти ребенка Кирюшиной Ю.А. от асфиксии при родах и причинению тяжкого вреда здоровью Кирюшиной Ю.А. по признаку опасности для жизни. Таким образом, судебными инстанциями установлена вина Майсовой И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью истицы, а также смерти плода Кирюшиной Ю.С. по неосторожности. Приговор Инзенского районного суда, определение кассационной инстанции вступили в законную силу. Доводы представителя ответчицы Майсовой И.В. в этой части являются ошибочными, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства. Необоснованными являются доводы представителя ответчицы Майсовой И.В. о том, что смерть плода наступила из-за наличия ряда заболеваний у самой истицы, а также патологических заболеваний плода. Из имеющегося в материалах дела заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №54/10, проведённой в период с 17 марта по 31 мая 2010 года, которое положено в основы приговора, усматривается, что смерть плода Кирюшиной Ю.А. наступила интранатально, то есть, в родах. Во время операции кесарева сечения возникла острая асфиксия плода за счёт аспирации околоплодных вод, сопровождавшаяся родовой травмой плода. Имеющиеся у Кирюшиной Ю.А. в период родоразрешения заболевания не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти плода. При гистологическом исследовании препаратов от трупа плода Учитывая изложенные выше обстоятельства, положения ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Кирюшиной Ю.А. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению за счет МУЗ «Инзенская ЦРБ», в трудовых отношениях с которым находилась Майсова И.В., непосредственно причинившая вред здоровью истицы. Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения Майсовой И.В. своих профессиональных обязанностей Кирюшиной Ю.А. были причинены значительные физические и нравственные страдания. Как указано выше, истице был причинён тяжкий вред здоровью, истица потеряла ребенка, рождения которого ожидала продолжительное время, вместе с мужем проходила лечение для того, чтобы иметь ребенка. После операции кесарево сечение Кирюшина Ю.А. длительное время находилась на лечении в Ульяновской областной клинической больнице по поводу послеоперационного эндрометрита. Детородные функции у истицы сохранены, однако в ближайшие 2-3 года истице по медицинским показаниям рекомендовано не беременеть. Учитывая указанные выше обстоятельства степень причиненных Кирюшиной Ю.А. нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судья считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 500 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,56,194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Исковые требования Кирюшиной Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Кирюшиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Исковые требования Кирюшиной Ю.А. к Майсовой И.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В остальной части иска Кирюшиной Ю.А. отказать. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в размере 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья:
родильницы Кирюшиной Ю.А., патологических изменений в тканях и
органах плода, которые послужили причиной или способствовали
развитию асфикции, не выявлено. Диагностирование при гистологическом
исследовании №27/10 патологические изменения в органах и тканях не
оказали влияние на наступление смерти плода. При правильном и своевременном оказании Кирюшиной Ю.А. пособия в родах, заключающегося в выполнении операции кесарево сечение в более ранние сроки, имелась высокая вероятность благоприятного исхода /живорождения/.