Дело №2-330/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2010 года г.Инза, суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В. при секретаре Богатновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Саненкову Р.А., Саненковой Ю.Н., Саненкову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Саненкову Р.А., Саненковой Ю.Н., Саненкову А.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 121 232 руб. 50 коп. и о взыскании начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга, за несвоевременный возврат процентов, а также процентов за пользование кредитом. В обосновании требований указано, что 23.04.2009 года ОАО «Россельхозбанк» с Саненковым Р.А. и Саненковой Ю.Н. заключен кредитный договор №... на сумму 150 000 рублей под 17% годовых на срок до 10.04.2014 года. Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит представлен банком заемщикам в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 28.04.2009 года. Таким образом, банком обязательства перед Заемщиками выполнены в полном объеме. Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. С 10.12.2009 года Заемщиками неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с 11.06.2010 года обязательства по договору заемщиками не исполняются до настоящего времени, что согласно п. 4.7.1 является основанием для одностороннего требования кредитора о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. В силу пункта 6.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную кредитным договором в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в это время. В обеспечение исполнения обязательства заемщиками заключен договор поручительства с Саненковым А.Ф.. Согласно п.1.1, п.1.2, п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики. В судебном заседании представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» Сукало О.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 108 093 руб. 34 коп., рассчитанную на день рассмотрения дела с учетом того, что ответчиком Саненковым А.Ф. 03.08.2010 года в счет погашения задолженности добровольно перечислено на счет банка 15 000 рублей. Просит также, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за несвоевременный возврат основного долга, за несвоевременный возврат процентов. Ответчик Саненков Р.А. в судебное заседание не явился, повестка на его имя была направлена судом в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, однако вручена не была, поскольку адресат в г.Инза Ульяновской области по ул...., д...., к.... не проживает. Фактическое место пребывания ответчика суду неизвестно. Ответчица Саненкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С заявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме. Ответчик Саненков А.Ф. в судебном заседании, не оспаривая размер и расчет задолженности по кредитному договору, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что кредит предоставлялся Саненкову Р.А. для ведения личного подсобного хозяйства. Заемщик Саненков Р.А. является ему сыном. В настоящее время он проживает с другой семьей. В начале прошлого года сын обратился к нему с просьбой быть поручителем при получении кредита в Инзенском отделении Россельхозбанка. Кредит сын собирался брать для покупки автомашины или для улучшения жилищных условий. Вместе с тем, согласно кредитному договору и договору поручительства цель кредитования указана как ведение личного подсобного хозяйства. Однако сын не мог вести личное подсобное хозяйство, так как проживает в многоквартирном доме, являющемся общежитием, и земельного участка не имеет. Таким образом, он считает, что сын ввел его в заблуждение относительно цели кредитования. Представитель ответчика Саненкова А.Ф. – Сидоров Е.В. в судебном заседании доводы представляемого поддержал, считает, что кредитный договор изначально был неисполним, так как заключен для целей кредитования личного подсобного хозяйства, однако заемщики такового не имеют. Согласно уставу истца банк осуществляет деятельность лишь по кредитованию программы развития сельского хозяйства. Однако цели кредитования при заключении кредитного договора истцом были проигнорированы, так как не была запрошена выписка из похозяйственной книги о наличии личного подсобного хозяйства, в том числе о земельном участке. Считает, что таким образом данная сделка была мнимой, совершенной под влиянием заблуждения. В связи с изложенным просит суд в удовлетворении исковых требований к Саненкову А.Ф. отказать. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. 23.04.2009 года ОАО «Россельхозбанк» с Саненковым Р.А. и Саненковой Ю.Н. заключен кредитный договор №... на сумму 150 000 рублей под 17% годовых на срок до 10.04.2014 года согласно которому кредитор обязуется предоставить указанные денежные средства на развитие личного подсобного хозяйства, а Саненков Р.А. и Саненкова Ю.Н. обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно копии мемориального ордера 28.04.2009 года на пластиковую кредитную карту Саненкова Р.А. ОАО «Россельхозбанк» перечислило 150 000 рублей. Таким образом, кредитор свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме. С 10.12.2009 года Саненковым Р.А. и Саненковой Ю.Н. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с 11.06.2010 года обязательства по договору заемщиками не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) неустойку (штрафы, пени), кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом. Частью первой ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору 23.04.2009 года банком с Саненковым А.Ф. заключен договор поручительства, согласно п.1.1, п.1.2, п.2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики. В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд не принимает доводы ответчика Саненкова А.Ф. и его представителя о мнимом характере кредитного договора, заключенного под влиянием заблуждения. Ставя под сомнение ведение Саненковым Р.А. личного подсобного хозяйства, для развития которого был выдан кредит, в судебном заседании ответчик Саненков А.Ф. пояснил, что заемщик изначально собирался брать кредит для покупки автомобиля, либо для улучшения жилищных условий. Таким образом, на момент заключения договора поручительства ответчик Саненков А.Ф. знал о намерениях заемщика не использовать кредит по целевому назначению. Также необоснованными суд признает доводы ответчика Саненкова А.Ф. и его представителя, что банк не должен был выдавать кредит на сельскохозяйственные цели, зная, что заемщик не ведет личного подсобного хозяйства. Согласно инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» ОАО «Россельхозбанк» для получения кредита на развитие личного подсобного хозяйства необходимо наличие записи в похозяйственной книге сельской (городской) администрации гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, с присвоением ему лицевого счета, а также наличие рекомендации (ходатайства), выданной главой сельской (городской) администрации и содержащей характеристику личности потенциального заемщика. Как установлено в судебном заседании, при заключении договора заемщиком Саненковым Р.А. в банк представлена справка-выписка из похозяйственной книги, согласно которой он является главой хозяйства, ему присвоен номер ..., имеется земельный участок площадью ... соток. Кроме того, им представлена характеристика администрации МО «Инзенское городское поселение», согласно которой Саненков Р.А. характеризуется как добросовестный, дисциплинированный работник, имеющий продолжительный стаж работы в сельском хозяйстве, навыки производства и реализации продукции, занимается личным подсобным хозяйством с 2004 года. Таким образом, суд считает, что банком правомерно был предоставлен кредит Саненкову Р.А. на развитие личного подсобного хозяйства. Кроме того, довод о заключении договора под влиянием заблуждения опровергается тем, что ответчиком Саненковым А.Ф. добровольно по приходному кассовому ордеру от 03.08.2010 года в счет погашения задолженности по кредиту внесено 15000 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчики Саненков Р.А. и Саненкова Ю.Н. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняют ненадлежащим образом в связи с чем суд считает необходимым взыскать с заемщиков и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, которая на 19.08.2010 года составляет 108 093 руб. 34 коп., в том числе: - просроченные проценты – 1516,55 руб.; - проценты по срочному основному долгу – 444,86 руб.; - пени за просроченные проценты – 5,80 руб.; - остаток срочной ссудной задолженности – 106126,13 руб. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскивать начиная с 20.08.2010 года по день исполнения проценты за пользование кредитом в соответствии с п.4.1 кредитного договора по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней, по формуле: П=ОД*0,17/Д*ДП, где: П – проценты; ОД – сумма основного долга; 0,17 – 17 % годовых по договору; Д – количество календарных дней в году; ДП – количество дней просрочки. Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций (пени), предусмотренных п.6.1 кредитного договора, не имеется. Указанным пунктом кредитного договора предусмотрено взыскание пени за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по нему. Удовлетворяя требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, суд фактически снимает с заемщиков обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем штрафные санкции за просрочку указанных ежемесячных платежей применены быть не могут. Кроме того, пунктом 4.7 кредитного договора предусматривает право кредитора при ненадлежащем исполнении обязанностей заемщиками требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом. Уплата Штрафных санкций в этом случае договором не предусмотрена. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3624 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1208 руб. 22 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, судья р е ш и л : Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. Взыскать с Саненкова Р.А., Саненковой Ю.Н., Саненкова А.Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 23.04.2009 года в размере 108 093 (Сто восемь тысяч девяносто три) руб. 34 коп. Начиная с 20.08.2010 года взыскивать с Саненкова Р.А., Саненковой Ю.Н., Саненкова А.Ф. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в соответствии с п.4.1 кредитного договора №... от 23.04.2009 года в размере 17 % годовых от непогашенной суммы основного долга до фактического погашения такой задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать. Взыскать с Саненкова Р.А., Саненковой Ю.Н., Саненкова А.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб. 65 коп. по 1208 руб. 22 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья