Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 сентября 2010 года г. Инза, районный суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю., при секретаре Трифоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой К.Д., Тареевой С.Н., Вершининой Н.Н. к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» об обязывании произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Старкова К.Д., Тареева С.Н., Вершинина Н.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение», об обязывании произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда. Судом в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление». В исковом заявлении указали, что в октябре 2006 года по инициативе Администрации МО «Инзенское городское поселение» кровля дома №++++ по ул.... в г.Инза была капитально отремонтирована. После произведения указанного ремонта в квартирах стали происходить регулярные протечки в период таяния снега и дождей. Как им стало известно в дальнейшем, данные протечки происходят в результате того, что при произведении ремонта была нарушена технология укладки, т.е. мягкое волокно положено в 1 слой вместо 2-х, бетонная стяжка произведена не во всех местах. Ответчик по сути дела выступил инициатором приведения кровли в ненадлежащее состояние, после чего им причиняется как физический, так и моральный ущерб, выражающийся в систематическом затоплении квартир. По решению указанного вопроса они обращались в ООО «ЖЭУ» где получили ответ, что по их обращениям они неоднократно отправляли письма в адрес администрации МО «Инзенское городское поселение» с просьбой установить объем необходимых работ и об их финансировании, однако администрация поселения в свою очередь какого-либо ответа по данному поводу им не давала. Также ими направлялись аналогичные письма, как в администрацию поселения, так и в Совет депутатов МО «Инзенское городское поселение» на которые в ответ приходили либо отписки, либо ответов не было вовсе. Таким образом, как следует из письма ООО «ЖЭУ» от 21.06.2010г. №143, в соответствии со ст. 165 ч.2 Жилищного кодекса РФ муниципалитет может предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14.1 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципалитет имеет право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года, а в соответствиии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации», за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома до 2013 года. Указанный дом относится к муниципальной форме собственности МО «Инзенское городское поселение», соответственно на основании вышеизложенного, финансирование работ по капитальному ремонту должно финансироваться из бюджета МО «Инзенское городское поселение». На основании вышеизложенного просили суд обязать Администрацию МО «Инзенское городское поселение» произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома №++++ по ул.... в г.Инза в соответствии с действующими техническими нормами и правилами, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истицы Тареева С.Н., Старкова К.Д. полностью поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до ремонта в 2006 году крыша над их квартирами также протекала, но не так сильно. После ремонта крыша над квартирой Тареевой С.Н. стала протекать практически сразу, затем с 2007 г. протечки стали происходить в других квартирах. При этом протечки начались в квартирах жильцов 1 и 2 подъезда, затем, спустя год – у жильцов третьего подъезда. В настоящее время крыша не течет только над четвертым подъездом, но это явление временное, поскольку с течением времени протечки становятся сильнее. Компенсацию морального вреда просили взыскать в размере, установленном судом. Просили обязать администрацию городского поселения произвести капитальный ремонт кровли в соответствие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просили суд обратить решение к немедленному исполнению на основании ст. 212 ГПК РФ. Истица Вершинина Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель ответчика – администрации МО «Инзенское городское поселение» Родионова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что при обязывании проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома суд должен руководствоваться заключением экспертов. С 01.08.2008 года многоквартирный жилой дом №++++ по ул. ... принят на обслуживание и текущий ремонт ООО «ЖЭУ», согласно договора и акта приёма - передачи. В установленные законодательством сроки договор передачи многоквартирных жилых домов на содержание и текущий ремонт общего имущества (обслуживание) и акт приёма-передачи жилых многоквартирных домов от 01.08.2009 г., заключенный между МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» и ООО «ЖЭУ», не обжалованы. Согласно п.2.2.2. ООО «ЖЭУ» обязано незамедлительно приступить к исполнению обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к настоящему договору, со дня подписания акта приёма-передачи. При приёме многоквартирных домов на обслуживание ООО «ЖЭУ» никаких претензий не имело. Кроме того, в соответствии со ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Договор подряда по ремонту мягкой кровли. ... многоквартирного жилого дома №++++ по ул. ... был заключен 10.10.2006 г. Это означает, что все претензии к Администрации МО «Инзенское городское поселение» как к заказчику, принявшему некачественные работы, могли предъявляться до 10.10.2009 года. В связи с тем, что срок исковой давности истёк с момента заключения договора, то мнение истцов, что Администрация обязана устранять недостатки предыдущего капитального ремонта необоснованные и незаконные. Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» Рамазанов О.Р. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов к муниципалитету являются полностью обоснованными, кровля жилого многоквартирного дома №++++ по улице ... города Инза действительно требует капитального ремонта, поскольку ранее произведенный ремонт был выполнен с нарушением технологии укладки, а именно мягкий материал (ИзоПласт) уложен в 1 слой вместо положенных 2-х. Сами работы по укладке производились при минусовых температурах (октябрь 2006г.), цементная стяжка устроена ни во всех местах, имеются впадины, где в весенний и дождливы периоды скапливается талая и дождевая вода. Работы по произведению данного ремонта производились в 2006 году по инициативе Ответчика. ООО «ЖЭУ» начало эксплуатацию указанного дома с августа 2009 года, произвести капитальный ремонт своими силами не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей услуги, гражданами (собственниками жилых помещений) осуществляется оплата только за содержание мест общего пользования, оплата за капитальный ремонт не установлена. В рамках решения указанной проблемы в адрес администрации поселения неоднократно направлялись письма о совместном проведении обследования и определения объема необходимых работ, ответа до настоящего времени так и не поступало. Указанный дом относится к муниципальному жилищному фонду. В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В соответствии со ст. 16 Закона №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта. Представитель третьего лица – государственной жилищной инспекции Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Рассмотрев материалы дела, заслушав истцов, представителей ответчиков, суд приходит к следующему. Согласно данным реестра муниципального имущества, жилой дом №++++ в ... в г. Инза, находится в муниципальной собственности МО «Инзенское городское поселение». Истцы являются собственниками квартир №№++++,++++,++++ в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Как следует из материалов дела, кровля дома № ++++ в ... г. Инза была отремонтирована осенью 2006 г. До проведения ремонта в указанный период в квартирах жильцов происходили протечки воды. Заказчиком выполненных работ являлась администрация МО «Инзенское городское поселение», подрядчиком являлась МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Инзенского городского поселения». В договорных отношениях по поводу ремонта кровли с жильцами дома указанная организация не состояла. Дефектный акт, смета для производства работ были утверждены главой МО «Инзенское городское поселение». Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2006 г., муниципалитет указанные работы по ремонту кровли принял. На основании договора передачи многоквартирных жилых домов на содержание и текущий ремонт общего имущества (обслуживание) от 01.08.2009 г. МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» передало ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» по акту приема передачи 223 жилых многоквартирных дома, в том числе дом, в котором проживают истцы. Как установлено в судебном заседании, после проведения ремонта кровли указанного дома в 2006 году, в квартирах верхних этажей продолжали происходить протечки в периоды дождей и таяния снегов. Протечки в квартиры имели место и до проведения указанного ремонта. Истцами представлены многочисленные письменные обращения жильцов дома в администрацию МО «Инзенское городское поселение» по вопросу проведения ремонта кровли жилого дома в связи с тем, что ремонт кровли в 2006 году был произведен ненадлежащим образом, однако какие-либо меры в связи с этими обращениями ответчиком не предпринимались. Представителем администрации МО «Инзенское городское поселение» был предоставлен акт осмотра технического состояния кровли многоквартирного дома №++++ в ... г. Инза, произведенного 10.08.2010 г. комиссией в составе начальника отдела ЖКХ администрации МО «Инзенское городское поселение» Г*** заместителя начальника отдела ЖКХ администрации МО «Инзенское городское поселение» по вопросам безопасности М***., специалиста 1 разряда по жилью отдела ЖКХ администрации МО «Инзенское городское поселение» В***., директора ООО «Строитель» С*** Согласно указанному акту, в настоящее время необходимо проведение текущего ремонта кровли указанного дома, а именно проведение ремонта крыши над шахтами, заливки швов. Кровля находится в удовлетворительном состоянии. Однако, по мнению суда, к представленному доказательству стоит отнестись критически по следующим основаниям. Свидетель С*** в судебном заседании показал, что является директором ООО «Строитель». 10.08.2010 г. по инициативе администрации поселения он участвовал в осмотре кровли многоквартирного дома №++++ в ... г. Инза. При этом был произведен визуальный осмотр кровли, осматривали только верхний слой. Срезы указанного слоя не делались, осмотр крыши под ним не производился. Считает, что в данном случае проведение текущего ремонта возможно, поскольку капитальный ремонт является дорогостоящим мероприятием, однако текущий ремонт кровли лишь на время устранит протекание. Свидетель Г*** также пояснил в суде, что 10.08.2010 г. созданной муниципалитетом комиссией осматривался только верхний слой кровли. По запросу суда Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области также было произведено обследование кровли дома, в котором проживают истцы. Согласно представленных актов от 11.08.2010 г. и от 18.08.2010 г., ремонт кровли дома №++++ в ... г. Инза был произведен со значительными нарушениями технологического процесса. Так, на крыше отсутствует 1-й подстилочный слой под 1-2 подъездами, не проведены работы по демонтажу старого кровельного материала, новый кровельный материал уложен на старый. На крыше имеются многочисленные воздушные пузыри на кровельном ковре. Для определения состояния утеплителя и бетонный стяжки необходимо заключение эксперта. Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, произведенные в 2006 году работы по ремонту кровли жилого дома №++++ по ул. ... в г. Инза не соответствуют следующим требованиям СНиП: п. 2.9 СНиП П-26-76 Кровли» - для отделки парапета использован слой наклеенного стеклоизола вместо требуемого фартука из оцинкованного листа; п. 2.6 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - имеется неровности на поверхности кровли размером более допустимых; п. 5.8 TP 198-08 «Технические рекомендации по устройству плоских кровель...» -места нахлеста фартуков между собой и щель между фартуком и стеной не заделаны герметизирующей мастикой. В кровле жилого дома по адресу: г. Инза, ..., дом № ++++ имеются следующие дефекты: неровности поверхности кровли, местами пробоины верхнего слоя, вздутия верхнего слоя; на вытяжных шахтах для вентиляции защитные зонты отсутствуют; места нахлеста фартуков между собой и щели между фартуком и шахтой герметизирующей мастикой не заделаны. Причина образования данных дефектов - нарушение требований СНиП и другой нормативной документации при проведении ремонта кровли жилого дома в 2006году. Для приведения кровли дома № ++++ в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо выполнить следующие ремонтные работы: Снятие 1-го защитного слоя кровли из стеклоизола, на площади — 913,43 кв.м, (883,6 + 29,83= 913,43 кв.м); 883,6 кв.м. - площадь кровельного покрытия от одной парапетной стены до другой парапетной стены; 29,83 кв.м. - площадь кровельного покрытия на парапете. Снятие 2-х последующих слоев рубероида кровли, на площади — 883,6 кв.м. Ремонт выравнивающей стяжки из песчаного асфальтобетона (для ликвидации существующих неровностей и образовавшихся при демонтаже нижнего водоизоляционного слоя), на площади — 883,6кв.м. Укладка 2-х нижних (новых) слоев рубероида на площади - 883,6 кв.м. Укладка верхнего защитного слоя из битумно-полимерного кровельного материала на площади — 883,6 кв.м. Снятие металлического покрытия с кровли надстроек над входом площадью — 8,53 кв.м, (2,37 мх 1,8мх2 = 8,53 кв.м). Укладка нового металлического покрытия на кровле надстроек над входом, из нержавеющей стали на площади - 8,53 кв.м, (2,37 м х 1,8 м х 2м = 8,53 кв.м). Устройство металлических фартуков над вентиляционными каналами на площади — 40,41 кв.м, (35,45 м х 1,14 м = 40,41 кв.м). Устройство металлических фартуков на парапете на площади — 16,25 кв.м. Установка одного дверного деревянного блока у надстройки над выходом Данные работы по приведению кровли в соответствие с требованиями СНиП по своему характеру относятся к капитальному ремонту. Произведенные в 2006 году работы по ремонту кровли дома №++++ по ул. ... по своему характеру относятся к капитальному ремонту. При проведении ремонтных работ необходимо будет провести: ремонт выравнивающей стяжки из песчаного асфальтобетона, включая выравнивание кровли по уровню (для ликвидации существующих неровностей и образовавшихся при демонтаже нижнего водоизоляционного слоя); ремонт вентиляционных конструкций (установку фартуков из кровельного листа); ремонт крыши над шахтами (замена кровельного покрытия из металлического листа); Замена слоев утеплителя при производстве вышеуказанных работ не требуется (данная работа может быть выполнена при технико-экономическом обосновании). Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, выводы, изложенные в заключении, полностью согласуются с представленными материалами. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник, по общему правилу, несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотрам и т.п. В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 3 ст. 158 ЖК РФ) Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязанность по проведению капитального ремонта в силу вышеприведённой нормы закона сохраняется за бывшим наймодателем после приватизации жилого помещения в доме, если до передачи жилого помещения в собственность гражданина жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте. Доводы представителя администрации МО «Инзенское городское поселение» о том, что обязанность по проведению им капитального ремонта была выполнена в 2006 году, суд находит необоснованными. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, ремонт кровли дома №++++ в ... в г. Инза был произведен ненадлежащим образом, с нарушением строительных норм и правил. Именно это обстоятельство повлекло за собой необходимость проведения капитального ремонта кровли в настоящее время. Таким образом, администрация МО «Инзенское городское поселение» свою обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома №++++ в 2006 году не выполнила. Доводы представителя администрации МО «Инзенское городское поселение» о том, что по настоящему делу истек срок исковой давности, поскольку ремонтные работы проводились в 2006 г., а истцы обратились в суд только в 2010 году, суд также считает необоснованными по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, протечки крыши непосредственно сразу после проведения ремонта начались в квартире Тареевой С.Н. Протечки в квартиры других истцов начались позднее. Кроме того, нарушение прав истцов носит постоянный и длящийся характер, поскольку указанные протечки ни кем не устранялись, при этом объем протечек со временем увеличивался. Истцы и другие жители дома неоднократно в письменной форме обращались в администрацию МО «Инзенское городское поселение», однако каких-либо мер ответчиком предпринято не было. При этом следует также отметить, что исковые требования Старковой К.Д., Тареевой С.Н., Вершининой Н.Н. направлены на защиту как своих интересов, так и на защиту интересов других лиц, проживающих в многоквартирном доме, в том числе и тех, в чьих квартирах протечки начались значительно позднее относительно времени проведения капитального ремонта, а также тех, кому, в случае неприведения кровли в нормальное состояние, такие протечки угрожают в будущем. В соответствии со ст. 14 ЖК РФ на органы местного самоуправления возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда. Муниципальной собственностью в соответствии со ст. 215 ч. 1 ГК РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. Положения статьи 6 ФЗ-131 нашли свое отражение в статье 8 Устава МО Инзенское городское поселение. Таким образом, обязанность капитального ремонта жилого дома должна быть возложена на администрацию МО «Инзенское городское поселение». Суд полагает, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По правилу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Ответчику было известно о нарушении с его стороны прав истцов как до 2006 г., так и после проведения ремонта ненадлежащего качества, при этом администрация МО «Инзенское городское поселение» неоднократно ставилась жильцами дома №++++ в ... г. Инза в известность о том, что в их квартирах происходят протечки из-за ненадлежащего состояния кровли. При этом какие-либо меры на устранение нарушенных прав, кроме проведенного ненадлежащего ремонта, в течение длительного времени не предпринимались. Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с администрации МО «Инзенское городское поселение» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей каждому. С ответчика необходимо также взыскать в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19400 рублей, а в пользу Старковой К.Д. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Ходатайство истцов об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В данном случае обращение решение суда к немедленному исполнению повлечет нарушение прав ответчика на обжалование решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Старковой К.Д., Тареевой С.Н., Вершининой Н.Н. об обязывании произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования Инзенское городское поселение произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ..., д.++++, а именно произвести снятие 1-го защитного слоя кровли из стеклоизола, на площади — 913,43 кв.м, (883,6 + 29,83= 913,43 кв.м); 883,6 кв.м. - площадь кровельного покрытия от одной парапетной стены до другой парапетной стены; 29,83 кв.м. - площадь кровельного покрытия на парапете; снятие 2-х последующих слоев рубероида кровли, на площади — 883,6 кв.м; произвести ремонт выравнивающей стяжки из песчаного асфальтобетона включая выравнивание кровли по уровню (для ликвидации существующих неровностей и образовавшихся при демонтаже нижнего водоизоляционного слоя), на площади — 883,6кв.м.; произвести укладку 2-х нижних (новых) слоев рубероида на площади - 883,6 кв.; произвести укладку верхнего защитного слоя из битумно-полимерного кровельного материала на площади — 883,6 кв.м.; произвести снятие металлического покрытия с кровли надстроек над входом площадью — 8,53 кв.м, (2,37 мх 1,8мх2 = 8,53 кв.м; произвести укладку нового металлического покрытия на кровле надстроек над входом, из нержавеющей стали на площади - 8,53 кв.м, (2,37 м х 1,8 м х 2м = 8,53 кв.м); произвести устройство металлических фартуков над вентиляционными каналами на площади — 40,41 кв.м, (35,45 м х 1,14 м = 40,41 кв.м); произвести устройство металлических фартуков на парапете на площади — 16,25 кв.м.; произвести установку одного дверного деревянного блока у надстройки над выходом на кровлю, площадью — 0,97 кв.м, (0,88 м х 1,10 м =0,97); произвести ремонт вентиляционных конструкций (установку фартуков из кровельного листа); ремонт крыши над шахтами (замена кровельного покрытия из металлического листа). Взыскать с администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» в пользу Старковой К.Д. в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. Взыскать с администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» в пользу Тареевой С.Н. в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. Взыскать с администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» в пользу Вершининой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. Взыскать с администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизой в размере 19 400 (девятнадцати тысяч четырехсот) рублей. Взыскать с администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» в пользу Старковой К.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья:
на кровлю, площадью — 0,97 кв.м, (0,88 м х 1,10 м =0,97).