Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2010 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

Терехин М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указал, что 23 июля 2010 г. в   результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда «Proceed»   ---- года выпуска, госномер ++++, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: крыло переднее правое, накладка крыла правая передняя, молдинг переднего крыла правый, бампер передний, накладка переднего бампера угловая правая, кронштейн бампера боковой правый, кулак поворотный правый, диск колеса литой правый, подкрылок передний правый, облицовка фары правая. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории окрестности пруда ... Инзенского района Ульяновской области, по вине водителя Романова А.Н., который управляя автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер ++++, нарушил правила дорожного движения и в следствии чего а/м ВАЗ-211440 совершил столкновение с его автомобилем. Этот факт подтверждают соответствующие документы ГИБДД ОВД по МО Инзенский район: справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении 73 АО 655539, постановление по делу об административном правонарушении 73 АВ 585334. Им была заказана независимая экспертиза для определении стоимости восстановления автомобиля и причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановления автомобиля № 716 от 11 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта составила 69953 рубля 56 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 2060.00 рублей. Кроме этого, им были оплачены телеграммы для вызова представителя ООО «Росгосстрах» и Романова А.Н., для участия в независимой экспертизе, на сумму 289 рублей 12 копеек. 09.08.2010 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату ему на лицевой счет денежной суммы размере 11186 рублей 10 копеек, что существенно меньше реальной стоимости восстановления его автомобиля. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу следующие суммы:

-        58 767 рублей 46 копеек -     расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля;

-        2060 рублей -       расходы, связанные с проведением экспертизы;

-        289 рублей 12 копеек  - денежную сумму израсходованную на оплату телеграмм;

-           расходы по уплате государственной пошлины.

            В судебном заседании истец Терехин М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что первоначально после ДТП он предоставил свою машину для осмотра в ООО «Росгосстрах», однако специалист указанной организации осмотрел автомобиль поверхностно. Свой расчет ущерба ответчик ему не представил.

         Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Романов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

         В судебном заседании от 03.10.2010 г. Романов А.Н. показал, что 23.07.2010 г. он на своем автомобиле ВАЗ 21440, г.н. ++++ приехал с семьей на озеро ... отдыхать. Свой автомобиль он поставил на склоне. Рядом с ним отдыхала семья Терехина. Его автомобиль самопроизвольно поехал с горки и ударил автомашину Терехина М.В. в правое крыло. На место происшествия были приглашены сотрудники ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он полностью согласен. Все повреждения, обнаруженные на автомобиле Терехина М.В. после столкновения причинены его автомашиной. До ДТП повреждений на автомобиле Терехина М.В. не было. Просил дальнейшее рассмотрение дела провести в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 г. в 23 часа 30 минут в зоне отдыха пруда с. ... Инзенского района Ульяновской области Романов А.Н. нарушил правила стоянки транспортного средства, в результате чего автомобиль ВАЗ 2114, г.н. ++++ начал самопроизвольное движение и совершил столкновение с автомобилем Мазда Proceed, принадлежащим истцу. При этом автомобиль Терехина М.В. получил механические повреждения.

В результате Романов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вина Романова А.Н. в совершении указанного ДТП кем-либо из участников процесса не оспаривается.

Гражданская ответственность Романова А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ++++ №++++. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)  в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Непосредственно после совершения ДТП Терехин М.В. обратился к ответчику по вопросу оценки ущерба и последующей выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленных материалов, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 11186 рублей 10 копеек.

Истцом для определения фактической стоимости ущерба была заказана экспертиза в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Терехина М.В. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 69 953 рублям 56 копейкам.

Как следует из представленных квитанций, Терехин М.В. оплатил стоимость проведения указанной экспертизы в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом затрачены соответственно суммы в размере 160 рублей 08 копеек и 129 рублей 04 копеек на оплату телеграмм об извещении ООО «Росгосстрах» и Романова А.Н. о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Документы (квитанции и уведомления о получении телеграмм) истцом представлены.

Представитель ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с суммой ущерба, представил суду письменное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Альтернатива».

Истец Терехин М.В. в судебном заседании от 03.09.2010 года выразил свое согласие на назначение указанной экспертизы в указанном экспертном учреждении.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Альтернатива», материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2010 года автомобилю Мазда Proceed, государственный регистрационный знак ++++, составляет 46 843 рубля 71 копейку. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 113 985 рублей; с учетом износа 46 843 рубля 71 копейку.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется. 

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «Альтернатива» применялся процент износа, равный 75,41%.

При этом процент износа был вычислен по формуле И1хПф+И2хДф, где:

И1 – показатель износа транспортного средства по пробегу (в% на 1000 км. пробега);

И2 – показатель старения по сроку службы (в % за 1 год) в зависимости от интенсивности эксплуатации;

Пф – пробег фактический на день осмотра (в тыс. км) с начала эксплуатации или после капитального ремонта, до момента, на который определяется износ;

Дф – фактический срок службы (в годах) с начала эксплуатации или после капитального ремонта до момента, на который определяется износ.

При определении стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» применялся процент износа, равный 60%. При этом в экспертном заключении не указано, каким образом специалистами определялся указанный процент. 

При установлении обеими организациями в целом идентичной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых частей, ООО «Альтернатива» при определении ущерба (с учетом износа) применялся процент износа, размер которого обоснован в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении экспертизы ООО «Альтернатива» является более точным и обоснованным.

На основании изложенного, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2010 года, составляет 46843 рубля 71 копейку.

Истцом Терехиным М.В. в связи с причиненным ему имущественным ущербом были понесены расходы на оплату услуг специалистов ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» в размере 2000 рублей, а также на оплату телеграмм об извещении ООО «Росгосстрах» и Романова А.Н. о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 рублей 12 копеек.

Таким образом, размер причиненного Терехину М.В. в результате ДТП ущерба составляет 46843,71+2000+289,12 = 49 132 рубля 83 копейки.

Ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 11 186 рублей 10 копеек.

Таким образом, размер недополученного Терехиным М.В. страхового возмещения составляет 49 132,83-11 186,10=37 946 рублей 73 копейки.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ судья

Р е ш и л :

Исковые требования Терехина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терехина М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 37 946 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 73 копейки.

 Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терехина М.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1338 (одной тысячи трехсот тридцати восьми) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: