Дело №2-332/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.

с участием прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариткиной В.И. в интересах несовершеннолетнего К.А.С. к Егуновым Е.Ю. и Ю.А. о взыскании материального и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ариткина В.И. обратилась с иском в интересах сына К.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, к Егуновым Ю.А. и Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Материальный вред истицей оценен в сумме 16504 руб. 73 коп., моральный в сумме 700000 рублей. В обоснование иска Ариткина В.И. указала, что 26.03.2010 года около 13 часов ее сын играл с Е.А.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.С.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в здании бывшей военной казармы, расположенной по адресу г. <адрес>. В ходе игры Е.А.Ю.. толкнул ее сына с 3 этажа здания. В результате падения ее сын К.А.С.. получил закрытый косой перелом средней трети левого бедра со смещением, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3. Сын перенес две операции по восстановлению здоровья, дважды принимал наркоз, находился на стационарном лечении в Ульяновской областной больнице более месяца. В течение длительного времени он был неподвижен, испытывал сильную физическую боль, нуждался в постороннем уходе, который за ним осуществляла она. На питание ее не поставили, и она была вынуждена сама приобретать для себя продукты питания. На покупку дополнительных медикаментов для сына, дополнительных продуктов питания для ребенка и на питание для себя ею затрачено 10353 руб. 73 коп., из них 5480,27 руб. на лекарства, 4873,46 руб. на питание. На транспортные услуги (транспортировку сына в Ульяновскую областную больницу и домой) ею затрачено 6201 руб. Ее сыну были причинены моральные, нравственные и физические страдания, которые оценивает в 700000 рублей. Несовершеннолетний Е.А.Ю.. не достиг 14-летнего возраста, поэтому за вред, причиненный ей и ее сыну, ответственность обязаны нести родители: Е.Ю.. и Ю.А.

В судебном заседании 28 июля 2010 года Ариткина В.И. исковые требования уточнила, пояснив, что при подсчете суммы материального ущерба ею допущена арифметическая ошибка, просит взыскать с ответчиков 16554,73 руб. Сумму материального ущерба и морального вреда просит взыскать с ответчиков равных долях.

В судебном заседании 08.09.2010 года Ариткина В.И. увеличила исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 12036 руб. 31 коп., в которую входят расходы на ее поездку в г. Ульяновск и обратно 30.07.2010 года за медицинскими документами сына для назначения экспертизы (207,50х2), на поездку в г. Ульяновск с сыном для проведения экспертизы на автомашине, которую нанимала, стоимость поездки 807,31 руб. по чеку от 17.08.2010 года, оплата экспертизы в сумме 10814 руб. Всего с ответчиком просит взыскать материальный ущерб в сумме 28591,04 руб. Опасаясь, что ответчик Егунов Ю.А. ей ничего не выплатит, просит и материальный и моральный вред взыскать с Егуновой Е.Ю.

Доводы искового заявления поддержала и пояснила дополнительно следующее. О том, что сына столкнул Е.А.Ю. из окна третьего этажа заброшенного здания казармы, ФИО203 ей рассказал только после операции. Сначала он ей говорил, что упал с турника, а правду рассказать сразу побоялся, поскольку Е.А.Ю. ему угрожал и продолжает угрожать до настоящего времени. 26.03.2010 года с травмой левой ноги на машине «Скорой помощи» сын был доставлен в МУЗ Инзенская ЦРБ, где ему наложили временный гипс. Утром 27.03.2010 года сын был доставлена на машине «Скорой помощи» в Ульяновскую Областную детскую клиническую больницу, где находился на стационарном лечении с 27.03.2010 года по 21.04.2010 года, с 24.05.2010 года по 04.06.2010 года. 27.03.2010 года К.А.С. сделали операцию под наркозом, наложили гипс и положили на вытяжку. По рекомендации врача она сыну вместо гипса приобретала полимерный бинт, на сумму 2910 руб., поскольку он более легкий. 21.04.2010 года их выписали домой. Для того, чтобы доставить ребенка домой она нанимала машину. 30.04.2010 года они снова ездили в больницу, так как у К.А.С. лопнул гипс, она снова нанимала машину. 24.05.2010 года они ездили снимать гипс и разрабатывать ногу. Для поездки в больницу 24 мая и из больницы 4 июня она также нанимала машину. За каждую поездку водителю отдавала по 1000 руб., всего отдала 4000 руб. Кроме того, автомашину заправляли бензином по чекам от 21.04.2010 года на сумму 630 руб., от 04.06.2010 года на сумму 756 руб., от 30.04.2010 года на сумму 630 руб. 30 марта к ним в больницу на автобусе приезжал ее муж (отец К.А.С.), 17 июня она ездила в Ульяновск в больницу, так как неправильно были оформлены медицинские документы. Стоимость одной поездки в г. Ульяновск составляет 207,50 руб., имеющиеся квитанции прилагает. К.А.С. долго лежал без движения, она за ним ухаживала в период обоих стационарных лечений. При этом с 27.03.2010 года по 10.04.2010 года, с 24.05.2010 года по 04.06.2010 года ей давали больничный на работе, а с 11 апреля по 24 апреля 2010 года она брала отпуск. Когда К.А.С. лежал в больнице, она покупала ему продукты питания – йогурты, чипсы, сладости, фрукты. Себе она также приобретала продукты питания, поскольку в больнице ее на питание не поставили. Просит взыскать с ответчиков стоимость приобретенных ею продуктов питания по приложенным товарным и кассовым чекам в сумме 4873,46 коп. От длительного лежания у К.А.С. расстроилось пищеварение, она покупала ему фестал, хилак форте, маалокс, активированный уголь, карсил. Кроме того, чтобы не было воспаления легких, сыну она приобретала лазолван, бромгексин. У К.А.С. были сильные боли, поднималась температура, потому она приобретала парацетамол, цитрамон, бисептол, анальгин, пенталгин. Для более быстрого сращивания кости покупала ортофен, кальцинова. Назначений таких врач не делал, но рекомендовал данные лекарства приобрести. Сын не мог самостоятельно сходить в туалет на судно, поскольку был загипсован по пояс, в связи с чем она покупала ему подгузники, салфетки для личной гигиены. Стоимость медицинских препаратов составляет 2570,27 руб. Не уменьшая указанную сумму, истица пояснила, что ряд препаратов по представленным ею суду чекам (канкор, кардионагнил, назальный спрей) она приобретала для себя и их стоимость с ответчиков просит не взыскивать. Все остальные расходы считает обоснованными и просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Егунова Е.Ю., не соглашаясь с иском, пояснила, что после первого судебного заседания сын признался ей в том, что К.А.С. упал с козырька заброшенного здания казармы, находящегося между 2 и 3 этажами. Доступ в это здание был свободным. До этого Е.А.Ю. сначала говорил, что К.А.С. упал с трехколесного велосипеда, потом говорил, что К.А.С. упал с турника. Однако Е.А.Ю. полностью отрицает, что он столкнул К.А.С.. Считает вину сына неустановленной и просит в иске отказать в полном объеме. В том случае, если суд посчитает виновным в причинении телесных повреждений К.А.С.. ее сына, она согласна с затратами, произведенными истицей на приобретение полимерного бинта, на поездки в Ульяновск и из Ульяновска с ребенком, пока последний был в гипсе. Остальные расходы считает необоснованными, поскольку лекарственные препараты, витамины в необходимых количествах К.А.С.. были назначены в больнице, в приобретении каких-либо дополнительных медицинских препаратов, в том числе памперсов, он не нуждался. С расходами на приобретение продуктов питания истице и ее сыну она не согласна. Ребенка в больнице поставили на питание, в тех продуктах питания, которые ему согласно чеков приобретала истица, он не нуждался. В том случае, если бы истица находилась дома, а не в больнице, она себе также бы приобретала продукты питания, понесла бы те же затраты. Считает завышенным размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что ответственность за случившееся следует возложить не на родителей, а на то юридическое лицо, в собственности которого находится заброшенное здание, поскольку доступ в него до произошедшего был свободным. Просила привлечь в качестве соответчиков МУ Администрация МО Инзенское городское поселение, Администрацию ГОУ Инзенский государственный техникум экономики и права.

Ответчик Егунов Ю.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом по указанному им лично адресу.

В судебном заседании 28-29.07.2010 года возражая против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что его сын не толкал К.А.С.. с третьего этажа заброшенного здания казармы. Дети не могли попасть в здание, поскольку все окна и вход в здание на уровне первого этажа забиты досками, что усматривается из фотографий, представленных суду. Е.А.Ю. сначала пояснил, что К.А.С. упал с трехколесного велосипеда, а потом сказал, что К.А.С. упал с турника. Сын не бросил пострадавшего, остановил машину и довез его сначала до его дома, где он лично оказывал К.А.С. первую медицинскую помощь. Потом на такси отвез К.А.С. в дом его родителей. Тем не менее, если суд придет к выводу, что К.А.С. получил травму по вине его сына, он не согласен с размером компенсации морального вреда, а также с размером компенсации материального вреда. Считает, что у истицы не было необходимости в приобретении фестала, хилак форте, маалокса, активированного угля, лазолвана, бромгексина. Эти препараты врачом не назначались, истица покупала их по собственной инициативе. Вместо подгузников могло быть использовано судно. Считает завышенными транспортные расходы. Он сам работает таксистом, потому знает, что стоимость поездки в г. Ульяновск составляет 1200 руб. с учетом заправки автомашины бензином. Согласен с теми транспортными расходами, которые подтверждены билетами автовокзала с указанием рейса, времени. Считает, что не было необходимости для поездки в больницу отцу потерпевшего. Нуждаемость К.А.С.. в дополнительном питании ничем не подтверждена. В связи с уходом за ребенком, у истицы не было необходимости приобретать себе продукты питания, поскольку её должны были поставить на питание. Полагает, что необходимости осуществлять уход за ребенком после того, как в мае ему сняли гипс, у Ариткиной В.И. не имелось.

Заслушав стороны, пояснения К.А.С.., Е.А.Ю.., Д.С.Д.., свидетеля Д***, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая при этом степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2010 года около 13 часов К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в заброшенном здании бывшей воинской казармы, расположенной по <адрес>. Дети через пролом в стене второго этажа вышли на бетонный козырек, расположенный над входом в здание на уровне между 1 и вторым этажом, где Е.А.Ю.., будучи самым старшим среди детей, стал курить сам и заставлял это делать более младших К.А.С.. и Д.С.Д.. Колесов отказался курить, после чего Е.А.Ю.. толкнул его. Не удержавшись, К.А.С.. упал с козырька на землю и получил телесные повреждения в виде закрытого косого (винтообразного) перелома средней трети левого бедра со смещением отломков.

Несмотря на непризнание ответчиками того обстоятельства, что телесные повреждения К.А.С. были получены в результате действий их малолетнего сына Е.А.Ю., считаю, что доводы Ариткиной В.И. об обстоятельствах получения ее сыном телесных повреждений полностью нашли свое подтверждение в суде.

Так, опрошенный в судебном заседании 28 июля 2010 года в присутствии специалиста Управления образования МО «Инзенский район» А.Е.В.. К.А.С.. пояснил, что 26 марта 2010 года после школы с Е.А.Ю. пошли на улицу. Они встретили Д.С.Д., играли сначала недалеко от дома, а потом пошли к отцу Е.А.Ю.. Там они побыли на игровой площадке, после чего Е.А.Ю.. позвал их в заброшенное трехэтажное здание на ул. <адрес>, в районе техникума. Доступ в здание был свободным, рамы и стекла в окнах отсутствовали. Они сразу поднялись на 3 этаж. Е.А.Ю. заставлял его курить, дал сигарету. Он отказался и сигарету выбросил, хотел идти домой. В это время Егунов А. с разбега толкнул его. Он не удержался и выпал из окна третьего этажа на землю. При падении он сразу почувствовал боль в левой ноге, стал плакать. Е.А.Ю. и Д.С.Д. отвели его сначала к отцу Е.А.Ю.. Он чем-то охлаждал ему ногу. Нога у него стала опухать. Увидев это, отец Е.А.Ю.. вызвал такси и его отвезли домой. Маме он не сказал, что упал с третьего этажа, сказал, что упал с велосипеда. Он боялся Е.А.Ю.., который сказал ему, что если он расскажет правду, то он его встретит и закопает. Его мама вызвала Скорую помощь». Его доставили в больницу, наложили гипс, утром на машине «Скорой помощи» его отвезли в больницу в Ульяновск. Там ему под наркозом сделали операцию, наложили от пальцев до пояса легкий гипс. До 21 апреля он лежал в больнице на вытяжке, не вставал. В туалет ходил в памперсы. Потом ему врач велел ходить на костылях. 21 апреля его выписали домой, а 30 апреля он сломал гипс и его опять увозили в Ульяновск в больницу. В мае гипс ему в Ульяновске сняли. Он снова лежал в больнице до 4 июня. Кроме первого раза, каждый раз в больницу г. Ульяновск и из больницы возили на легковой автомашине. В больнице с ним лежала мама. Она ему покупала салаты, чипсы, колбасу, пирожные, фрукты, йогурты.

В судебном заседании 29 июля 2010 года после опроса несовершеннолетнего Д.С.Д. К.А.С.. пояснил, что Е.А.Ю. столкнул его с козырька здания казармы, расположенного между 1 и вторым этажами. На козырек они вышли через пролом в стене второго этажа. При падении он ударился головой, сильно испугался, потому путается, откуда упал. Дзидзария рассказал правду.

Д.С.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенный в присутствии своей матери К.Е.И.., специалиста Управления образования МО «Инзенский район» А.Е.В. пояснил, что 26.03.2010 года они находились на улице с К.А.С. Е.А.Ю.. По предложению Е.А.Ю. они пошли в заброшенное трехэтажное здание на территории техникума. Двери и окна в здании закрыты или заколочены не были. Они прошли через дверь, поднялись на второй этаж и через пролом в стене второго этажа вышли на козырек, расположенный над входом. Е.А.Ю. стал предлагать К.А.С. курить, тот не хотел. Е.А.Ю. или толкнул или испугал К.А.С., и тот упал с козырька на землю. Сам с козырька К.А.С. не прыгал. Упав на землю, К.А.С. сразу стал плакать и жаловаться на боль в левой ноге. Е.А.Ю. испугался, стал просить у К.А.С. прощения. Потом они с Е.А.Ю. подняли К.А.С., поймали машину и отвезли его к отцу Е.А.Ю.. Егунов Ю.А. натирал ногу муравьиным спиртом, делал компрессы. Но нога у К.А.С. стала отекать. Егунов Ю.А. вызвал такси, на котором К.А.С. отвезли домой. Ранее его опрашивали в милиции, и он говорил, что К.А.С. упал с велосипеда. Это неправда, так ему велел говорить Е.А.Ю..

Из объяснений Д.С.Д.., имеющегося в отказном материале, предоставленном ОВД по МО «Инзенский район» на л.д.21 усматривается, что первоначально Д.С.Д.., опрошенный в присутствии матери 22.04.2010 года, пояснял, что они с К.А.С. катались на маленьком велосипеде, Е.А.Ю. их подтолкнул, они упали. К.А.С. упал под велосипед, а он упал на К.А.С.

Из объяснений от 29.04.2010 года (л.д.38) Д.С.Д.. усматривается, что в здание бывшей казармы, расположенной на территории техникума они с Е.А.Ю. ходили и ранее. К.А.С.. 26 марта пошел в здание впервые. Втроем они поднялись на 2 этаж, через излом в стене пролезли на козырек крыльца, который находится над входной дверью. На козырьке Е.А.Ю. и К.А.С. стали курить. Е.А.Ю. хотел испугать К.А.С., толкнул его. К.А.С. упал с козырька и начал кричать. После того, как К.А.С.. на машине они доставили домой, к нему домой минут через 30 пришел Е.А.Ю. и сказал, чтобы он никому ничего не говорил, а рассказывал, что К.А.С. упал с велосипеда. Он испугался и первый раз милиции рассказал неправду.

Опрошенный в судебном заседании 28.07.2010 года в присутствии родителей и специалиста Управления образования МО «Инзенский район» Е.А.Ю.. первоначально пояснил, что с К.А.С.., Д.С.Д.. они играли на игровой площадке у дома, где проживает его отец. Там К.А.С. сорвался с турника, упал и повредил левую ногу. Они поймали машину, отвезли К.А.С. домой к родителям. Он плакал и умолял их ничего не говорить матери. В заброшенное здание они ходили, но на третий этаж и козырек не ходили. На козырьке было скользко. К.А.С. в этом здании 26 марта ниоткуда не падал. Почему ранее он говорил, что К.А.С. упал с велосипеда, пояснить не может.

Из объяснений Е.А.Ю.., имеющегося в отказном материале, предоставленном ОВД по МО «Инзенский район», на л.д. 14 усматривается, что в присутствии своей матери Егуновой Е.Ю. он пояснял, что в трехэтажном здании на территории пятой школы они с Д.С.Д.., К.А.С.. играли в догонялки. Потом во дворе жилого дома увидели мальчика на велосипеде. К.А.С. попросил велосипед покататься. Д.С.Д.. встал на подножку велосипеда сзади. Он их подтолкнул. К.А.С. и Д.С.Д. с велосипеда упали. К.А.С. упал под велосипед, ударился ногой о камень.

После опроса Д.С.Д. и К.А.С., Е.А.Ю.. на вопрос суда пояснил, что К.А.С.. действительно упал с козырька заброшенного здания, но он его не толкал и не пугал.

У судьи не имеется оснований не доверять пояснениям К.А.С., Д.С.Д.. Их показания согласуются между собой. Изменение первоначальных объяснений Д.С.Д. и К.А.С. пояснили наличием угроз со стороны Е.А.Ю.., при этом, оба указали, что Е.А.Ю. старше их, они его боялись. Е.А.Ю. несколько раз изменял свои объяснения. Изначально пояснял, что К.А.С. упал с трехколесного велосипеда, в судебном заседании пояснял, что К.А.С. упал с турника, а в заброшенное здание они вообще не заходили, и К.А.С. оттуда не падал. Лишь после пояснений Д.С.Д.., Е.А.Ю. пояснил, что К.А.С. упал с козырька над входом в здание, но при этом он его не пугал и не толкал.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии равной вины родителей Е.А.Ю.. в получении К.А.С.. телесных повреждений в форме неосуществления должного контроля за поведением сына. Суд учитывает то обстоятельство, что в заброшенное здание дети пошли по инициативе Е.А.Ю.. По его же инициативе они вышли на козырек здания, где Е.А.Ю. стал заставлять К.А.С. курить. После того, как К.А.С. отказался курить, Е.А.Ю.., желая напугать К.А.С., толкнул его. К.А.С. не удержался на ногах и упал с козырька на землю.

Из представленных медицинских документов: амбулаторной и стационарных карт, выписных эпикризов усматривается, что К.А.С.. причинены значительные физические и нравственные страдания.

С полученной травмой К.А.С. на машине Скорой медицинской помощи 26.03.2010 года в 16 часов 40 минут был доставлен в МУЗ «Инзенская ЦРБ», что усматривается из выписки из журнала вызовов ИССМП, где ему была наложена гипсовая лангета.

27.03.2010 года по направлению МУЗ «Инзенская ЦРБ» К.А.С. направлен в ГУЗ Ульяновская областная детская клиническая больница им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева (далее ГУЗ УОДКБ им. Горячева), где К.А.С.. находился на стационарном лечении в период с 27.03.2010 года по 21.04.2010 года, с 24.05.2010 года по 04.06.2010 года. Из выписных эпикризов и стационарных карт ГУЗ УОДКБ усматривается, что 27.03.2010 года К.А.С.. под общим наркозом была проведена манипуляция: наложение скелетного вытяжения. Кокситная гипсовая повязка снята с ноги в период повторного стационарного лечения 26 мая 2010 года.

В течение длительного времени Колесов А.С. не мог передвигаться самостоятельно, затем передвигался при помощи костылей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №184 от 20.08.2010 года имевшееся у К.А.С.. телесное повреждение в виде закрытого, косого (винтообразного) перелома средней трети левого бедра со смещением отломков было получено от воздействия тупого твердого предмета. Перелом мог образоваться 26.03.2010 года при падении с козырька здания, расположенного между первым и вторым этажами. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Учитывая характер полученной 26.03.2010 года К.А.С.. травмы, а также то, что для лечения перелома левого бедра ему была наложена кокситная гипсовая повязка на левую нижнюю конечность, а после снятия и выписки из стационара УОКДБ функция левой нижней конечности не восстановилась, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что К.А.С. не мог самостоятельно передвигаться, пользоваться общественным транспортом с 26.03.2010 года по 04.06.2010 года, нуждался в постороннем уходе на период стационарного и амбулаторного лечения с 27.03.2010 года по 04.06.2010 года.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда суд учитывает, что телесное повреждение К.А.С.. получил в результате неумышленных и неосторожных действий несовершеннолетнего Е.А.Ю.. В силу своего возраста Е.А.Ю.. не мог в полной мере осознавать характер своего поступка, оценить его последствия.

Учитывается судьей степень разумности и справедливости, материальное положение ответчиков. Егуновы Ю.А. и Е.Ю. проживают раздельно, на иждивении имеют одного ребенка – Е.А.Ю., принимают участие в воспитании сына. Однако в содержании своего сына Егунов Ю.А. участия не принимает, алименты на его содержание не выплачивает. Оба ответчика имеют постоянное место работы, иных источников дохода и подсобного хозяйства ответчики не имеют. Средняя заработная плата ответчицы составляет 13000 руб., ответчика – 4500 руб. В собственности Егунова Ю.А. ВАЗ-21043, госномер О318ОТ/73, регистрация в ОГИБДД оформлена в 2005 году. Суд не может не учесть того обстоятельства, что ответчиками не оказывалась какая-либо материальная и физическая помощь истице и ее сыну. Учитывая изложенное выше, судья считает, что с ответчиков в пользу Ариткиной В.И. надлежит взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей, в равных долях, то есть с каждого из ответчиков по 25000 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат требования Ариткиной В.И. о возмещении материального вреда.

Материальные затраты, понесенные Ариткиной В.И., подтверждены материалами дела, а именно товарными и кассовыми чеками, показаниями свидетеля в судебном заседании. Необходимость затрат суд определяет исходя из медицинских документов, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №184 от 20.08.2010 года (далее заключение экспертизы).

К необходимым материальным затратам суд относит транспортные расходы – суммы, потраченные на приобретение бензина для автомашины, в связи с транспортировкой К.А.С. в больницу г. Ульяновск и из больницы. Согласно заключению экспертизы в связи с характером полученной травмы, наложением кокситной гипсовой повязки на левую нижнюю конечность, того обстоятельства, что после снятия и выписки из стационара УОКДБ функция левой нижней конечности не восстановилась, К.А.С.. не мог самостоятельно передвигаться, пользоваться общественным транспортом с 26.03.2010 года по 04.06.2010 года. Транспортные расходы подтверждены чеками на приобретение бензина от 21.04.2010 года на сумму 630 руб. (бензин АИ92, 30 литров х 21 руб.), от 30.04.2010 года на сумму 630 руб. (бензин АИ92, 30 литров х 21 руб.), от 04.06.2010 года на сумму 756 руб. (бензин АИ92, 35 литров х 21,60 руб.). Судом установлено, что 21 апреля Колесова выписали из больницы и перевозили из г. Ульяновск в г. Инза, 30 апреля К.А.С. доставляли в больницу г. Ульяновска в связи с изломом гипса, 04.06.2010 года ребенка выписали после второго стационарного лечения.

Свидетель Д***. в судебном заседании пояснил, что на своей автомашине по просьбе истицы возил К.А.С.. с матерью 21 апреля 2010 года из больницы г. Ульяновска в г. Инза, 30 апреля в больницу г. Ульяновска, поскольку у К.А.С. сломался гипс, в конце мая 2010 года в больницу г. Ульяновска на стационарное лечение, 04.06.2010 года забирал из больницы по окончанию лечения. За каждую поездку ему оплачивали родители ребенка по 1000 руб. и сами заправляли машину бензином по 30-35 литров. Всего ему оплатили 4000 руб.

Показания свидетеля подтверждаются его распиской о получении от К.А.С.. 40000 руб. за транспортные расходы по перевозке сына в детскую областную поликлинику г. Ульяновска от 02.07.2010 года.

Данные расходы подтверждены содержащимися в медицинских документах данными о периодах стационарного лечения (с 27.03.2010 года по 21.04.2010 года, с 24.05.2010 года по 04.06.2010 года).

Таким образом, транспортные расходы, подлежащие взысканию в пользу Ариткиной В.И. с ответчиков, составляют сумму 6016 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков транспортных расходов по проездным документам от 17.06.2010 года и от 30.03.2010 года в сумме по 207,50 руб., и по двум проездным документам, имеющимся на л.д. 16, без даты рейса, маршрута, стоимости проездного документа. Обоснованность данных расходов истицей в судебном заседании не подтверждена.

К необходимым материальным затратам суд относит произведенные истицей расходы на приобретение подгузников в период с 27.03.2010 года по 24.05.2010 года. В соответствии заключением экспертизы К.А.С. нуждался в применении подгузников в указанный период времени в связи с наложением кокситной гипсовой повязки. Расходы подтверждены следующими чеками: от 26.04.2010 года на сумму 102,25 руб., от 21.05.2010 года на сумму 293,52 руб., от 10.05.2010 года на сумму 161,71 руб., всего на сумму 557,48 руб.

Заключением экспертизы не установлена нуждаемость Колесова А.С. в подгузниках в другие периоды, следовательно, требования Ариткиной о возмещении ей расходов на их приобретение по чекам от 26.05.2010 года на сумму 194,62 руб., от 07.06.2010 года на сумму 231,12 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.7 выводов судебной экспертизы К.А.С.. в связи с телесными повреждениями нуждался в следующих медицинских препаратах: мультитабс 1т х 3р; анальгин 50% - 1,0 х4 р №5; димедрол 1% -1,0х4р №5; р-р линкомицин 300мг х 3р в/м 7 дней, дата отмены 30.03.2010 года; 30.03.2010 года назначено линкомицин 300т х 3, дата отмены 02.04.2010 года; при болях анальгин 50% + димедрол 1% х4р, дата отмены 01.04.2010 года; 01.04.2010 года назначен анальгин 1,0 + димедрол 1,0 при болях, дата отмены 05.04.2010 года.

Из стационарных карт К.А.С.., листов назначений, усматривается, что все указанные препараты в необходимых количествах К.А.С.. были получены.

В пункте выводов 7 экспертного заключения указано, что К.А.С.. не наждался в применении фестала, хилак форте, маалокса, активированного угля, карсила, лазолвана, бромгексина, кальцинова, ортофена, цитрамона, парацетамола, пенталгина, бисептола. Учитывая изложенное, отсутствие в медицинских документах данных о назначении больному указанных медицинских препаратов, суд не находит оснований для взыскания в пользу Ариткиной В.И. произведенных ею затрат на приобретение вышеперечисленных медицинских препаратов по чекам на сумму 252,10 руб. от 09.04.2010 года; на сумму 192,40 руб. от 10.04.2010 года; на сумму 297,90 руб. от 12.04.2010 года; на сумму 240,60 руб. от 10.04.2010 года; на сумму 260,70 руб. от 11.04.2010 года; на сумму 230,90 руб. от 10.04.2010 года (л.д. 14); на сумму 66,72 руб. от 07.06.2010 года; на сумму 126,96 руб. от 26.04.2010 года; на сумму 122 руб. от 02.06.2010 года (л.д.13).

Обоснованными суд признает расходы на приобретение влажных салфеток по чеку от 10.04.2010 года на сумму 20,2 руб. (л.д.14), на сумму 2910 руб. по чеку от 14.04.2010 года на приобретение полимерного бинта. Обоснованность данных затрат в судебном заседании признали ответчики.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (п.6 выводов) К.А.С. нуждался в дополнительном питании молоко 30.03.2010 года 1,5л; 31.03.2010 года – 1,3л; 01.04.2010 года 2л; 02.04.2010 года 1,5л; 03.04.2010 года – 1,5л; 04.04.2010 года 1,2л.

Между тем, истица представила товарные чеки за период с 27.03.2010 года по 20.04.2010 года (всего25 штук), согласно которым ею приобретались йогурты, ряженка, булочки, сайки, кефир, сосиськи, сок, кофе, пирожки, пирожное, печенье, волжанка, консервы сельдь, лимонад, хлопья кукурузные, чай, полукопченая колбаса, пюре быстрого приготовления, вареная колбаса, лапша ролтон, глазированные сырки, сахар-рафинад на сумму 2011,16 руб.(л.д.17-41); кассовый чек от 02.06.2010 года на сумму 253 руб. на приобретение йогуртного продукта, вафель, воздушной кукурузы, яблок, груш, хлеба, жареных окорочков, сырного продукта, чипсов, кукурузных палочек, сушеного кальмара; чек от 01.06.2010 года на сумму 113,81 руб. на приобретение волжанки, огурцов, салата «летний», блинов, нектара; чек от 04.06.2010 года на сумму 93,45 руб. на приобретение окорочков цыплят, йогурта, нектара; чек от 01.06.2010 года на сумму 273,74 руб. на приобретение лука репчатого, хлеба, домашних сухарей, ряженки, крема-йогурта, конфет «Рошен»; чек от 04.05.2010 года на сумму 150,30 руб. на приобретение колечек «Удивляндия», колец рисовых, пирожного, кальмара сушено-соленого. Нуждаемость К.А.С. в указанных продуктах питания не подтверждена. В больнице он был поставлен на питание и получал все необходимые продукты питания бесплатно.

Заключением экспертизы установлено, что сын истицы нуждался в постороннем уходе в период стационарного и амбулаторного лечения с 27.03.2010 года по 04.06.2010 года, в связи с чем Ариткиной предоставлялись больничные в связи с уходом за сыном с 27.03.2010 года по 10.04.2010 года, с 24.05.2010 года по 04.06.2010 года. В период с 11.04.2010 года по 23.05.2010 года истица находилась в отпуске. Судом установлено, что Ариткина В.И. осуществляла уход за сыном в УОДКБ им. Горячева и на питание поставлена не была в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории Ульяновской области, бесплатной медицинской помощи от 03.03.2010 года. Указанное обстоятельство усматривается из ответа ГУЗ ООКДБ им. Горячева от 05.08.2010 года (л.д.89). Требуя взыскания средств с ответчиков расходов на приобретение продуктов питания для себя, Ариткина ссылается на указанное обстоятельство и просит взыскать с ответчиков затраты на приобретение продуктов питания для себя и сына в сумме 4873,46 руб. В подтверждение указанных расходов ею предоставлены приведенные выше товарные и кассовые чеки.

Суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, считая обоснованными доводы ответчиков, что при условии, что Ариткина не осуществляла бы уход за сыном, она также бы расходовала денежные средства для приобретения продуктов питания для себя и семьи.

Таким образом, складывая вышеприведенные суммы (102,25+293,52+161,71+20,20+2910+630+630+756+4000), получаем сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истицы – 9503,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, в пользу истицы суд взыскивает с ответчиков расходы, понесенные в связи с производством по делу экспертизы – 10814 руб.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истицы с ответчиков относятся расходы, понесенные истицей в связи с поездкой в г. Ульяновск по поручению суда 30.07.2010 года за медицинскими документами – 207,50 руб. по проездному документу от 30.07.2010 года.

Судом установлено, что К.А.С.. в сопровождении матери ездил на обследование в г. Ульяновск в связи с проведением экспертизы 17.08.2010 года. Истица указывает, что для этой цели она нанимала автомашину и затраты составили 807,31 руб. (36,530л бензина х 22,1 руб.) Указанная сумма менее той, если бы была определена по стоимости 4 проездных документов в общественном транспорте 207,50 руб.х4= 830 руб., потому суд полагает возможным взыскать с ответчиков стоимость проезда в г.Ульяновск и обратно в г. Инза по представленному истицей чеку.

Истицей также предоставлен документ без даты рейса, маршрута, стоимости проездного документа, с корешком к нему. Определить по данному документу его стоимость, обоснованность расходов суд не имеет возможности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Ариткиной В.И. с ответчиков, составляет (10814+207,50+807,31) 11828,81 руб.

Материальный ущерб, судебные расходы с ответчиков в пользу истицы суд взыскивает в равнодолевом порядке, соответственно, по 4751,84 руб., 5914,41 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064,1071, 321 ГК РФ, ст. 12,56,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования Ариткиной В.И. в интересах несовершеннолетнего К.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Егуновой Е.Ю. и Егунова Ю.А. в пользу Ариткиной В.И., представляющей интересы несовершеннолетнего сына К.А.С., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в равных долях, то есть по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого, материальный вред в сумме 9503 руб. 68 коп. в равных долях, то есть по 4751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 84 коп. с каждого, судебные расходы в сумме 11828 руб. 81 коп. в равных долях, то есть по 5914 (пять девятьсот четырнадцать) руб. 41 коп.

В остальной части требования Ариткиной В.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егуновой Е.Ю. и Егунова Ю.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» в сумме по 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: