Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.10.2010 года г. Инза, суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием представителя истицы – адвоката Малофеевой Е.А., представившей удостоверение №73/362 и ордер №22 от 24 августа 2010 г.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размазиной В.Н. к Колесникову М.М., Ярынкиной М.М., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения №4261 о признании права собственности на часть автомобиля и на часть денежного вклада,

У С Т А Н О В И Л :

Размазина В.Н. обратилась в суд с иском к Колесникову М.М., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения №4261 о признании права собственности на часть автомобиля и на часть денежного вклада.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Ярынкина М.М..

В исковом заявлении Размазина В.Н указала, что с 9 мая 2005 года проживала в фактическом браке с К***А.М. в его доме по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, №. Вместе вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года К***А.М. скоропостижно скончался. Сразу после смерти К***А.М. его брат Колесников М.М. заявил свои права как наследник: забрал музыкальный центр из дома, дрова, а также автомашину ВАЗ 2104 и все документы на неё. При этом устроил скандал, говорил, что она не имеет никакого права на имущество в доме К***А.М.., хотя она пыталась объяснить, что имущество они приобретали совместно с К***А.М. на общие деньги. Также она обращалась в сберегательную кассу для получения денежных средств, но ей было отказано в их выдаче. Поскольку у них с К***А.М. отношения не были официального оформлены, но они на совместные деньги приобретали имущество, она имеет право на половину приобретенного ими имущества. При этом, К***А.М. не работал, а она работала дояркой в ООО «Руми» в с. <адрес>, получала заработную плату и ее доход был выше, чем у супруга. За период совместного проживания с К***А.М. они приобрели автомашину ВАЗ 2104 с г/н № стоимостью 50 000 рублей, открыли вклад в сберегательной кассе 4261/042 с. <адрес> Инзенского ОСБ в размере 70 000 руб., из которых на счете осталось 35001 руб. 11 коп. Кроме того, когда умер К***А.М. она понесла расходы, связанные с погребением и организацией похорон. В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака является их совестной собственностью. Поскольку указанное выше имущество было нажито супругами, то Колесников М.М. как наследник имеет право только на долю, принадлежащую умершему брату. На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на ? долю автомашины ВАЗ 2104 с г/н № стоимостью 50 000 рублей, при этом Колесникову М.М. выделить автомобиль в натуре, обязав его выплатить ей компенсацию в размере 25 000 руб.; признать за ней право собственности на денежный вклад по счете в сберегательной кассе 4261/042 с. <адрес> Инзенского ОСБ в размере 35001 руб. 11 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 03 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица Размазина В.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Исковые требования уточнила, просила суд признать за ней право собственности на ? долю автомобиля, а также на ? денежного вклада. Дополнительно пояснила, что с К***А.М. они начали встречаться в апреле 2005 г. Сначала он ездил к ней домой. Потом, когда осенью ее дом сгорел, она переехала жить в дом К***А.М. Автомобиль последний приобрел в апреле-мае 2005 года за 50000 рублей с рук, при этом полностью рассчитался с его бывшим владельцем. Однако деньги в размере 25000 рублей на приобретение машины он занимал – 5000 рублей у свого брата Колесникова М.М., 10000 рублей у односельчанина по фамилии Б***, который в настоящее время умер и кто-либо данный факт подтвердить не может, еще 10000 рублей у других односельчан, у кого точно она не знает. Когда у нее сгорел дом, люди собрали ей деньги в качестве материальной помощи в размере 25000 рублей. Эти деньги она отдала К***А.М.., чтобы он рассчитался с долгом по деньгам, взятым у людей на покупку автомобиля. В связи с этим считает, что Колесников М.М. должен вернуть ей указанную сумму. Денежный вклад в размере 70000 рублей они с К***А.М. открыли в мае 2010 г., незадолго до смерти последнего. Данные деньги К***А.М. копил на протяжении нескольких лет. Она об этом узнала только в 2010 г. К***А.М. признался ей, что все эти годы в тайне от нее скапливал денежные средства. Он занимался продажей самогона, а вырученные средства хранил у своей сестры Ярынкиной М.М. Несмотря на то, что данные деньги являлись личными сбережениями К***А.М., она считает, что приобрела право на половину вклада, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях. Она понесла расходы на организацию похорон К***А.М. По распоряжению нотариуса она сняла часть денежных средств со вклада К***А.М. в возмещение понесенных ею затрат. В настоящее время размер вклада составляет 30000 рублей, на половину указанной суммы она в настоящее время претендует. Кроме того, когда данный вклад открывался, К***А.М. хотел оформить на нее доверенность по распоряжению деньгами, но у нее при себе не было паспорта.

Ответчик Колесников М.М. с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ни к автомобилю, ни к денежному вкладу его покойного брата Размазина В.Н. отношения не имеет. Автомобиль К***А.М. приобрел в апреле-мае 2005 года, а с истицей его брат проживал с осени 2005 г. Деньги на автомашину брат ни у кого, в том числе и у него, не занимал. Деньги накопил сам, поскольку торговал самогоном. После покупки автомобиля К***А.М. продолжал копить денежные средства, вырученные от продажи алкогольной продукции, хранил их у сестры Ярынкиной М.М. Незадолго до смерти брат забрал деньги и положил их на счет отделения Сбербанка РФ.

Ответчица Ярынкина М.М. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, аналогичные доводам Колесникова М.М. Ее брат К***А.М. действительно занимался продажей самогона, а вырученные деньги с 2003 г. по май 2010 г. хранил у нее. В апреле-мае 2005 г. брат забрал у нее часть накоплений, приобрел на эти деньги автомобиль. В истицей брат проживал с осени 2005 г. Про то, что часть денег на покупку автомобиля К***А.М. у кого-либо занимал, она никогда ранее не слышала. В мае 2010 г. К***А.М. забрал у нее все свои сбережения в размере 70000 рублей, сказав ей, что хочет купить другой автомобиль, а деньги пока будет хранить в Сберегательном банке. После смерти брата она понесала основные расходы по организации похорон и поминок.

Представитель ответчика – Инзенского отделения №4261 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Козлов В.Н. исковые требования Размазиной В.Н. не признал и по делу пояснил, что в п. 4 ст. 834 ГК РФ) одна сторона (банк) принимает от другой стороны (вкладчика) или поступившую для него денежную сумму (вклад) и в свою очередь обязуется возвратить сумму вклада вкладчику (либо другому лицу на законных на то основаниях), и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Вкладчик передает денежные средства, которыми банк распоряжается по своему усмотрению, и исключительно вкладчик (либо по его приказу иное лицо, либо его правопреемник) в свою очередь имеет право требования поступившей от него (для него) денежной суммы, а также процентов, в соответствии с условиями договора. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. После смерти вкладчика его вклад может быть выплачен наследникам по завещанию (по завещательному распоряжению) или по закону, а также физическим лицам, осуществившим его похороны. Завещательное распоряжение на данный вклад отсутствует. Выплата вклада наследникам производится вне зависимости от срока, когда они обратятся за получением вклада. Как следует из искового заявления, у умершего вкладчика имеются наследники по закону. Банк в соответствии с действующим законодательством не может являться наследником, какой либо очереди, и не является распорядителем выморочного имущества. В ситуации когда, Банк не является виновным в нарушении прав и законных интересов истца, он не может быть надлежащим ответчиком по делу. И как следствие, подобный иск, предъявленный к Банку, не может быть удовлетворен.

Третье лицо – нотариус Хайбуллова Р.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в соответствие с которым 19.07.2010 г. ей поступило заявление Размазиной В.Н. о выдаче постановления о возмещении расходов на достойный похороны К***А.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. 19.07.2010 г. Размазиной В.Н. было выдано постановление о возмещение расходов на достойные похороны на сумму 10490 рублей. 27.07.2010 г. Размазиной В.Н. выдано постановление о возмещение расходов на достойные похороны в размере 24510 рублей. 29.07.2010 г. истице было выдано постановление о возмещении расходов на достойные похороны на сумму 5000 рублей. 09.08.2010 г. поступили заявления от Колесникова М.М. и Ярынкиной М.М. о принятии наследства К***А.М.

Заслушав истицу, мнение ее представителя- адвоката Малофеевой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со свидетельством о смерти, К***А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно паспорту технического средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, К***А.М. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21061, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен К***А.М. у М*** весной 2005 г. Автомобиль снят с учета прежним владельцем 29.09.2010 г. Данный факт не оспаривается истицей.

Также истицей не оспаривается факт передачи К***А.М. прежнему владельцу автомобиля всей денежной суммы, согласно условий купли-продажи транспортного средства.

Свидетель К***Л.И. показала в суде, что является дальней родственницей истицы. Размазина В.Н. и К***А.М. проживали вместе с мая 2005 г. Сначала они жили в доме истицы. В октябре 2005 года у Размазиной В.Н. сгорел дом, и они стали проживать в доме К***А.М. Спорный автомобиль К***А.М. приобрел в апреле 2005 г. Размазина В.Н. рассказывала ей, что часть денег на покупку машины К***А.М. занимал у односельчан, а она потом помогла ему погасить долги. Про денежный вклад К***А.М. в банке ей ничего не известно.

Свидетель А***Л.Н. показала в суде, что является односельчанкой истицы. Около 5 лет она проживала с К***А.М. в доме последнего. У К***А.М. был автомобиль, когда он его приобрел, ей не известно. Размазина В.Н. рассказывала ей, что автомобиль они приобрели на совместные деньги. Про денежный вклад в банке ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля К***В.Н. следует, что она является супругой ответчика Колесникова М.М. Его брат К***А.М. с октября 2005 г. сожительствовал с истицей. У Размазиной В.Н. сгорел дом, и деверь позвал ее жить к себе. В марте 2005 г. К***А.М. приобрел автомобиль с рук на деньги, вырученные им от продажи алкогольной продукции. За автомобиль он рассчитался сразу, заплатив 50000 рублей, при этом деньги ни у кого не занимал, деверь лично ей про это рассказывал. К***А.М. длительное время копил деньги, хранил их у Ярынкиной М.М. Размазина В.Н. про эти деньги ничего не знала. Незадолго до смерти деверь забрал накопленные деньги и положил их на счет в банке. Всего денег было около 70000 рублей. Основные денежные затраты по организации похорон К***А.М. понесла его сестра Ярынкина М.М.

Свидетель К***И.М. показал, что является сыном ответчика. Покойный К***А.М. был его родным дядей и крестным. С крестным у него всегда были близкие доверительные отношения. С 2005 г. К***А.М. проживал с истицей в своем доме. Весной 2005 г. он вместе с К***А.М. ездил покупать автомобиль в с. <адрес> Барышского района. Автомашина была куплена у человека по фамилии М***, при этом дядя полностью рассчитался за машину, сначала ездил на ней по доверенности, а позже зарегистрировал ее на себя. Про то, что деньги на покупку автомобиля дядя у кого-либо занимал, ему ничего не известно. Также ему известно о том, что деньги, вырученные от продажи алкогольной продукции, крестный хранил у своей сестры Ярынкиной М.М. Он лично несколько раз ездил с К***А.М. к ней, и видел как последний отдавал своей сестре деньги на хранение.

Из показаний свидетеля А***Л.В. следует, что она является двоюродной сестрой умершего К***А.М. Они проживали в одном селе. К***А.М. с октября 2005 г. стал проживать с Размазиной В.Н., в то время у последней сгорел дом. Автомобиль К***А.М. приобрел до того, как стал проживать с истицей. Со слов Ярынкиной М.М. ей известно, что К***А.М. при жизни копил деньги, которые хранил у нее, незадолго до смерти он эти деньги забрал.

Анализ представленных в судебное заседание доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истицей не доказан факт ее участия в материальных затратах по приобретению К***А.М. автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, в операционной кассе №4261/065 с. <адрес> Барышского района Ульяновской области Инзенского отделения СБ РФ на имя К***А.М. 24.05.2010 г. был открыт счет №№ на сумму 70 000 рублей.

Постановлением нотариуса Хайбулловой Р.И. от 19.07.2010 г. принято решение выплатить Размазиной В.Н. для возмещения расходов на достойные похороны К***А.М. 10490 рублей.

21.07.2010 г. истицей указанная денежная сумма была снята со счета К***А.М. и в тот же день зачислена на счет Размазиной В.Н. №№.

Постановлением нотариуса Хайбулловой Р.И. от 27.07.2010 г. принято решение выплатить Размазиной В.Н. для возмещения расходов на достойные похороны К***А.М. 24510 рублей.

28.07.2010 г. истицей указанная денежная сумма была снята со счета К***А.М. и в тот же день зачислена на счет Размазиной В.Н. №№.

Постановлением нотариуса Хайбулловой Р.И. от 29.07.2010 г. принято решение выплатить Размазиной В.Н. для возмещения расходов на достойные похороны К***А.М. 5000 рублей.

30.07.2010 г. истицей указанная денежная сумма была снята со счета К***А.М.

Остаток денежных средств на счете К***А.М. на момент рассмотрения дела составляет 30001 рубль 11 копеек.

В обоснование понесенных расходов Размазиной В.Н. нотариусу были представлены, как следует из материалов наследственного дела, справки от индивидуальных предпринимателей без кассовых чеков, согласно которым истицей указанные суммы были затрачены. Вместе с тем, подлинность части указанных справок вызывает у суда сомнения. Так, истицей нотариусу была представлена справка от ИП М***С.В. о том, что ею понесены расходы на покупку гроба в размере 1500 рублей, креста в размере 1000 рублей, костюма мужского в размере 850 рублей, услуг по захоронению в размере 2050 рублей. В то же время, ответчицей Ярынкиной М.М. представлены квитанция и кассовый чек, свидетельствующие о том, что расходы на покупку гроба в размере 1500 рублей, креста на сумму 3000 рублей были понесены именно ею.

Свидетель Б***Н.В. в судебном заседании показала, что является односельчанкой истицы. 24.06.2010 г., эту дату она хорошо запомнила, она пришла в операционную кассу в с. <адрес> Барышского района Инзенского отделения СБ РФ. Там находились К***А.М. и Размазина В.Н. При этом К***А.М. открывал денежный счет. Из разговора она поняла, что К***А.М. хотел оформить доверенность на распоряжение деньгами на имя истицы, но у последней не было паспорта.

Свидетель М***В.И. в судебном заседании показала, что является односельчанкой истицы. 24.06.2010 г., эту дату она хорошо запомнила, она пришла в операционную кассу в с. <адрес> Барышского района Инзенского отделения СБ РФ. Там находились К***А.М. и Размазина В.Н. При этом она слышала фразу К***А.М. «деньги ей» и «мы придем».

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут являться основанием для признания за истицей права собственности на денежный вклад К***А.М. Последний имел возможность оформить на истицу доверенность на распоряжение денежными средствами, завещательное распоряжение, однако указанных действий им произведено не было. Кроме того, свидетели утверждали в суде, что данный разговор происходил 24.06.2010 г., в то время как денежный вклад был открыт К***А.М. 24.05.2010 г.

В соответствие с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Размазина В.Н. и К***А.М. в браке не состояли, следовательно истица не является наследником своего гражданского мужа, и требования ст. 256 ГК РФ на нее не распространяются.

Достоверных доказательств того, что истица вкладывала свои денежные средства на приобретение автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, а также того, что на лицевом счете К***А.М. имелись и ее денежные средства, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Размазиной В.Н. к Колесникову М.М., Ярынкиной М.М., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения №4261 о признании права собственности на часть автомобиля и на часть денежного вклада, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: