Дело № 2-510/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

с участием прокурора Бычкова Д.С.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.А. к муниципальному образованию Инзенское городское поселение о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А :

Матвеева ФИО8 обратилась с иском к Муниципальному образованию Инзенское городское поселение с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в связи с причинением вреда ее здоровью. Свои требования мотивировала тем, что она в соответствии с договором о передаче помещения в собственность граждан, является собственником квартиры № №, находящейся на пятом этаже жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Инза. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В 2006 году ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли дома. После этих работ крыша дома над ее квартирой постоянно протекает. Она своими силами ремонтировала крышу, но результата не было. Каждый сезон протечки проявлялись в разных местах. Весной 2007 года в квартире заплесневели стены, запах сырости присутствует постоянно. В 2009 году она сделала ремонт. Но поскольку крыша продолжает течь, относительная влажность превышает допустимую, в воздухе содержаться плесневые дрожжевые грибки. В соответствии с п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. В настоящее время действуют СанПиН 2.1.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические к жилым зданиям и помещениям», которые в ее квартире явно нарушены. Она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Страдает гипертонической болезнью 3 стадии, стенокардией, атеросклерозом, сердечной астмой, бронхиальной астмой. Бронхиальной астмой болеет с 2007 года, свою болезнь связывает с тем, что в квартире сырость. Заключение о заболевании можно сделать их анализа ее амбулаторной карты. Впервые диагноз был поставлен в июне 2008 года областным пульмонологом ГУЗ УОКБ. Однако до этого в 2007 году ей был выставлен диагноз хронический бронхит. Согласно заключению пульмонолога от 29.09.2010 года бронхиальная астма появилась из-за нездоровой климатической обстановки дома. Бронхиальная астма вызвала стойкую утрату трудоспобности. Она очень часто вынуждена обращаться в различные лечебные учреждения. Сумму морального вреда оценивает в 500000 руб., просит указную денежную сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании Матвеева О.А. полностью поддержала исковые требования. Дополнив, что ранее она редко обращалась по поводу простудных заболеваний. Бронхитом болела также не часто. После того, как начались протечки крыши, она заметила, что весной и осенью у нее стали появляться осложнения в виде удушья, кашля. Ей поставили диагноз бронхиальная астма. Официально диагноз был поставлен в июне 2008 года областным пульмонологом ГУЗ УОКБ. Кроме того, она страдает другими заболеваниями – гипертонической болезнью 3 стадии, стенокардией, артеросклерозом, сердечной астмой. В 2007 году ей была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию в связи с острым нарушение мозгового кровообращения 06.02.2007 года. В 2009 году ей установлена инвалидность 2 группы по этому же заболеванию. По рекомендациям врачей ей строго ограничены физические и эмоциональные нагрузки. Из-за постоянной сырости и протечек указанные заболевания также обостряются. Факты постоянных протечек из-за некачественного капитального ремонта крыши подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда. До настоящего времени крыша не отремонтирована, следовательно, весной квартиру снова затопит. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы – Букина Е.А. полностью поддержала требования истицы и приведенные ею доводы.

Представитель ответчика – МО Инзенское городское поселение Гурьянов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ремонт крыши должна осуществить управляющая организация – ООО «ЖЭУ». Считает, что доля вины истицы в том, что в квартире постоянные протечки, также имеется – она не отрицает тот факт, что сама занималась ремонтом кровли. Просит суд учесть, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена причинно-следственная связь между протечками в квартире и имеющимся у Матвеевой О.А. заболеванием «бронхиальная астма». Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истицу, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Матвеева О.А. является собственницей двухкомнатной квартиры № в доме № в <адрес> в г. Инза на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Право собственности на квартиру зарегистрировано в УГПТИ 13.04.1993 года. Квартира расположена на пятом этаже

Пятиэтажный дом №№ в <адрес> г. Инза находится в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, кровля дома № № в <адрес> г. Инза была отремонтирована осенью 2006 г. Заказчиком выполненных работ являлась администрация МО «Инзенское городское поселение», подрядчиком являлась МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Инзенского городского поселения». Дефектный акт, смета для производства работ были утверждены главой МО «Инзенское городское поселение». Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2006 г., муниципалитет указанные работы по ремонту кровли принял.

Вступившими в законную силу судебными решениями - апелляционным решением Инзенского районного суда от 24.12.2009 года, решением Инзенского районного суда от 03.09.2010 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что с 2006 года, после проведения капитального ремонта крыши дома ответчиком, квартиры верхних этажей подвергаются протечкам в период таяния снега и дождей.

Из решения суда от 20.09.2010 года усматривается, что ремонт кровли дома №№ в <адрес> в г. Инза был произведен ненадлежащим образом. В кровле жилого дома по адресу: г. Инза, <адрес>, дом № № имеются следующие дефекты: неровности поверхности кровли, местами пробоины верхнего слоя, вздутия верхнего слоя; на вытяжных шахтах для вентиляции защитные зонты отсутствуют; места нахлеста фартуков между собой и щели между фартуком и шахтой герметизирующей мастикой не заделаны. Причина образования данных дефектов - нарушение требований СНиП и другой нормативной документации при проведении ремонта кровли жилого дома в 2006 году.

Указанным решением на администрацию МО «Инзенское городское поселение» возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома № в <адрес> г. Инза.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что постоянные протечки в квартире из-за некачественно произведенного капитального ремонта стали причиной имеющегося у нее заболевания, вызвавшего стойкую утрату – бронхиальной астмы.

Из представленных истицей доказательств усматривается, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире превышены значения влажности, присутствуют дрожжевые и плесневые грибы.

Так, из протокола измерений микроклимата от 25.08.2009 года, произведенного Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе» усматривается, что относительная влажность в квартире истицы превышена: при допустимой влажности от 15% до 75%, оптимальной – от 40% до 60% влажность на кухне составила 83%, в прихожей – 81%, в спальной 82%, в зале – 83% (л.д.10).

Из протокола исследования проб воздуха от 16.10.2010 года усматривается, что в жилой комнате на 1 куб.м. приходится 36 плесневых и дрожжевых грибов, в кухне – 24 (л.д.9).

Факт неоднократных протечек в квартире истицы в результате ненадлежащего ремонта кровли дома, произведенного в 2006 году, подтверждается апелляционным решением Инзенского районного суда от 24.12.2009 года, представленными истицей в суд обращениями на имя главы администрации МО Инзенское городское поселение, в ООО «ЖЭУ», Главы МО «Инзенское городское поселение».

Из медицинских документов, представленных истицей, усматривается, что она неоднократно проходила лечение в кардиологическом отделении ГУЗ УОКБ, МУЗ «Инзенская ЦРБ» по поводу гипертонической болезни 3 стадии, 3 степени, энцефалопатии, ОНМК, перенесенного в 2007 году, в виде легкого левостороннего гемипареза с нарушением функции левых конечностей, ИБС, эндогенной бронхиальной астмы, средней степени тяжести, других заболеваний.

Из эпикриза от 2004 года усматривается, что истице рекомендовано ограничить эмоциональные и физические перегрузки.

Согласно выписке из медицинской карты от 29.09.2010 года у Матвеевой О.А. имеется заболевание бронхиальная астма смешанного генеза, пульмонологом ГУЗ УОКБ ей рекомендовано оздоровление домашней обстановки (л.д.50).

Заключением медико-социальной экспертизы от 19.05.2010 года Матвеевой О.А. установлена инвалидность 2 группы на срок до 01.07.2011 года по общему заболеванию. Из карты МСЭ усматривается, что основное заболевание, по которому установлена инвалидность: гипертоническая болезнь 3 стадии, ОНМК, перенесенное в 2007 году. Впервые истице инвалидность была установлена в 2007 году в связи с перенесенным ею в феврале 2007 года острым нарушением мозгового кровообращения (ОНМК). С 2009 года истице установлена 2 группа инвалидности.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом 03.11.2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие заболевания имелись и имеются у Матвеевой О.А.?

Имеется ли у Матвеевой Ольги Александровны бронхиальная астма? Когда она впервые была выявлена?

Имеется ли причинно-следственная связь между условиями ее проживания в квартире с высоким влажностным уровнем, наличием плесневых и дрожжевых грибов?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.12.2010 года у Матвеевой О.А. имелись и имеются следующие заболевания: ОРЗ; ОРВИ; фолликулярная ангина; острый трахеит; острый бронхит; хронический фарингит; хронический бронхотрахеит; хронический обструктивный бронхит; хронический бронхит с астматическим компонентом; бронхиальная астма. ДН (дыхательная недостаточность) 2 ст; ИБС (ишемическая болезнь сердца). Стенокардия напряжения III-IV ФК (функциональный класс), ХСН (хроническая сердечная недостаточность), атеросклеротический кардиосклероз с нарушением проводимости; гипертоническая болезнь III ст., III ст., риск 4; Гипертоническая ангиопатия сетчатки, миопия средней степени; ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) в правой гемисфере от февраля 2007 года в виде легкого левостороннего гемипареза; преходящее нарушение мозгового кровообращения в вертебробазилярном бассейне, последствия острого нарушения мозгового кровообращения в бассейне правой среднемозговой артерии в виде левостороннего гемипареза, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени; двусторонний кохлеоневрит; нагноившаяся атерома грудной клетки; остеохондроз шейного, поясничного и крестцового отделов позвоночника, левосторонний плечелопаточный периартрит; спондилез С1-С7, вертебробазилярный синдром; генерализованный остеоартроз с поражением мелких суставов кистей и стоп, коленных суставов; хронический холецистит, ЖКБ (желчнокаменная болезнь); хронический гастродуоденит; МКБ (мочекаменная болезнь), камень левой почки, вторичный хронический пиелонефрит, киста правой почки; диффузное увеличение щитовидной железы 0-1 ст, клинический эутиреоз; миозит; дерматит; астенический синдром.

Вышеперечисленные заболевания выставлены на основании жалоб пациентки, данных осмотра, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования.

В представленных на экспертизу медицинских документах на имя Матвеевой О.А, в том числе имеются сведения о наличие заболевания - бронхиальной астмы, впервые установленной 16.06.2008года.

Условия проживания Матвеевой О.А., а именно высокая относительная влажность воздуха, оказывает неблагоприятное воздействие на течение бронхиальной астмы и может способствовать ее обострению.

Не исключено, что причинными факторами (или одним из них) развития бронхиальной астмы у Матвеевой О.А. мог явиться аллерген. Достоверно судить исходя из представленных материалов, какой именно аллерген (в том числе грибковый) мог явиться причинным фактором развития у Матвеевой О.А. бронхиальной астмы, комиссии не представляется возможным из-за отсутствия результатов наиболее информативных с целью выявления аллергенов тестов.

Суд берет указанное заключение в основу решения, поскольку оно является научно обоснованным, подтверждено материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Учитывая указанное выше заключение, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что наличие повышенной влажности, плесневых и дрожжевых грибов в квартире истицы явилось причиной ее заболевания бронхиальной астмой. Так, из заключения экспертизы усматривается, что бронхиальная астма (БА) — хроническое заболевание, основой которого является воспалительный процесс в дыхательных путях с участием разнообразных клеточных элементов, включая тучные клетки, эозинофилы и Т-лимфоциты. У предрасположенных лиц этот процесс приводит к развитию генерализованной бронхиальной обструкции разной степени выраженности.

В основе БА (независимо от степени ее тяжести) лежит хронический неинфекционный воспалительный процесс в дыхательных путях.

Предрасполагающие факторы БА: наследственность; атопия; гиперреактивность бронхов.

Причинными факторами, под влиянием которых происходит реализация предрасполагающих факторов, в том числе и биологических дефектов, и развивается бронхиальная астма, могут являться: аллергены (в том числе грибковые); эндогенные факторы (не являются аллергенами и вызывают развитие неаллергической БА).

Факторы, способствующие возникновению бронхиальной астмы (эти факторы значительно повышают риск развития БА при воздействии причинных факторов): респираторные инфекции; воздушные поллютанты (различные химические вещества, которые при накоплении в атмосфере в высоких концентрациях могут вызвать ухудшение здоровья человека), их источниками являются промышленные предприятия, заводы, фабрики, выхлопные газы автотранспорта, химические вещества, используемые в сельском хозяйстве, бытовая химия, нагревательные приборы, продукты парфюмерии, покрытия и обивочные материалы и др.).

Факторы, способствующие обострению бронхиальной астмы (триггеры): аллергены, респираторные инфекции, загрязнение воздуха, употребление в пищу продуктов, аллергенных для данного пациента, физическая нагрузка, метеорологические факторы, лекарственные средства. Обострение БА могут вызвать неблагоприятные метеорологические условия. Обострению бронхиальной астмы чаще всего способствуют следующие метеорологические факторы: низкая температура и высокая влажность атмосферного воздуха; значительное падение или повышение атмосферного давления; загрязнение воздуха поллютантами; солнечная ветреная погода; изменение магнитного поля земли; гроза; лекарственные препараты.

Аллергены являются основным этиологическим (причинным) фактором БА, под влиянием которых происходит реализация предрасполагающих факторов, в том числе и биологических дефектов.

Учитывая это, а также данные медицинских документов и материалов гражданской дела, комиссия допускает, что причинным фактором развития бронхиальной астмы у Матвеевой О.А. мог явиться аллерген (домашняя пыль, грибковые аллергены и др.).

Однако достоверно судить исходя из представленных на экспертизу медицинских документов, какой именно аллерген мог явиться причинным фактором развития у Матвеевой О.А. бронхиальной астмы, комиссии не представляется возможным, так отсутствуют результаты наиболее информативных с целью выявления аллергена тестов - кожных аллергических проб, ингаляционных провокационных тестов.

В представленных на экспертизу медицинских документах, отсутствуют какие либо достоверные данные, свидетельствующие об эндогенном (т.е. не аллергическом) характере бронхиальной астмы. Экспертами указано, что среди факторов, которые могли способствовать развитию у Матвеевой О.А, бронхиальной астмы, можно выделить перенесенные ею респираторные заболевания.

Истица суду иных доказательств, подтверждающих ее доводы, не представила.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что неблагоприятные условия проживания истицы усугубляют имеющиеся у нее заболевания, в том числе течение бронхиальной астмы, вызывая обострения заболевания, чем истице, безусловно, причиняются значительные физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что ответчику было известно о нарушении с его стороны прав истицы, поскольку после проведения ремонта ненадлежащего качества, администрация МО «Инзенское городское поселение» неоднократно ставилась в известность о том, что в квартире истицы постоянно происходят протечки из-за ненадлежащего состояния кровли. Однако до настоящего времени какие-либо меры для устранения нарушенных прав не предприняты.

При приведенных выше обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу Матвеевой О.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, в пользу истицы суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные в связи с производством по делу экспертизы в полном объеме. Данная сумма составляет 11138 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования Матвеевой ФИО10 к муниципальному образованию Инзенское городское поселение о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Инзенское городское поселение в пользу Матвеевой ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 11138 (одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 42 коп.

В остальной части иска Матвеевой ФИО12 отказать.

Взыскать с муниципального образования Инзенское городское поселение в пользу бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: