Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова И.Ф. к Сысуевой Е.Г. о признании за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома с пристроем, принадлежностями, 1/2 доли земельного участка,

Установила:

Вишняков И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Сысуевой Е.Г. о выделе ему 1/2 доли дома расположенного по адресу: ***. В обоснование исковых требований указал, что проживал с Сысуевой Е.Г. в гражданском браке с 2003 года по июль 2010 года. Во время совместного проживания был куплен дом по вышеуказанному адресу. В настоящее время Сысуева Е.Г. проживает в ***. При рассмотрении гражданского дела мировым судьёй судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области 17 мая 2010 года по его иску к Сысуевой Е.Г. о признании сделки по договору купли – продажи дома недействительной, ответчица указала на то, что, что деньги на приобретение дома были их общими сбережениями. Данный факт нашёл своё отражение в судебном документе, следовательно, это обстоятельство в суде было уже установлено. Исходя из изложенного, он имеет право на 1/2 доли дома.

Впоследствии Вишняковым И.Ф. исковые требования были уточнены. В настоящее время просит суд признать за ним право собственности на 1/2 часть дома с пристроем, принадлежностями *** и земельный участок по адресу: ***.

В судебном заседании Вишняков И.Ф. уточнённые требования полностью поддержал, просит суд их удовлетворить. Кроме того, дополнил, что осенью 2001 года после увольнения из правоохранительных органов уехал на работу в ***. В том же году ввиду служебных отношений познакомился с Сысуевой Е.Г. Осенью 2002 года на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: *** ***, *** дал Сысуевой Е.Г. взаймы 80000рублей. С момента покупки квартиры они стали жить вместе с Сысуевой Е.Г. в данном жилом помещении. В августе 2003 года к нему обратилась его мать – В*** с просьбой помочь ей в покупке дома. В том же месяце такой дом был подобран, а впоследствии куплен. Деньги за дом в сумме 25000 рублей В*** на основании расписки передала продавцу – П*** Его мать въехала в спорный жилой дом в августе 2003 года, и с того времени проживает в последнем. В июле 2004 года родная сестра П*** – З*** обратилась в Инзенский районный суд с заявлением о признании сделки между П*** и В*** по покупке дома недействительной. Основанием для рассмотрения данного заявления послужило то обстоятельство, что З***, будучи инвалидом 2 группы, имела право на обязательную долю в наследстве (куда входил дом). В рамках судебного заседания было достигнуто соглашение, З*** было выплачено им 8000 рублей, поэтому последняя отказалась от своих требований. В ноябре 2003 года он переехал на постоянное место жительства в ***. В декабре 2003 года Сысуева Е.Г. с ребёнком приехала жить к нему. Первоначально они жили на съёмной квартире по адресу: ***. В 2006 году встал вопрос о необходимости регистрации права собственности спорного дома на имя В*** На него П***, З*** выдали доверенность на предоставление их интересов как продавцов по дому. Были собраны необходимые документы для регистрации дома и сданы в Федеральную регистрационную службу. Через несколько дней, после сдачи документов, он был приглашён в ФРС, где ему было указано на то, что собран не полный пакет документов необходимый для регистрации, а именно нет документа – свидетельства о расторжении брака между его (Вишнякова И.Ф.) родителями. Данный документ, в то время, он не смог найти, поэтому спорный дом был оформлен на Сысуеву Е.Г. Таким образом, вышеуказанное жилое помещение, земельный участок были куплены им на его личные сбережения для своей матери. Однако у Сысуевой Е.Г. остался их общий ребёнок, поэтому он не просит признать за ним право собственности на весь дом и земельный участок, а просит лишь половину. Просит суд его требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Дозоров А.Н., действующий на основании ордера *** от 08.12.2010 года, уточнённые исковые требования Вишнякова И.Ф. полностью поддержал, просит суд их удовлетворить. В судебном заседание сослался на те же доводы, что были изложены истцом по делу.

Ответчик Сысуева Е.Г. с исковыми требованиями Вишнякова И.Ф. не согласилась. В суде пояснила, что дом, расположенный по адресу: *** был куплен ею на её деньги, которые она передала Вишнякову И.Ф., так как в тот момент находилась в ***. Деньги на покупку дома брала в долг у своего брата и снохи. С Вишняковым И.Ф. состояла в фактических брачных отношениях с 2002 года. С декабря 2003 года по июль 2010 года проживала в ***. Первоначально проживали с Вишняковым И.Ф. в служебной квартире в районе диатомового комбината ***, далее была найдена квартира по адресу: ***. На имя Вишнякова И.Ф. был взят кредит, поскольку его заработная плата была больше. Данная квартира была куплена и оформлена на Вишнякова И.Ф. Впоследствии нашёлся вариант приобрести квартиру по дешёвой цене в ***, данным обстоятельством они воспользовались. В то время она находилась в декретном отпуске в связи с рождением ребёнка. Вишняковым И.Ф. была оформлена ссуда, жилое помещение было куплено. В приобретённую однокомнатную квартиру ими были заселены квартиранты. Считает исковые требования Вишнякова И.Ф. не обоснованными, просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Басманов А.Г., действующий на основании доверенности от 11.12.2010 года, в суде пояснил, что исковые требования Вишнякова И.Ф. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования истца не основаны на каких – либо нормах материального права и в самом иске их не имеется. Вишняков И.Ф. в судебном заседании указал, что не основывает свои требования на нормах Семейного кодекса РФ и не считает, что спорное домовладение подпадает под режим совместного имущества супругов. В суде было установлено, что Сысуева Е.Г. в браке с Вишняковым И.Ф. не состояла, какого – либо соглашения об определении порядка пользования имуществом стороны не заключали. Истец свои требования мотивировал тем, что якобы давал деньги на покупку дома, однако и в этом случае последний не приобретёт право собственности на долю в данном доме, о чём прямо говорится в гражданском законодательстве. Фактически все требования Вишнякова И.Ф. основаны на одной фразе из пояснений Сысуевой Е.Г. данных в другом суде и по другому поводу. При высказывании этих пояснений Сысуева Е.Г. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные пояснения не были предметом судебного разбирательства. Обстоятельства, которые там указывались Сысуевой Е.Г., а именно, что дом приобретён на совместно нажитые деньги, не устанавливались в судебном заседании, не были предметом разбирательства и не могут иметь какое – либо доказательственное значение в данном иске.

Определением судьи от 18.11.2010 года к участию по делу в качестве третьего лица было привлечено – Инзенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Представитель третьего лица, извещённый своевременно и надлежащим образом о дне и часе рассмотрения дела в суд не явился, возражений не представил.

Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно договора купли – продажи от 30.08.2006 года П***, З***, в интересах которых действовал Вишняков И.Ф., продали в собственность покупателю Сысуевой Е.Г. дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***. Выше указанный дом принадлежал П*** на праве общей долевой собственности (5/6 доли) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенном нотариусом г.Инза Ульяновской области В.В.И. от *** ***.

Земельный участок принадлежал П*** на праве общей долевой собственности (5/6 доли) на основании: свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом г.Инза Ульяновской области В.В.И. от *** ***.

Так же, выше указанный дом принадлежал З*** на праве общей долевой собственности (1/6 доли) на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом г.Инза, Ульяновской области В.В.И. от *** ***.

Земельный участок принадлежал З***, на праве общей долевой собственности (1/6 доли) на основании: свидетельств о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г.Инза Ульяновской области В.В.И. от *** ***.

Право Сысуевой Е.Г. на спорное жилое помещение, земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** (записи о регистрации ***).

Пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации (далее РФ) указывает на то, что по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Для данного договора обязательна письменная форма. Он должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

В статье 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации.

При продаже жилого помещения договор считается заключённым с момента его государственной регистрации (статья 558 ГК РФ).

Учитывая нормы вышеприведённого гражданского законодательства суд считает, что сделка по продаже *** *** была совершена между сторонами – Вишняковым И.Ф., действующим от имени П*** и З*** с одной стороны и Сысуевой Е.Г. с другой стороны, правильно, в соответствии с требованиями закона.

О данном обстоятельстве свидетельствует и состоявшееся решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 17.05.2010года по которому в удовлетворении исковых требований Вишнякова И.Ф., действующего в интересах В*** к Сысуевой Е.Г., П***, З***, о признании сделки недействительной и признании права собственности на вышеуказанный жилой дом было отказано.

В судебном заседании Вишняков И.Ф. настаивал на том, что не основывает свои требования о признании права собственности на 1/2 доли дома с пристроем и принадлежностями, земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, на нормах Семейного законодательства, не считает, что данные отношения подпадают под режим совместного имущества супругов. Истец мотивировал свои требования тем, что дом с земельным участком был приобретён им на личные сбережения.

В качестве доказательства предъявленных требований сослался на утверждение Сысуевой Е.Г. данных в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании сделки купли – продажи дома недействительной.

Однако из пояснений Сысуевой Е.Г. в судебном заседании 17.05.2010 года по спору о признании сделки купли – продажи дома недействительной усматривается, что спорный объект был куплен на совместные деньги её и Вишнякова И.Ф., так как они проживали вместе. Вишняков И.Ф. данные обстоятельства отрицал в суде.

Допрошенный в судебном заседании 09.12.2010 года В.А.М. пояснял, что Вишняков И.Ф. и Сысуева Е.Г. проживали вместе. В 2009 году к нему обращался Вишняков И.Ф. с просьбой привезти профнастил для покрытия крыши бани в ***. Данный материал им был привезён, расчёт был произведён Вишняковым И.Ф.

Ответчица Сысуева Е.Г. в суде не отрицала данного факта, при этом указала, что во время выгрузки материала она находилась не во дворе, а в самом доме, сидела с ребёнком.

Давая оценку показаниям свидетеля В.А.М., суд приходит к выводу о том, что для разрешения данного спора они не являются юридически значимыми.

Свидетель С*** в суде пояснила, что в мае 2003 года она вместе с мужем (братом ответчицы) давала деньги в долг Сысуевой Е.Г. в сумме 33000 рублей для приобретения жилья последней. Деньги были возвращены Сысуевой Е.Г. в августе 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Поскольку истец в правоустанавливающих документах на дом собственником не назван, доказательств того, что им было приобретено право собственности на него в силу договора или закона не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Спорный жилой дом и земельный участок были приобретены сторонами, не состоящими в браке, а значит истец должен доказать не только передачу денег на покупку квартиры, но и предоставить доказательства свидетельствующие о том, что между ним и Сысуевой Е.Г. было достигнута договоренность на приобретение общей долевой собственности или собственности истца. Данные доказательства суду представлены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Сысуева Е.Г., в случае отказа в удовлетворении требований Вишнякову И.Ф., просила взыскать в её пользу понесённые судебные расходы – за оформление доверенности у нотариуса на представителя 600 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 5600 рублей.

Данные требования суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, поскольку судебные расходы были понесены, о чём свидетельствует справка, выданная нотариусом от 11.12.2010года, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 11.12.2010 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, судья

Решила:

Исковые требования Вишнякова И.Ф. к Сысуевой Е.Г. о признании за ним права собственности на 1/2 части дома с пристроем, принадлежностями *** и 1/2 доли земельного участка по адресу: ***, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вишнякова И.Ф. в пользу Сысуевой Е.Г. в счёт возмещения судебных расходов 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: