РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда, Ульяновской области Старостина И.М.,

с участием прокурора Морозова О.А.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагиной С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Семагина С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000рублей. В обоснование требований указала, что 08 июня 2010 года погиб её сын Н***, *** года рождения, который работал рабочим в ООО «Крона». В тот день в результате нарушения правил безопасности при ведении лесозаготовительных работ – трелевочный трактор *** неконтролируемо скатился вниз с горы, опрокинулся, причинив её сыну Н*** тяжкий вред здоровью, в результате её сын умер. Трактор является источником повышенной опасности, ответственность за причинённый вред согласно ст.1079 ГК РФ должно нести предприятие, как владелец (собственник) источника повышенной опасности. В результате гибели сына ответчиком ей был причинён моральный вред, который выразился в перенесённых и переносимых в настоящее время ею физических и нравственных страданиях. Её здоровье ухудшилось, а именно усилились головные и сердечные боли. Потеря сына явилась для неё таким душевным страданием, которое ежедневно разрушает её. Сын, которого она опекала и берегла *** лет погиб из-за того, что ответчиком не были созданы безопасные условия труда при ведении лесозаготовительных работ. Приговором Инзенского районного суда от 13.12.2010 года была подтверждена вина в гибели её сына работника ООО «Крона». Просит суд её требования удовлетворить.

В судебном заседании истица Семагина С.И. основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просит её требования удовлетворить. Кроме того, пояснила, что требований материального характера к ООО «Крона» не имеет, так как данный ущерб ей был полностью возмещён. Не отрицает факта того, что в счёт компенсации морального вреда ответчиком ей было выплачено первоначально 20000 рублей, а затем 10000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Крона» в возмещении компенсации морального вреда 500000рублей.

Представитель ответчика ООО «Крона» - Черницов В.Н. в судебном заседании с требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласился частично. В суде пояснил, что согласно гражданско-правового договора от 01.04.2010 года Н*** работал в ООО «Крона» рабочим по чокеровке древесины. *** Н*** во время работы, употребив в большом количестве спиртные напитки, забрался на корпус управляемого Ковальчуком В.Н. трелевочного трактора. Во время подъёма в гору трактора, транспортное средство опрокинулось. Н*** погиб. При принятии решения просит учесть все обстоятельства по делу, а именно что Н*** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его нахождение не на своём рабочем месте, частичное возмещение истцу морального вреда в сумме 30000рублей, полное возмещение материального ушерба - похороны, поминальные обеды проведены были за счёт ООО «Крона». Истице привозились дрова на сумму 6300рублей.

Представитель ООО «Крона» Новиков А.В. доводы, приведённые Черницовым В.Н. в суде, полностью поддержал. Просит суд при вынесении решения учесть все обстоятельства по делу, которые были установлены приговором Инзенского районного суда от 13.12.2010 года.

Третье лицо на стороне ответчика – Ковальчук В.Н. в судебном заседании пояснил, что с 01.03.2010г. по настоящее время работает в ООО «Крона» трактористом трелевочного трактора. В его обязанности входит – с делянки, где производится порубка, оттаскивать на тракторе хлысты срубленных деревьев. Данные хлысты на трактор подцепляются «зацепщиком» («чокеровщиком»). *** в *** на делянке «чокеровщиками» работали - Н*** и Г*** После обеденного перерыва последние не захотели подниматься пешком в гору к непосредственному месту работы, а запрыгнули на капот трелевочного трактора. В тот момент Н*** и Г*** находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сгонял их с трактора, однако люди не слушали его. При подъёме в гору трактор опрокинулся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо на стороне ответчика, заключение прокурора, судья находит требования Семагиной С.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела было установлено следующее.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 13.12.2010 года Ковальчук В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Из приговора суда видно, что Ковальчук В.Н. в соответствии с приказом *** от 01.03.2010г. и трудовым договором от 01.03.2010г., работая с 01.03.2010г. в ООО «Крона» в должности тракториста трелевочного трактора и, осуществляя свои трудовые обязанности на закреплённом за ним трелевочном тракторе *** с государственным регистрационным знаком ***, допустил нарушение правил безопасности при ведении лесозаготовительных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

*** с *** Ковальчук В.Н. находясь на своём рабочем месте, в *** ***, осуществлял в соответствии с производственным заданием трелевку древесины трелевочным трактором. Работал он в непосредственном контакте с Н*** и Г***, которые на основании гражданско – правовых договоров, заключённых с ООО «Крона» от 01.04.2010г., выполняли работы по чокеровке древесины. В нарушение правил по охране труда в лесозаготовительном и деревообрабатывающем производстве позволил Н*** и Г*** сесть на корпус управляемого трактора. При подъёме по трелевочному волоку в гору, данное транспортное средство, с находившимися на его корпусе Н*** и Г*** неконтролируемо стало скатываться вниз, после чего опрокинулось, причиняя телесные повреждения последним. В результате преступной небрежности Ковальчука В.Н., повлекшей нарушение правил безопасности при ведении лесозаготовительных работ Н***, согласно заключению эксперта, были причинены: ссадины шеи и грудной клетки, переломы подъязычной кости щитовидного и перстневидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы 2-4 ребёр справа, 6-8 ребёр справа, ушибленная рана левой кисти, ссадины в лобной области слева, левого плечевого сустава, левого коленного сустава, правого предплечья, кровоподтёки век левого глаза. Данные повреждения в комплексе одной травмы вместе с асфиксией причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. В результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи и грудной клетки тупым твёрдым предметом, Н*** в тот же день скончался. В заключение эксперта также указано, что в крови трупа Н*** было обнаружено 3,23 промиля этилового алкоголя, что соответствует тяжёлому отравлению, от которого может наступить смерть.

Вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда для разрешения данного спора имеет преюдициальное значение.

Владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из дополнительного соглашения *** к договору аренды автотракторной техники *** от 11.01.2009года усматривается, что индивидуальный предприниматель Ч*** передал в аренду ООО «Крона» трелевочный трактор гос.номер *** ***.

По акту приёма-передачи от 01.06.2010года видно, что вышеуказанный трактор был передан в аренду ООО «Крона».

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесённых человеку моральных травм и её размер определяется судом с учётом характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требования Семагиной С.И. о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем объеме, чем ею заявлено.

Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Семагиной С.И. суд определяет в 170 000 руб. При этом суд учитывает степень причиненных истице нравственных и физических страданий, частичное возмещение со стороны ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полное возмещение материального ущерба, обстоятельства дела, а также степень разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Семагиной С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Семагиной С.И. в счёт возмещения компенсации морального вреда 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: