Дело №2-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2011 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц Л.Г. к Ульяновскому областному государственному предприятию «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Фролова С.П. о понуждении устранить нарушенные права собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Щульц Л.Г. обратилась в суд с иском к Ульяновскому областному государственному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о понуждении устранить нарушенные права собственника.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Фролова С.П..

В исковом заявлении истица указала, что является собственником 1/3 дома и земельного участка по адресу: г. Инза, ул. ***. 1 октября 2010 г. на судебном заседании по ее иску к Фроловой С.П. ей стало известно, что в техническом паспорте, представленном ответчиком, сливная яма является их общей собственностью. Также в техническом паспорте указано, что ее забор, указанный литерой V, принадлежит Фроловой. Тем самым, чиновники БТИ существенно нарушили ее права. Сливная яма была построена прежними хозяевами квартиры.

В судебном заседании истица Шульц Л.Г. исковые требования уточнила, просила суд обязать Фролову С.П. вернуть самозахваченную землю, обязать ее же не препятствовать восстановить забор в ранее установленных границах земельного участка, обязать Ульяновское областное государственное предприятие «Бюро технической инвентаризации» инвентаризировать принадлежащую ей сливную яму и забор как ее единоличную собственность. При этом дополнительно пояснила, что ответчица Фролова путем обмана передвинула забор на границе их земельных участков на несколько десятков сантиметров, таким образом, что площадь ее (истицы) земельного участка уменьшилась. Ранее на границе стоял другой, старый забор, который сломала мать ответчицы, новый забор восстанавливали общими силами. Имеющаяся на земельном участке сливная яма должна находиться только на ее земле, и следовательно, является только ее собственностью. Чиновники БТИ при выдаче К.И.Н. (впоследствии продавшей квартиру ответчице) технического паспорта не учли, что у нее также имеется план земельного участка домовладения от 24.05.2001 года.

Представитель истицы – Шульц А.А.доводы и требования Шульц Л.Г. поддержала в полном объеме.

Ответчица Фролова С.П. в судебном заседании показала, что 05.05.2006 г. приобрела у К.И.Н. 401/943 долю земельного участка площадью 943 кв.м и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома по адресу: Ульяновская область, ул. ***. Сделка была оформлена нотариально. Дом и земля были проданы ей вместе со сливной ямой, являющейся общей собственность ее и Шульц Л.Г. Сливная яма расположена на границе ее и Шульц Л.Г. земельных участков. Изначально Шульц Л.Г. устраивала ей скандалы по поводу сливной ямы. Землю истицы она не захватывала, в свою очередь Шульц Л.Г. передвинула границу земельных участков примерно на 30 см., чтобы выгребная яма располагалась только на ее земельном участке.

Представитель ответчика - Ульяновского областного государственного предприятия «Бюро технической инвентаризации» С.Е.А. с исковыми требованиями Шульц Л.Г. не согласилась и пояснила, что по данным инвентарного дела ОГУП БТИ на жилой дом №*** по ул.***, в г.Инза Ульяновской области, на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены: жилой дом, надворные постройки,, ограждения, сливная яма.

На основании п.8.13 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации заданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991г., принадлежность объекта и его собственники решениями БТИ не определяются и указываются в инвентаризационно-технической и регистрационной документации в строгом соответствии с правоустанавливающими документами.

Домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская область, ул.***, по праву общей долевой собственности принадлежит: Шульц Л.Г., на основании договора купли-продажи *** от 27.08.2003г., свидетельство о государственной регистрации права ***:*** от 17.09.2003г.(1/3 доля); Фролова С.П., на основании договора купли-продажи *** от 05.05.2006г., свидетельство о государственной регистрации права *** от 17.05.2006г. (1/3 доля); К.В.А., на основании договора купли-продажи *** от 05.05.1976г.( 1/6 доля); М.С.А., на основании договора купли-продажи *** от 20.10.1977г.(1/6 доля)

В соответствии с п.6.1. Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. № 37 : «Учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о пользовании надворными постройками вносятся в техническую документацию ОГУП БТИ со слов владельцев домовладения и фиксируется в актах обследования техником ОГУП БТИ.

По материалам инвентарного дела первичный замер сливной ямы произведен по состоянию на 05.04.2006г. по заявке владельца К.И.Н. Замер произведен в присутствии Фроловой СП., в акт обследования внесена запись о принадлежности сливной ямы квартире *** и ***. В более ранних актах обследования жилого дома, составленных по состоянию на 2001, 2003г. указание на наличие сливной ямы отсутствуют. Следовательно, ссылки истца на то, что на момент продажи доли жилого дома в 2003г. у нее возникло право собственности на данный объект не находит свое подтверждение в материалах инвентарного дела ОГУП БТИ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ участники общей долевой собственности либо заключают между собой соглашение о порядке пользования надворными постройками либо порядок пользования устанавливается судом.

Совладельцами данного домовладения было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Соглашение, подписанное совладельцами жилого дома, включая истца, содержит схему раздела земельного участка определяющую порядок пользования земельным участком. Согласно данной схемы часть земельного участка на которой расположены спорные объекты (сливная яма и ограждение) находятся в пользовании квартиры №1, т.е собственника Фроловой СП.

Согласно п.8.19 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения законность присвоения и пользования инвентарным объектом по тому и иному назначению устанавливается законодательными и судебными органами. В силу этого, проведение силами БТИ каких-либо мероприятий судебного или следственного характера (установление прав собственников, рассмотрение имущественных споров, а также истребование и изучение документов с этими целями) противоправно.

В настоящее время, если Шульц Л.Г. пожелает инвентаризировать сливную яму и забор, в техническом паспорте ее домовладения яма будет указана ее совместной собственностью с Фроловой С.П. Кроме того, в техническом паспорте Фроловой С.П., изготовленному по заказу К.И.Н. (бывшей собственницы домовладения) на границах земельных участках Шульц Л.Г. и Фроловой С.П. указан ныне не существующий забор. Таким образом при очередной инвентаризации забора он также будет указан как совместная собственность Фроловой С.П. и Шульц Л.Г. При проведении инвентаризации у данного ограждения будет новый литер и соответствующая инвентаризационная стоимость.

Представитель ответчика – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании от 20.01.2011 г. представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Климова А.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в 2004 году было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.***, между всеми собственниками долей домовладения, в том числе и Шульц Л.Г. было заключено соглашение об определении порядка пользования земельными участками. Данное межевание было проведено по заказу собственника М.С.А. Кроме того, ранее, в 2001 г. производилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. *** по заказу бывшего собственника К.Е.Ю. На период 2001 года по заявке собственника проводилось межевание именно той доли земельного участка, которая принадлежала собственнику. В настоящее время при получении заявки на межевание, проводится межевание не доли, а полностью всего земельного участка домовладения, находящегося в долевой собственности.

Заслушав истицу, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии *** и серии ***, Шульц Л.Г. является собственником 1/3 доли (общая долевая собственность) жилого дома с пристроем и части земельного участка (***) площадью 943 кв.м. по адресу, г. Инза, ул. ***, ***.

Указанные части жилого дома и земельного участка истица приобрела согласно договору купли-продажи от 27.08.2003 г. у К.Е.Ю. и К.П.Е. Согласно условиям договора, на земельном участке расположена доля жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения, также на земельном участке расположены кирпичный пристрой, четверо сеней, три крыльца, четыре сарая, два навеса, гараж, две уборные, три ограждения.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии *** и серии ***, Фролова С.П. является собственником 1/3 доли (общая долевая собственность) жилого дома с пристроем и части земельного участка (***) площадью 943 кв.м. по адресу, г. Инза, ул. ***, ***.

Указанные части жилого дома и земельного участка ответчица приобрела согласно договору купли-продажи от 05.05.2006 г. у К.И.Н. Согласно условиям договора, на земельном участке расположена доля жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения, также на земельном участке расположены кирпичный пристрой, четверо сеней, три крыльца, четыре сарая, два навеса, два гаража, две уборные, шестнадцать ограждений, сливная яма.

Согласно технического паспорта домовладения *** по ул. *** (заказчик инвентаризации – К.И.Н.), граница земельных участков квартир *** и *** (принадлежащих соответственно Фроловой С.П. и Шульц Л.Г. проходит по центру расположенной на обоих земельных участках сливной ямы. На указанной границе имеется забор. При этом сливная яма, как указана в данном документе, принадлежит собственникам квартир *** и ***, забор – собственнику квартиры №***.

Как следует из материалов дела, в мае 2001 г. было проведено межевание земельного участка К.Е.Ю., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***. без согласования границ участка с собственниками других квартир.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно материалов землеустроительного дела, в августе 2004 г. было проведено межевание в целях установления границ землепользования индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Инза, ул. ***. Заказчиком межевания являлся собственник одной из квартир дома М.С.А. При этом было проведено межевание земли всего домовладения, с согласованием границ земельных участков со всеми собственниками квартир. Привязки сливной ямы к земельному участку в межевом деле не имеется. При этом, как следует из плана земельного участка, длина внешней стороны земельного участка Шульц Л.Г. составляет 9 метров 38 см.

Согласно плана земельного участка в землеустроительном деле по заказу К.Е.Ю. (без согласования границ с другими собственниками), длина внешней стороны земельного участка Шульц Л.Г. составляла 9 метров 66 см.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ч.О.Ю. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, в сферу ее деятельности входит проведение работ по межеванию и геодезии. По поручению суда ею был произведен замер земельного участка Шульц Л.Г. до границы с земельным участком Фроловой С.П. Данные земельные участки разделены забором. Сливная яма располагается на обоих земельных участках. Фактическая длина внешней стороны земельного участка Шульц Л.Г. в настоящее время составляет 9 метров 97 см., что больше как длины, установленной межеванием, проведенным в 2001 г., так и длины, установленной межеванием в 2004 г. Это свидетельствует о том, что границы земельного участка Шульц Л.Г. сдвинуты в сторону увеличения его площади. Граница, установленная межеванием, должна проходить посередине сливной ямы. В настоящее же время большая часть сливной ямы находится на земельном участке Шульц Л.Г. Граница земельных участков в техническом паспорте, изготовленном БТИ, указана верно, по центру сливной ямы.

Согласно п.7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование месторасположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. На основании п.8 ст. 39 указанного Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания месторасположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Как следует из материалов землеустроительного дела, при межевании земельного участка, расположенного по адресу: г. Инза, ул. ***, указанные требования законы были выполнены.

С учетом изложенного доводы истицы о том, что в настоящее время граница ее земельного участка сдвинута ответчицей Фроловой С.П. в сторону уменьшения площади ее (истицы) участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.8.13 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., действующих до настоящего времени, принадлежность объекта и его собственники решениями БТИ не определяются и указываются в инвентаризационно-технической и регистрационной документации в строгом соответствии с правоустанавливающими документами.

Истицей не представлено доказательств того, что выгребная яма, расположенная на границе земельных участков, принадлежащих ей и Фроловой С.П. является ее единоличной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в техническом паспорте, изготовленном по заказу К.И.Н., спорная сливная яма правильно указана как общая собственность владельцев квартир *** и *** по ул. *** в г. Инза.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 14.10.2010 г. исковые требования Шульц Л.Г. к Фроловой С.П. об устранении препятствий пользования сливной ямой канализационной ямой путем отсоединения канализационной трубы, оставлены без удовлетворения. Решением установлено, что сливная яма находится в общей собственности истицы и ответчицы.

Апелляционным определением Инзенского районного суда от 25.11.2010 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 14.10.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Шульц Л.Г. – без удовлетворения.

Довод истицы Шульц Л.Г. о том, что чиновниками БТИ нарушены ее права собственника в той части, что в техническом паспорте домовладения ответчицы забор на границе их участков указан как единоличная собственность квартиры №*** также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, указанный забор в настоящее время демонтирован истицей. В результате новый забор возведен с нарушением границ земельных участков в сторону увеличения площади земельного участка Шульц Л.Г. Данный факт подтверждается техническим паспортом ответчицы, из которого следует, что спорный забор находился на границе, установленной межеванием земли, показаниями специалиста Ч.О.Ю., согласно которым новый забор возведен с нарушением границ земли.

При таких обстоятельствах, в случае восстановления прежних границ земельного участка и возведения на нем нового ограждения, не имеется препятствий при проведении инвентаризации ограждения для указания в инвентаризационных документах на то, что забор является общей собственностью владельцев квартир *** и ***.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шульц Л.Г. к Ульяновскому областному государственному предприятию «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Фролова С.П. о понуждении устранить нарушенные права собственника, а именно: об обязывании вернуть самозахваченную землю, об обязывании не препятствовать восстановить забор в ранее установленных границах земельного участка, об обязывании инвентаризировать принадлежащую ей сливную яму и забор как ее единоличную собственность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: