РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда, Ульяновской области Старостина И.М.,

с участием прокурора Морозова О.А.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д*** к индивидуальному предпринимателю Липатову Н.И. о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сидоркина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Д***, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Липатову Н.И. о возмещении компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что *** в 16 час. 00мин. её несовершеннолетний сын Д***, *** года рождения, на *** в *** при переходе со своими ровесниками автомобильной дороги рядом с пешеходным переходом был сбит автомашиной марки *** под управлением водителя Цыганова С.В.. Указанный автомобиль принадлежал ИП Липатову Н.И. О случившемся ей сообщила Ф***, которая находилась в тот момент рядом с детьми. На место происшествия была вызвана машина «Скорой медицинской помощи», государственной автоинспекции. Ребёнок был доставлен в МУЗ ЦРБ по ***, в приёмное отделение.

Её сын находился в МУЗ ЦРБ по *** двое суток, в воскресенье, то есть *** сын был направлен в *** в *** в детский нейрохирургический центр по адресу: ***. В лечебном учреждении ребёнку было сделано необходимое обследование, снимки, был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом лобной кости, ушибы ссадины мягких тканей головы, конечностей. В указанной больнице Д*** находился на лечении в период с *** по *** Ему было проведено необходимое обследование и лечение. Ребёнок выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение у нейрохирурга, невролога, было рекомендовано ограничить физические нагрузки, принимать лекарства. Кроме того, через три месяца необходимо пройти курс восстановительной терапии в больнице. Также рекомендована консультация медико-социальной экспертизы для решения вопроса об инвализации больного, индивидуальном домашнем обучении.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП ребёнку был причинён вред здоровью, физические и нравственные страдания, ему пришлось претерпеть сильную боль и страх. Лечение до настоящего времени не закончено и будет продолжаться длительное время, ребёнок постоянно будет нуждаться в лечении, уходе. Следует учесть, что несовершеннолетний не сможет жить полноценной жизнью, которая предшествовала ДТП, не сможет играть с детьми, будет находиться на домашнем обучении, что скажется и на его психическом развитии. В настоящее время у мальчика появилась боязнь машин. Ребёнка мучают головные боли, наблюдается беспокойный сон, лечение не закончено. Учитывая малолетний возраст ребёнка, обстоятельства ДТП, длительность лечения и невозможность предсказать последствия случившегося, возможные осложнения здоровья, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владелец автомобиля несёт ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, поскольку именно в результате действия автомобиля пешеходу был причинён вред здоровью.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работнику при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Виновником ДТП является водитель Цыганов С.В., который на момент происшествия являлся работником ИП Липатова Н.И., следовательно за виновные действия работника должен отвечать работодатель Липатов Н.И.

В судебном заседании истица Сидоркина А.В. исковые требования о компенсации морального вреда, поддержала в полном объёме, уточнив, что просит взыскать 500000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Грани». Требований к ИП Липатову Н.И. не имеет. По обстоятельствам дела дополнила, что *** в 16 часов ей позвонила подруга, у которой находился в гостях её сын Д***, сообщила, что мальчика сбила машина. По приезду на место происшествия увидела, что её сын весь в крови. На автомобиле «Скорой помощи» Д*** был доставлен в МУЗ ЦРБ ***, где находился двое суток, у него была высокая температура, головокружение. В результате ребёнок был направлен в экстренном порядке в больницу ***, при этом выставлен диагноз – перелом черепа. В нейрохирургическом отделении несовершеннолетний лечился в течении 21 дня. В настоящее время её сын не посещает общеобразовательную школу, так как по заключению комиссии ему предписано домашнее обучение сроком на один год. В результате мальчик не общается со сверстниками. Из – за травмы ребёнок освобождён от занятий физической культуры. До ДТП Д*** был подвижным, активным ребёнком, посещал секцию «каратэ», в настоящее время делать этого не может. Сын её чувствует постоянную усталость, он вялый, у него постоянно болит голова. Согласно заключению экспертизы в результате ДТП Д*** был причинён тяжкий вред здоровью. Просит суд её требования удовлетворить.

Представитель истца Чигрин В.В., действующий на основании доверенности *** *** от 30.11.2010года, исковые требования Сидоркиной А.В. полностью поддержал, просит суд их удовлетворить. Также дополнил, что произошедшее ДТП является неоспоримым фактом. ДТП произошло с участием определённого транспортного средства, в результате ребёнок получил тяжкие телесные повреждения. Владелец источника повышенной опасности, в данном случае транспортного средства, должен отвечать по заявленным требованиям. Травму получил ребёнок, которому *** лет ( неокрепший, растущий организм). В результате ДТП Д*** испытал сильные боли, долго лечился. Считает, что в результате происшествия ребёнок пережил физические и моральные страдания, которые испытывает и до настоящего времени. До аварии несовершеннолетний вёл полноценный образ жизни – учился в школе, посещал кружки, общался с друзьями. В настоящее время он не может посещать школу, переведён на индивидуальное обучение. Ребёнок, находясь в больнице, не мог ухаживать за собой, ему требовался постоянный уход, тем самым ему также причинялись нравственные страдания.

Третье лицо на стороне истца – Сидоркин К.Н. (отец Д***) в судебном заседании основания и доводы жены Сидоркиной А.В. изложенные в заявлении, полностью поддержал, просит суд уточнённые требования удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Липатов Н.И. с исковыми требованиями не согласился, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. В суде пояснил, что согласно постановления от *** ст.следователем СО при ОВД по МО «Инзенский район» М*** возбуждено уголовное дело в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Д*** в результате ДТП от *** по вине водителя, чья личность не установлена до настоящего времени. Таким образом, до установления органами следствия личности водителя, признания его вины путём вынесения обвинительного приговора, он как владелец автомашины ***, не может нести ответственности за вред, причинённый лицом, управлявшим транспортным средством, который до настоящего времени правоохранительными органами не установлен. Также дополнил, что согласно договора аренды от 01.01.2010 года им был передан в аренду ООО «Грани», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** государственный номер *** ***. Срок действия договора с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. Следовательно, на *** машина находилась в пользовании у ООО «Грани».

Определением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.12.2010г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Грани».

Представитель ООО «Грани» - Голубев С.А. в суде пояснил, что действительно автомобиль *** государственный номер *** года выпуска, был передан Липатовым Н.И. согласно договора в аренду обществу. *** Цыганов С.В., водитель ООО «Грани» должен был возвратиться в гараж в 14 часов, либо не позднее 14 часов 30 минут. Согласно графика работы рабочий день водителя был с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В установленное время Цыганов С.В. в гараж не приехал. В последствие стало известно, что в 16 часов на *** в *** произошло ДТП в результате которого несовершеннолетний Д*** получил телесные повреждения. Считает, что ООО «Грани» не может быть ответчиком потому, что Цыганов С.В. использовал транспортное средство общества в нерабочее время, в личных целях. Кроме того, обращает суд внимание, что в данном случае имело место грубая неосторожность со стороны несовершеннолетнего: перебегал улицу в месте, не предназначенном для перехода, был один без сопровождения родителей. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Представитель ООО «Грани» - адвокат Барышского филиала юридической консультации Чуракова Н.В., действующая на основании ордера *** от 18.01.2011 года с исковыми требованиями Сидоркиной А.В. не согласилась, указав, что полностью согласна с позицией Голубева С.А., высказанной в суде. Также пояснила, что вред, причинённый при исполнении трудовых обязанностей в силу Трудового кодекса РФ работником возмещается работодателем, но только в том случае, если работник действует по заданию работодателя, под его контролем. Был заключен трудовой договор на выполнение определённой работы. Цыганов С.В. развозил хлеб, с графиком развозки был ознакомлен, данный документ был размещён на доске объявлений, все работники ООО «Грани» его знали и соблюдали. Согласно данного графика развозка хлеба производилась с 05час.00мин. до 13час.00мин. В судебном заседании Голубевым С.А. указывалось на то, что допускалась задержка максимально до 14 часов. В это время машина должна была быть в гараже. Рабочее время – это время, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности, а также другое время, установленное законом или договором, не менее 40 часов в неделю. Рабочий день у водителя был с 05час. до 13час, то есть 8 часов. *** Цыганов выехал по заданному маршруту. В пути у него произошла поломка машины, отремонтировав транспортное средство, но в связи с данной поломкой последний задержался из первого рейса из *** в ***. На его маршрут во второй рейс, был отправлен другой водитель, а Цыганов выехал в *** и это было во втором часу дня. После того, как Цыганов выехал из ***, его долго не было, дозвониться до последнего работника ООО «Грани» не могли. Вследствие этого администрация ООО «Грани» считает, что Цыганов использовал транспорт по своему усмотрению, не для работы, то есть на момент ДТП он не исполнял трудовые обязанности. Так как причинителем вреда является Цыганов, значит, он и должен возмещать ущерб. Кроме того, обращает суд внимание на то, что пешеходы также являются участниками дорожного движения, которые должны соблюдать правила дорожного движения. Как было установлено в суде, несовершеннолетний находился без присмотра родителей, перебегал автомобильную дорогу в неположенном месте. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо на стороне ответчика - Цыганов С.В. с иском не согласился. В суде пояснил, что *** около 16 часов на автомашине возвращался из ***, куда отвозил в магазин хлеб, в *** в районе *** произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Спускаясь с горы, когда он уже был на середине пути заметил троих детей около дороги, которые то выбегали на дорогу, то вновь забегали на обочину. Дети, увидев машину, которой он управлял, остановились на обочине дороги. По встречной полосе дороги ехала автомашина ***. Не останавливая машину, продолжал движение. Неожиданно двое детей стали перебегать дорогу, при этом первый ребёнок успел перебежать дорогу, второй ударившись о дверь его машины, упал и ударился головой об асфальт. Считает, что его вины в ДТП нет. С доводами Голубева С.А. о том, что он использовал транспортное средство в своих целях, за графиком его рабочего дня, категорически не согласен. По данным обстоятельствам пояснил, что *** в 05 часов утра пришёл на работу. Загрузив машину хлебом в порядке очерёдности (был третьим) в 5 час.45 мин. поехал по заданному маршруту. В тот день его маршрут был – ***, ***, ***, ***, ***, далее в *** где необходимо было забрать пустые кассеты, так как был рыночный день. Около 15-ти часов, когда он уже возвращался из *** в ***, полагая, что его рабочий день закончился ему позвонил экспедитор и сообщил, что необходимо ещё отвезти хлеб в ***. Приехав на пекарню, загрузив хлеб отвёз его в магазины ***, время было около 16 часов. По возвращению из *** и произошло данное происшествие. В отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить частично исковые требования истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** около 16 часов 00 минут на участке автодороги на *** в ***, Цыганов С.В., управляя транспортным средством автомашиной *** с государственным номером *** сбил пешехода – несовершеннолетнего Д***, который находился на проезжей части дороги. В результате ДТП пешеходу потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Цыганова С.В. в судебном заседании усматривается, что проехав автохозяйство он видел троих детей которые находились на обочине дороги со стороны встречной полосы и которые то выбегали на дорогу, то возвращались назад. Не остановил машину потому, что не думал, что дети вновь выбегут на дорогу. Не отрицал факта того, что движущая во встречном направлении машина *** остановилась, давая возможность детям перейти автомобильную дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г.И. пояснил, что в начале ***, точного числа не помнит, во второй половине дня он возвращался из *** домой в *** на своей машине ***. При выезде из города в *** около магазина увидел на обочине дороги со своей стороны движения, троих детей. Он притормозил транспортное средство, пропуская детей. Один из детей пробежал через дорогу, второй ребёнок пробежав по полосе движения его (М.Г.И.) транспортного средства ударился об машину которая двигалась в сторону ***. Третий ребёнок (девочка) оставался стоять на обочине дороги. Он сразу вышел из машины, была вызвана машина «Скорой медицинской помощи», ГАИ.

Свидетели Л.А.Ю., Л.Н.А (сотрудники ОГИБДД) в суде пояснили, что *** находились на дежурстве. Поступил вызов о совершенном ДТП. Прибыв на место ДТП было обнаружено, что Цыганов С.В. стал участником ДТП, в результате которого пострадал ребёнок. Была составлена схема места происшествия, отобраны объяснения, Цыганов С.В. направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ *** ЦРБ. В больнице тест на алкоголь показал отрицательный результат, тест на наркотик показал положительный результат на морфин. На основании этого, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из вышеприведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия от ***, участниками которого были – водитель транспортного средства *** с государственным номером *** Цыганов С.В. и потерпевший пешеход несовершеннолетний Д*** установлен и доказан.

Материалами дела установлено, что Цыганов С.В. с *** находился в трудовых отношениях с ООО «Грани», работал водителем на автомашине *** гос.номер ***, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из книги приказов организации.

Вместе с тем в судебном заседании представителями ответчика ООО «Грани» оспаривался факт того, что в момент ДТП Цыганов С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Грани». Считают, что последний использовал транспортное средство, принадлежащее обществу без ведома работодателя, в личных интересах. При этом работодателем был представлен график погрузки хлебных машин в ООО «Грани», согласно которого начало погрузки указано 05 час.00 мин., окончание погрузки 13 час.00.мин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З*** пояснил, что *** находился в ***, возле магазина. Увидев Цыганова С.В. разгружавшего хлеб и спросив последнего не едет ли тот в ***, получив положительный ответ попросил подвезти его. При въезде в *** в районе *** он видел около остановки детей, которые выбежали на дорогу. Цыганов С.В. нажал на тормоза, однако было поздно, одного ребёнка зацепило машиной.

Свидетель К*** в суде пояснила, что работает кассиром в ООО «Грани». В её должностные обязанности входит – принимать деньги с торговых точек от водителей. Самое позднее время, когда водители сдавали бы выручку с магазинов это период с 14 часов до 15 часов. *** Цыганов С.В. вернулся из *** в третьем часу дня, она приняла у него выручку. После этого Цыганов С.В. загрузив хлеб в машину был отправлен в ***. Она ушла домой в тот день в четвёртом часу, так как был предпраздничный короткий день.

Свидетель С***, механик ООО «Грани», в судебном заседании подтвердил факт того, что *** утром, примерно около 8 часов ему позвонил Цыганов С.В. и сообщил, что у него сломалась машина. Он подъехал к Цыганову (находился около *** по направлению в ***) сделал ремонт машины, после чего водитель уехал по – своему маршруту развозить хлеб. Рабочее время водителя с 05 часов до 14 часов. По окончании рабочего дня водитель обязан был поставить машину в гараж, либо около пекарни. В тот день около 16 часов Цыганов С.В. позвонил ему и сообщил о ДТП.

Свидетель Ч*** в суде пояснила, что с июня 2010 года по декабрь 2010 года она работала экспедитором в ООО «Грани». Её рабочий день был с 05 часов до 17 часов. В обязанности входило – отправлять машины с хлебом. Рабочий день у водителей никаким графиком определён не был, то есть работа начиналась с 05 часов утра и заканчивалась тогда когда выполнят работу, то есть развезут хлеб по маршруту. *** загрузив хлеб Цыганов С.В. около 6 – ти часов был отправлен по маршруту. Около 12 часов Цыганов С.В. задержался с 1 – го маршрута, так как в тот день у него ломалась машина, а также он заезжал на рынок *** с тем, чтобы взять пустые кассеты из-под хлеба. Поэтому по 2 маршруту в *** машина под управлением Цыганова С.В. была загружена хлебом в 15 часов. Около 17 часов от механика узнала, что Цыганов С.В. попал в ДТП. При загрузке хлеба на второй маршрут посторонних в машине Цыганова С.В. не видела.

Показания свидетеля Ч*** суд считает правдивыми, ибо они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Данный свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, работая в должности экспедитора в ООО «Грани», именно она занималась отправкой машин с хлебом по маршруту, вследствие чего более детально помнит время отправки водителей на маршрут.

К показаниям свидетеля С*** в части рабочего времени Цыганова С.В. суд относится критически, так как последний состоит в трудовых отношениях с ООО «Грани», вследствие чего зависим от позиции ответчика по делу.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент ДТП *** около 16 часов Цыганов С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Грани», а именно возвращался из ***, куда отвозил в магазины хлеб, что входило в его прямые обязанности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

По сведениям, предоставленным в суд начальником ОГИБДД *** видно, что собственником транспортного средства ***, регистрационный знак *** является Липатов Н.И..

Из договора аренды автомобиля *** от 01.01.2010года усматривается, что частное лицо Липатов Н.И., именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Грани», именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключили договор о следующем: арендодатель передаёт во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль *** гос.номер ***. Арендатор за счёт собственных средств проводит ремонт, заправку автомобиля. Арендодатель передаёт автомобиль во временное пользование безвозмездно. Срок действия договора с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

В судебном заседание истец уточнил требования о возмещении морального вреда, уточнив ответчика по делу - ООО «Грани».

Как было установлено в суде на момент ДТП Цыганов С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Грани». Автомобиль *** гос.номер *** года выпуска на *** был в аренде у ООО «Грани».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Грани».

В силу ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учётом, представленных истцом доказательств о характере причинённых физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно заключения эксперта *** от 10.01.2011 года у Д*** были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая, закрытая черепно – мозговая травма, ссадины головы, перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого, твёрдого предмета, возможно *** во время дорожно-транспортного происшествия (столкновение пешехода с движущимся автомобилем ***). Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из медицинской карты стационарного больного Д*** следует, что он был доставлен машиной «Скорой медицинской помощи» в МУЗ *** ЦРБ в 16 часов 30 минут (через 30минут после полученной травмы). Мальчик был госпитализирован в отделение. Находился под наблюдением 2 дня после чего экстренно был направлен в *** областную больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.В.Ф. (заведующий хирургическим отделением МУЗ *** ЦРБ) в суде пояснил, что *** во время его дежурства в 16 час. 30 мин. Д*** был доставлен машиной «Скорой помощи». Ребёнок был сбит автомашиной, сознание не терял, тошноты, рвоты не было, жаловался на головную боль и боль в правой половине лица. Несовершеннолетний был им осмотрен, состояние его было ближе к удовлетворительному. Был выставлен предварительный диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей лица справа, подкожная гематома в области лба справа, сотрясение головного мозга под вопросом. Мальчик был госпитализирован в отделение, назначена рентгенография в 2-х проекциях, как обследование. Дополнительно: покой, обезболивание, обработка ссадин лица и наблюдение в динамике. В тот же день им был вызван врач – травматолог, которым ребёнок вновь был осмотрен. Состояние было без ухудшений. В течении дня *** Д***. постоянно наблюдался, были жалобы на головную боль, на боли в затылке, сонливость. *** у ребёнка было отмечено расширение левого зрачка по сравнению с правым, то есть появилась неврологическая симптоматика поэтому мальчик экстренно был направлен в *** областную больницу.

Из медицинской карты стационарного больного *** Д*** видно, что он находился на стационарном лечении в *** областной детской *** больнице в период с *** по *** с диагнозом – закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом лобной кости. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, конечностей. Госпитализация была экстренной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р*** (учитель начальных классов) пояснила, что в результате ДТП Д*** не обучался во 2-ой четверти, был не аттестован. В настоящее время ребёнок вынужден обучаться на дому, 7 часов в неделю, освобождён от уроков физической культуры. В настоящее время мальчик сильно утомляется, у него ухудшилась память. Ранее Д*** был энергичным ребёнком посещал ИЗО студию, принимал активное участие в жизни класса.

Показания свидетеля Р*** подтверждаются следующими документами: согласно справкам ***, *** выданных врачебной комиссией *** Д*** был освидетельствован данной комиссией которая пришла к выводу о том, что ребёнок нуждается по состоянию здоровья в индивидуальном обучении на дому сроком на 1 год, а также в освобождении от уроков физической культуры на срок 1 год.

О том, что несовершеннолетний ранее вёл активный образ жизни свидетельствует справка, выданная председателем клуба каратэ «Звезда» и указывающая, что Д*** посещал секцию каратэ до ДТП.

Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причинённого несовершеннолетнему вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Сидоркиной А.В., действующей в интересах сына Д*** подлежат удовлетворению, но в меньшем объёме, чем ею заявлено.

Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца суд определяет в 220 000 руб. При этом суд учитывает степень причиненных несовершеннолетнему ребёнку нравственных и физических страданий, его возраст, а также степень разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

В судебном заседании было установлено, что деятельность ООО «Грани» - производство хлеба и мучных кондитерских изделий. ООО «Грани» имеет около 30-ти торговых точек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Сидоркиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Грани» о возмещении компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грани» в пользу Сидоркиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д*** 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грани» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» 200 (двести) рублей.

В остальной части исковые требования Сидоркиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д*** оставить без удовлетворения.

Липатова Н.И. освободить от гражданско – правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: