Дело №2-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бахапову М.И. о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Бахапову М.И. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 10467 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Бахапов М.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период времени с 17.11.... года по 29.03.2010 года. Приказом Инзенской дистанции пути – структурного подразделения Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № ... от 29.03.2010 года с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При расчете с Бахаповым М.И. была обнаружена задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 24,8 календарных дней. Основной отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 12 дней был предоставлен ответчику с 15.02.2010 года по 28.03.2010 года за период работы с 17.11.2009 года по 17.11.2010 года. Материальный ущерб за неотработанные дни отпуска с 29.03.2010 года по 17.11.2010 года составил согласно расчету 10467 руб.75 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Просит суд взыскать с Бахапова М.И. причиненный ущерб в сумме 10467 руб. 75 коп.

Представитель истца – ОАО «РЖД» Дорожкин Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и пояснил, что при увольнении Бахапова М.И. за работником остался долг за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, в размере 10467 руб. 75 коп. Ответчик уволился с предприятия сразу же по выходу из отпуска, то есть 29.03.2010 года без отработки срока предупреждения об увольнении. Предлагалось ли Бахапову М.И. выплатить задолженность добровольно, ему неизвестно. При увольнении с Бахаповым М.И. был произведен расчет, однако к выплате денежные средства ему начислены не были, так как за работником числилась задолженность. В приказе об увольнении указано, что Бахаповым М.И. не отработано 24,8 дней отпуска, предоставленного авансом за период с 29.03.2010 года по 17.11.2010 года. С данным приказом ответчик был ознакомлен под роспись. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» сумму причиненного материального ущерба в размере 10467 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 513 руб. 40 коп.

Ответчик Бахапов М.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился и пояснил, что действительно с 17.11.... года по 29.03.2010 года работал в Инзенской дистанции пути электросварщиком. С 15.02.2010 года по 28.03.2010 года ему был предоставлен основной и дополнительный отпуск, общей продолжительностью 40 дней. За какой период работы ему предоставлялся отпуск, ему неизвестно. Первый отпуск ему был предоставлен после того, как он отработал 11 месяцев. В последующем отпуска предоставлялись один раз в год согласно графикам. 29.03.2010 года по выходу из отпуска он уволился. Решение уволиться он принял ранее, посоветовавшись с супругой. При увольнении расчет с ним не производился, никаких денег он не получал. О том, что за ним имеется задолженность, он узнал со слов супруги, которой об этом сказали работники Инзенской дистанции пути. Письменно об имеющейся задолженности его не уведомляли, добровольно погасить задолженность не предлагали. Согласен выплатить имеющуюся задолженность, но не всю сразу, а частями с рассрочкой.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бахапов М.И. состоял в трудовых отношениях с Инзенской дистанцией пути – структурного подразделения Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 17.11.... года по 29.03.2010 года.

Согласно приказу № ... от 29.03.2010 года на основании личного заявления от 26.03.2010 года с Бахаповым М.И. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Из данного приказа следует, что ответчиком не отработано 24,8 дней отпуска за период с 29.03.2010 года по 17.11.2010 года.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Из копии расчетного листка следует, что при увольнении Бахапову И.М. начислено 784 руб. 25 коп.

Согласно расчету исковых требований с ответчика при увольнении было удержано 784 руб. 25 коп. начисленной заработной платы, а также возврат подоходного налога в сумме 1583 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что приказ об удержании из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, не издавался.

При подаче искового заявления представителем истца приложена заверенная ведущим специалистом Инзенской дистанции пути копия приказа о предоставлении отпуска Бахапову М.И. №... от 18.01.2010 года, согласно которому отпуск был предоставлен за период работы с 17.11.2008 года по 17.11.2009 года.

В судебном заседании представителем истца была предоставлена незаверенная копия приказа №... от 18.01.2010 года о предоставлении отпуска Бахапову М.И. за период работы с 17.11.2009 года по 17.11.2010 года.

В связи с наличием в материалах дела двух копий одного документа, в которых указан разный период работы, за который был предоставлен отпуск ответчику, суд запросил в Инзенской дистанции пути оригинал данного приказа, который в судебное заседание предоставлен не был.

Кроме того, суд обязал представителя истца предоставить в судебное заседание документы, подтверждающие выплату отпускных Бахапову М.И. в 2010 году, что также не было исполнено.

В соответствии с частью первой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт предоставления ответчику отпуска авансом.

Кроме того, согласно ч.1 ст.138 ТКРФ из выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель вправе удержать не более 20 процентов суммы после вычета НДФЛ. Если размер задолженности превышает 20 процентов заработной платы, то сумма превышения погашается работником добровольно либо работодатель взыскивает ее в порядке гражданского судопроизводства как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в силу части 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании недобросовестность ответчика, а также факт совершения счетной ошибки работодателем при начислении отпускных не установлены.

Суд не принимает согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями.

В силу части второй ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что принятие признания иска ответчиком по данному делу будет противоречить Трудовому кодексу РФ и гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бахапову М.И. о взыскании 10467 рублей 75 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья