Дело №2-81/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» к Майсовой И.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное учреждение здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» обратилось с иском к Майсовой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 500000 руб., судебных расходов в сумме 8200 руб. В обоснование исковых требований указано, что до 05.09.2010 года Майсова И.В. работала в МУЗ «Инзенская ЦРБ» в должности исполняющего обязанности заведующего акушерско-гинекологическим отделением, в настоящее время работает врачом ....

10.12.2008 года в возглавляемое Майсовой И.В. родильное отделение МУЗ «Инзенская ЦРБ», расположенное в г.Инза, ул...., д.... Ульяновской области, поступила К.Ю.А., ... года рождения, с диагностированным сроком беременности 39 недель, которую Майсова И.В. закрепила за собой, то есть стала ее лечащим врачом. Ненадлежащее исполнение Майсовой И.В. своих профессиональных обязанностей привело к смерти ребенка К.Ю.А.. от асфиксии при родах и причинению вреда здоровью К.Ю.А. по признаку опасности для жизни.

Судебными инстанциями установлена вина Майсовой И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью К.Ю.А.., а также в смерти ее плода по неосторожности.

Решением Инзенского районного суда от 15.09.2010 года в МУЗ «Инзенская ЦРБ» в пользу К.Ю.А.. взыскано 500000 руб. в качестве возмещения морального вреда. Указанная сумма МУЗ «Инзенская ЦРБ» полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ МУЗ «Инзенская ЦРБ», возместившее вред, причиненный по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца МУЗ «Инзенская ЦРБ» Безрукова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что вступившим в законную силу приговором Инзенского районного суда от 25.06.2010 года Майсова И.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 1068 ГК РФ. При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства Инзенским районным судом 15.09.2010 года было вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу К.Ю.А.. с МУЗ «Инзенская ЦРБ» в размере 500000 руб. На основании вступившего в законную силу решения МУЗ «Инзенская ЦРБ за счет собственных средств с соблюдением требований ст. 242 Бюджетного Кодекса РФ на основании платежных поручений перечислило К.Ю.А. 500000 руб.: 19.10.2010 года, 25.10.2010 года, 22.11.2010 года, 24.11.2010 года. Таким образом, в МУЗ «Инзенская ЦРБ» перешло право требовать возмещения работником прямого ущерба в порядке регресса.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что на момент причинения вреда здоровью К.Ю.А.. и в настоящее время ответчица находится в трудовых отношениях с МУЗ «Инзенская ЦРБ». Отсутствие трудового договора не является основанием для освобождения ответчицу от материальной ответственности перед работодателем. Ее вина в причинении вреда здоровью К.Ю.А. полностью установлена судебными решениями.

Ответчица Майсова И.В. и ее представитель по доверенности Майсов С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что вины Майсовой И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью К.Ю.А.. нет. Судебными инстанциями не указано, какой вообще вред здоровью К.Ю.А.. причинила Майсова И.В.: у потерпевшей не было никаких ранений, кровотечения, она сохранила детородные функции. После случившегося ни разу не обращалась в больницу за медицинской помощью. Согласно гистологическим исследованиям плод К.Ю.А. не был жизнеспособен: выявлено множество патологий, несовместимых с жизнью. Вины Майсовой И.В. в смерти плода К.Ю.А.. не имеется.

Работником по смыслу ст. 56 ТК РФ признается лицо, заключившее с работодателем трудовой договор. Между тем, между МУЗ «Инзенская ЦРБ» и Майсовой И.В. трудовой договор до настоящего времени не заключен, то есть не имеется соглашения о взаимных правах, обязанностях, ответственности работника и работодателя. Отсутствие трудового договора не дает работодателю право требовать возмещения вреда работником, независимо от причин его возникновения.

При подаче искового заявления работодателем не соблюдены требования ст.ст.247-248 ТК РФ: не создана комиссия по определению ущерба, не истребованы объяснения от Майсовой И.В.

МУЗ «Инзенская ЦРБ» является бюджетным учреждением и не обладает правом собственности на имущество и денежные средства, используемые для осуществления уставной деятельности. Полагают, что МУЗ «Инзенская ЦРБ», не потратив собственных денежных средств денежных средств, и требуя их взыскания с Майсовой И.В., злоупотребляет правом.

Кроме того, в настоящее время заработная плата Майсовой И.В. в разы ниже, взыскание с нее столь значительной денежной суммы поставит ответчицу в крайне тяжелое материальное положение.

Ответчица и ее представитель просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчицу, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ). Такая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя, вина стороны в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены в ст.243 ТК РФ, в числе которых указывается на причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ч.1 п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, причинение преступными действиями работника материального ущерба работодателю, а также приговор суда, которым установлена вина работника, являются основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Майсова И.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Инзенская ЦРБ». Приказом главного врача Инзенской центральной районной больницы №... от ....1985 года Майсова И.В. была принята в Инзенскую ЦРБ на должность акушера-гинеколога с ....1985 года. На основании приказа главного врача МУЗ «Инзенская ЦРБ» №... от ....2005 года Майсова И.В. переведена на должность исполняющего обязанности заведующей акушерско-гинекологического отделения. С ...2010 года Майсова И.В. работает в МУЗ «Инзенская ЦРБ» в должности врача ... на основании приказа №... от ....2010 года.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей акушерско-гинекологического отделения, Майсова И.В. обязана осуществлять руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ей отделения.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.06.2010 года Майсова И.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. С осужденной в пользу К.Ю.А.. взыскано в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18.08.2010 года приговор Инзенского районного суда от 25.06.2010 года в отношении Майсовой И.В. в части назначения дополнительного наказания изменен. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий. Майсова И.В. лишена права занимать должности и заниматься медицинской деятельностью по специальности акушерство и гинекология. В части гражданского иска приговор отменен с направлением дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в приговоре суд в нарушение требовании закона не указал, какими нормами закона он руководствовался, выводы не мотивировал, оставил без анализа положения ст. 1068 ГК РФ.

Постановлением Ульяновского областного суда от 02.12.2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Майсовой И.В. о пересмотре приговора Инзенского районного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда.

Из приговора суда, кассационного определения, имеющих преюдициальное значение при разрешении гражданского дела в части гражданско-правовых последствий лица, в отношении которого он постановлен, по вопросам, имели ли место преступные действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ч. 3 ГПК РФ), усматривается следующее.

Майсова И.В., имея высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, первую квалификационную категорию по специальности акушерство и гинекология, замещая с 03.10.2005 года должность исполняющей обязанности заведующего акушерско-гинекологическим отделением указанного учреждения, не надлежаще исполнила свои профессиональные обязанности при следующих обстоятельствах.

10.12.2008 года в возглавляемое Майсовой И.В. родильное отделение МУЗ «Инзенская ЦРБ» поступила К.Ю.А., ... года рождения, с диагностированным сроком беременности 39 недель, которую Майсова И.В. закрепила за собой, то есть стала ее лечащим врачом. В нарушение требований Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, должностной инструкции заведующего акушерско-гинекологического отделения, а так же требований приказов Министерства Здравоохранения, Майсова И.В. должным образом не наблюдала К.Ю.А.., а именно не провела последней УЗИ, скрининговое исследование плода, при диагностике хронической фетоплацентарной недостаточности, не провела дополнительное обследование с целью оценки состояния внутриутробного плода, тест на шевеление плода, УЗИ плода с доплеровским исследованием кровотока, КТГ в динамике. Достоверно зная, что у К.Ю.А.. при осмотрах в течение беременности были выявлены заболевания, которые неблагоприятно влияли на состояние женщины и внутриутробного плода: ожирение 1 ст., диффузный зоб 1 ст., анемия 1 ст., хронический пиелонефрит, ХУГИ (хроническая урогенитальная инфекция), ЦМВ и ВПГ 1 и 2 типа, 16.12.2008 года, Майсова И.В. не провела дополнительного обследования К.Ю.А. для выявления возбудителей урогенитальной инфекции, не провела динамический инструментальный контроль состояния плода, УЗИ для определения размеров и состояния плода, не исследовала кровоток в плаценте, которые позволили бы определить более точные размеры плода и в плановом порядке произвести операцию кесарево сечение.

После того, как 16.12.2008 года в 09 часов 30 минут началась родовая деятельность К.Ю.А.., с учетом имеющихся медицинских показаний - нарастание тахикардии, развившейся дистоции матки, гипертонуса нижнего сегмента, превышения частоты сердцебиения плода, Майсова И.А., диагностировав наличие у роженицы крупного плода (4100-4400), как лечащий врач обязана была принять решение о родоразрешении К.Ю.А.. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 16.12.2008 года оперативным путем.

Однако, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, Майсова И.В., несмотря на имеющиеся показания к экстренному оперативному родоразрешению К.Ю.А.., будучи обязанной предвидеть возможность наступления внутриутробной гибели плода, вновь назначила К.Ю.А.. консервативную терапию с последующими родами через естественные родовые пути, не предвидя возможное в указанной ситуации наступление внутриутробной смерти плода от асфиксии при родах. Имея соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности 25 лет, зная требования вышеуказанных приказов Министерства Здравоохранения РФ, могла и была обязана предвидеть указанные последствия.

В результате ненадлежащего исполнения Маисовой И.В. своих профессиональных обязанностей, лишь 17.12.2008 года в 00 часов 05 минут, то есть спустя 7-8 часов после появления показаний для экстренного родоразрешения, К.Ю.А.. была сделана операция кесарево сечение, что в результате длительного потужного периода (2 часа 15 минут) до родоразрешения путем кесарева сечения и запоздалого оперативного родоразрешения при расположении головки плода в полости малого таза привело к смерти ребенка К.Ю.А.. от асфиксии при родах и причинению тяжкого вреда здоровью К.Ю.А.. по признаку опасности для жизни.

Таким образом, судебными инстанциями установлена вина Майсовой И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью истицы, а также смерти плода К.Ю.А.. по неосторожности.

Приговор Инзенского районного суда, определение кассационной инстанции вступили в законную силу. Таким образом, доводы ответчицы и ее представителя о невиновности Майсовой И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью К.Ю.А.. по признаку опасности для жизни и в смерти ребенка К.Ю.А. от асфиксии при родах являются несостоятельными.

Решением Инзенского районного суда от 15.09.2010 года с МУЗ «Инзенская ЦРБ» в пользу К.Ю.А. в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 151, 1101 ГК РФ была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и также имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

МУЗ «Инзенская ЦРБ» платежными поручениями №... от 19.10.2010 года на сумму 200000 руб., №... от 25.10.2010 года на сумму 100000 руб., №... от 22.11.2010 года на сумму 100000 руб., №... от 24.11.2010 года на сумму 100000 руб. в счет возмещения морального вреда перечислило через Управление финансов МО «Инзенский район» взысканную судом сумму в полном объеме.

Таким образом, на Майсова И.В. должна нести материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба по основанию, указанному в п.5 ст.243 ТК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Доводы ответчицы и ее представителя о наличии в действиях МУЗ «Инзенская ЦРБ» злоупотребления правом вследствие того, что денежные средства выплачены больницей за счет средств бюджета и не являются ее собственностью, суд признает несостоятельными.

Согласно Уставу муниципальное учреждение здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в учреждениях федерального и муниципального казначейства, в расчетно-кассовом центре, в отделениях Сберегательного Банка (п.1.4). Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ (п.1.8); отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.1.9, п.3.7).

Положения ст. 70 БК Российской Федерации предусматривают, что в обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения включаются, в том числе, денежные средства, направленные на возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, регламентировано ст. 242.5 БК РФ.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Участие главного распорядителя средств бюджета муниципального образования при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлено в п. 4, 5 ст. 242.5 БК РФ, согласно которым при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Во исполнение требований Бюджетного законодательства уведомлением №96 Управление финансов МО «Инзенский район» поставило в известность МУЗ «Инзенская ЦРБ» о поступлении исполнительного документа в орган, исполняющий бюджет.

14.10.2010 года МУЗ «Инзенская ЦРБ» направило в Управление финансов МО «Инзенский район» уведомление о том, что взыскание по исполнительному листу в пользу К.Ю.А.. морального вреда в сумме 500000 руб. должно быть произведено по коду ... (средства, полученные от оказания платных услуг), просило произвести изменения в бюджете по отрасли «Здравоохранение».

Из сообщения Управления финансов МО «Инзенский район» усматривается, что взыскание по исполнительному листу в пользу К.Ю.А.. морального вреда в сумме 500000руб. произведено за счет средств бюджета муниципального образования «Инзенский район», поступивших в виде доходов от оказания платных услуг, перечисленных МУЗ «ИЦРБ» как доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В целях выплаты компенсации морального вреда МУЗ «Инзенская ЦРБ» внесены изменения в структуру расходов в рамках действующих бюджетных ассигнований на 2010 год.

Указанное сообщение полностью подтверждается уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств №№..., бухгалтерской справкой к документу «Полученные лимиты бюджетных обязательств» №... от 15.10.2010 года.

Необоснованными являются доводы ответчицы и ее представителя о несоблюдении порядка привлечения Майсову И.В. к материальной ответственности, поскольку таковым основанием является приговор суда и решение о взыскании с работодателя в пользу К.Ю.А.. компенсации морального за действия работника при исполнении им должных обязанностей.

Отсутствие трудового договора между Майсовой И.В. и МУЗ «ИЦРБ» на день причинения вреда здоровью К.Ю.А.. и также на день рассмотрения дела судом также не является основанием для освобождения Майсову И.В. от обязанности возместить МУЗ «ИЦРБ» прямой действительный ущерб, поскольку само по себе отсутствие трудового договора не означает отсутствие трудовых отношений.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган при рассмотрении трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Такое снижение не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что ответчицей преступление совершено по неосторожности, а также материальное положение ответчицы, суд считает возможным снизить согласно ст.250 ТК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию с Майсовой И.В. до 400000 рублей.

При этом суд учитывает, что среднемесячная заработная плата Майсовой И.В. за период с августа по январь 2010 года составила 35258,14 руб., с 06.09.2010 года ответчице установлен оклад 5346 руб. +15% за вредность и 20% стажевые, иные источники дохода, транспортные средства в собственности у нее отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ). Размер госпошлины при обращении в суд с иском составил 8200 руб., соответственно удовлетворяя иск в части, суд взыскивает с Майсовой И.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» к Майсовой И.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Майсовой И.В. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в возмещении материального ущерба 400000 (четыреста тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» к Майсовой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: