Дело №2-20/2011

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,

с участием прокурора Морозова О.А.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаповой Е.Н. к Тихомирову Ю.Ф. о возмещении компенсации морального вреда,

Установила:

Бахапова Е.Н. обратилась в суд с иском к Тихомирову Ю.Ф. о возмещении компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** *** ***.

В обоснование иска указала, что *** она, находясь во время служебной командировки пассажиром автомобиля *** под управлением Тюрина CH., принадлежащего Администрации МО «Инзенский район», оказалась потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ***, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ИП Тихомирова Ю.Ф., который, будучи владельцем трактора *** и являясь работодателем Коткова А.Е., предоставил данное транспортное средство последнему для выполнения трудовых обязанностей в целях заготовки древесины.

*** около 16 часов Котков А.Е в пути следования в *** в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения передал управление трактором находящемуся вместе с ним Рубейкину A.C., который не имел права управления указанным видом транспортного средства.

Рубейкин A.C., будучи незаконно допущенным Котковым А.Е. к управлению трактором, продолжил на нем движение в сторону ***. Около 17 часов *** *** указанной дороги в *** Рубейкин A.C., совершая левый поворот для съезда с автодороги на *** в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения не пропустил двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль *** под управлением Тюрина С.Н. и произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и была госпитализирована в ***, а затем в ***, где находилась на стационарном лечении с *** года, а впоследствии на амбулаторном лечении с ***.

Согласно судебно-медицинской экспертизе следствием дорожно-транспортного происшествия стало причинение ей телесных повреждений в виде скальпированной обширной раны лобной и височной областей, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, области правого лучезапястного сустава, гематомы век слева, правой пятки, субконьюктивиального кровоизлияния слева, закрытого перелома 4-го ребра слева, ушибленной раны головы, гематомы теменной области, гематомы правой голени. Указанные телесные повреждения повлекли за собой средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.

В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим данный вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, что в данном случае и имело место при использовании трактора, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии непреодолимой силы не установлено. Никакого умысла на причинение повреждений её же здоровья у неё соответственно не было. По материалам проверки достоверно установлено, что владельцем и собственником трактора ***, являющегося источником повышенной опасности, является Тихомиров Ю.Ф.

Тихомиров Ю.Ф. лично и добровольно передал транспортное средство Коткову А.Е., что достоверно свидетельствует об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны Коткова А.Е. и Рубейкина A.C. по завладению трактором, что могло бы свидетельствовать о выбытии транспортного средства (источника повышенной опасности) из обладания его владельца по вине других лиц. Это подтверждается, в том числе и тем, что Тихомиров Ю.Ф. не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о неправомерном завладении (угоне, хищении и т.д.) принадлежащим ему трактором.

Постановлением следователя *** *** К***. от 16.07.2010 года в действиях водителя Администрации МО «Инзенский район» Тюрина С.Н. признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не установлено. Кроме того, в связи с отсутствием вины Тюрина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии он не был привлечён не только к уголовной, но и к административной ответственности.

С момента получения повреждений и до настоящего времени она испытывает как физические, так и моральные страдания. Так, в частности, рана в лобной и височной областей головы не подлежит так называемому «зарубцеванию» и привести указанную область головы в прежний вид без видимых шрамов можно только в процессе хирургического вмешательства, а именно путём проведения пластической операции, на которую она не согласна, так как это может ещё более отрицательно отразиться на её здоровье.

В местах полученных повреждений она постоянно испытывает физическую боль. Полученные ею повреждения вывели её на длительное время из активной жизни - она вынуждена была продолжительное время лечиться, что исключило для неё возможность заниматься трудовой, в том числе и общественной деятельностью.

Характер её работы связан с регулярными командировками не только в пределах района, но и в целом по Ульяновской области, а также в другие регионы.

Однако, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия физическая, а затем и психологическая травма стала следствием того, что с тех пор она испытывает непреодолимое и постоянное чувство страха при нахождении в автомобиле. Просит суд возложить на ответчика обязанность по компенсации причинённого ей физического и морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Бахапова Е.Н. основания и доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержала, просит суд её требования удовлетворить. Также дополнила, что согласно справки МСЭ она утратила 30% профессиональной трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Ответчик Тихомиров Ю.Ф. в судебном заседании с иском Бахаповой Е.Н. согласился частично, указав, что сумма, которую требует истец завышена. Кроме того, дополнил, что он не является индивидуальным предпринимателем. Котков А.Е., Рубейкин А.С. никогда не были его работниками. Не отрицает того, что *** передал управление трактором, принадлежащим ему на праве собственности Коткову А.Е.

Третьи лица - Котков А.Е., Рубейкин А.С., Тюрин С.Н., извещённые своевременно и надлежащим образом о дне и часе рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель третьего лица – МУ Администрации муниципального образования «Инзенский район» извещённый своевременно и надлежащим образом о дне и часе рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, с требованиями Бахаповой Е.Н. согласны.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить частично исковые требования истца в размере 200000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** около 17 часов *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** *** под управлением Тюрина С.Н. и трактора *** под управлением Рубейкина А.С. В результате столкновения водитель автомашины *** Тюрин С.Н, и пассажир данной автомашины Бахапова Е.Н. получили телесные повреждения разной тяжести, в частности Бахапова Е.Н. получила средний вред здоровью.

Из протокола об административном правонарушении от *** составленного государственным инспектором ОГИБДД ОВД *** в отношении Рубейкина А.С. усматривается, что последний управлял трактором, принадлежащим на праве собственности Тихомирову Ю.Ф. не имея прав на его управление. Из собственноручно написанных объяснений Рубейкина А.С. в протоколе видно, что прав на управление транспортным средством он не имел, управление трактором ему доверил Тихомиров Ю.Ф. На основании данного протокола Рубейкин А.С. в соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по *** привлечён к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

Своими действиями Рубейкин А.С. нарушил п.п.2.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). Нарушение указанных правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по *** от *** Тихомиров Ю.Ф. привлечён к административной ответственности по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ за передачу управления трактором, принадлежащим ему на праве собственности лицу, не имеющему прав на его управление.

В отношении Тюрина С.Н. протокол об административном правонарушении по факту ДТП от *** не составлялся, так как в его действиях вина не была установлена.

В возбуждении уголовного дела по данному факту следователем *** К*** *** было отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку тяжких последствий в результате ДТП не наступило.

По сведениям, представленным в суд межрайонной федеральной налоговой службы России *** по ***, видно, что Тихомиров Ю.Ф., *** года рождения, не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Факт нахождения Коткова А.Е., Рубейкина А.С., в трудовых отношениях с Тихомировым Ю.Ф. последним в суде отрицался. Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что *** Рубейкин А.С., Котков А.Е. находились в трудовых отношениях с Тихомировым Ю.Ф.

Согласно паспорту транспортного средства трактора *** зарегистрирована *** на праве собственности за Тихомировым Ю.Ф..

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы *** от ***, у Бахаповой Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4-го ребра слева, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, гематома теменной области, гематома правой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета, при ДТП от *** и причинили средний вред здоровью.

В соответствии со справкой МСЭ *** Бахапова Е.Н. в связи с трудовым увечьем, полученным *** вследствие ДТП, утратила 30% трудоспособности (л.д.22).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы от *** усматривается, что - ссадина в правой височной области, подкожная гематома в теменной области, кровоподтёк в левой окологлазничной области, обширная рана-ушибленная рана лобной и левой височной области, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4 – го ребра слева по задней подмышечной линии без смещения, подкожная гематома и ссадина в верхней трети правой голени, согласно Правил определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. При осмотре *** Бахаповой Е.Н. был обнаружен рубец в лобной области с переходом на левую височную область. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что рубец образовался в результате заживления рвано-ушибленной раны в лобной и левой височной областях. Также у Бахаповой Е.Н. были обнаружены рубцы в теменной области по средней линии, по переднее-внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Данные рубцы образовались в результате заживления послеоперационных ран (оперативное вмешательство – вскрытие гематом в период времени с *** по ***). Посттравматический рубец в лобной и левой височной областях со временем изменит свой цвет, станет менее выраженным, однако он не будет полностью устраним с помощью нехирургических средств, следовательно он является неизгладимым.

Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Бахаповой Е.Н. подлежат удовлетворению, но в меньшем объеме, чем ею заявлено.

Требования истца о возмещении расходов по уплате судебно-медицинской экспертизы в сумме – 10814 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решила:

Исковые требования Бахаповой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Ю.Ф. в пользу Бахаповой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Тихомирова Ю.Ф. в пользу Бахаповой Е.Н. - 10814 (десять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, расходы, затраченные за проведение экспертизы.

В остальной части исковые требования Бахаповой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тихомирова Ю.Ф. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: