Дело №2-76/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.Г. к Манушину М.Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Давыдов А.Г. обратился в суд с иском к Манушину М.Ю. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 67934 руб., судебных расходов в размере 2770 руб. В обоснование иска указал, что 18.02.2010 года Манушина Е.Е., управляя автомашиной «ВАЗ-2103» г/н ..., принадлежащей её супругу Манушину М.Ю., совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «RENAULT MEGANE 11 ЕХ2СЕ» г/н ... были причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб без учёта утраты товарной стоимости в размере 35 133 руб. В связи с отказом ответчика урегулировать возникший спор о возмещении причинённого вреда во внесудебном порядке, он обратился с соответствующим исковым заявлением в мировой судебный участок №1 по Инзенскому району. При этом исковые требования были заявлены без учёта размера ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля, так как данный вопрос не был предметом исследования эксперта. В ходе рассмотрения дела Манушин М.Ю. согласился возместить ущерб в вышеуказанном размере при условии его отказа в суде от исковых требований. Определением мирового судьи от 29.04.2010 года производство по делу было прекращено, и Манушин М.Ю. согласно договорённости возместил ему ущерб в вышеуказанном размере. Однако, в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который он понёс наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает его права как владельца транспортного средства. Утрату товарной стоимости оценивает в 50000 руб. Согласно дополнительному экспертному заключению №... от 24.05.2010 года стоимость материального ущерба в виде скрытых дефектов, выявленных после ремонта автомашины, составляет 17934 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 270 руб. и оплату за проведение экспертизы в размере 500 руб.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.Г. – Новиков А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика, являющегося собственником автомашины, утрату товарной стоимости автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3595,5 руб., стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов в размере 16331 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. При этом пояснил, что автомашина Давыдова А.Г. получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Манушиной Е.Е. 18.02.2010 года, в других ДТП ни до этого, ни после этого случая автомашина не была. Впервые после дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была осмотрена экспертом 10.03.2010 года. В результате осмотра было установлено, что у автомашины истца в правой передней части сломаны передний бампер, правое крыло, правый подкрылок. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от 11 марта 2010 года №... стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 35133 руб. С иском о взыскании данной суммы Давыдов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №1 Инзенского района. При этом требования о взыскании утраты товарной стоимости не заявлялись, а о наличии скрытых дефектов известно не было. До рассмотрения дела по существу ответчик согласился возместить ущерб добровольно, вследствие чего Давыдов А.Г. от иска отказался и определением мирового судьи судебного участка №1 от 29.04.2010 года производство по делу о взыскании материального ущерба в размере 35133 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Впоследствии были выявлены скрытые недостатки, установленные в результате осмотра автомашины от 18.05.2010 года. Таковыми согласно заключению эксперта от 24.05.2010 года №... являются излом корпуса правой блок-фары, кронштейна переднего бампера правого, отсутствие заглушки подкрылка переднего правого, деформация кронштейна правого переднего крыла, излом рамки правой передней блок-фары, деформация бачка омывателя. Стоимость восстановительных работ составляет с учетом износа 17934 руб. Уточняя исковые требования, пояснил, что заглушка подкрылка переднего правого (заглушка переднего локера) отсутствовала на день ДТП. Стоимость указанной детали, а также стоимость работ по ее ремонту просит исключить из иска. Остальные дефекты являются скрытыми, потому не были экспертом обнаружены при первичном осмотре. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы. Уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по фактически произведенным истцом затратам в сумме 16331 руб. При этом исходил из следующей стоимости деталей: бачок омывателя 2680,9 руб., рамка фары правой 2980,15 руб., фара правая 7746,30 руб., кронштейн бампера передний правый 1870,55 руб., итого 15278 руб. Стоимость ремонтных работ оценил в 2610 руб., включая снятие, разбор и установку бампера 1260 руб., снятие и установку локера (подкрылка) переднего правого крыла 360 руб., ремонт и окраску кронштейна переднего правого крыла 990 руб., Полагает, что указанные денежные средства истцу обязан возместить ответчик, поскольку часть ущерба им в добровольном порядке уже возмещена. Каких-либо требований к ООО «Росгосстрах» не заявляет.

Ответчик Манушин М.Ю., его представитель Рамазанов О.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что материальный ущерб истцу был возмещен в полном объеме. Производство по делу по иску Давыдова А.Г. к Манушину М.Ю. о возмещении материального ущерба определением мирового судьи от 29.04.2010 года было прекращено. При этом стороны в досудебном порядке договорились, что истец не будет заявлять других требований, в том числе о возмещении утраты товарной стоимости. Однако суду какое-либо соглашение в этой части не предъявлялось. Полагают, что истец не имеет права обращения в суд с тем же иском, по тому же предмету и тем основаниям, к тому же ответчику. Полагают, что автомашина истца могла быть повреждена как до, так и после 18.02.2010 года, о чем свидетельствует утрата при невыясненных обстоятельствах заглушки подкрылка переднего правого (заглушка переднего локера). С требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 2610 руб. не согласны, поскольку стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта составляет 1300 руб.

Третье лицо Манушина Е.Е. в судебном заседании 22.03.2011 года с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не оспаривает свою вину в причинении технических повреждений автомашине истца, поскольку она выезжала задним ходом и задела бампер его автомашины. Однако, полагает, что ранее истец уже где-то повредил свою автомашину, потому спровоцировал ДТП. Считает, что материальный ущерб ему уже возмещен в полном объеме и просит в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований Давыдову А.Г. отказать, поскольку истец получил возмещение за причиненный ущерб в размере 35133 руб., других требований не заявлял. Производство по делу по иску Давыдова А.Г. к Манушину М.Ю. о возмещении материального ущерба определением мирового судьи от 29.04.2010 года было прекращено. Истец не имеет права обращения в суд с тем же иском, по тому же предмету и по тем же основаниям. Он мог заявить требования о возмещении ущерба в полном объеме в рамках ранее рассматриваемого иска. Считает, что ущерб Давыдову А.Г. возмещен в полном объеме. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы не представляется возможным определить, являются ли механические повреждения последствием одного ДТП. Таким образом, не возможно определить, какие повреждения получены автомашиной истца в рамках рассматриваемого случая, а, следовательно, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований к выплате. Учитывая качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, а также невысокую степень сложности гражданского дела, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо на стороне ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что автомашина «ВАЗ-2103» г/н ... принадлежит на праве собственности Манушину М.М. (л.д.31), автомашина «RENAULT MEGANE 11 ЕХ2СЕ» г/н ... принадлежит на праве собственности Давыдову А.Г. (л.д.7), что усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации автотранспортных средств.

18.02.2010 года около 16 часов 18 минут на ул. ... в г. Инза (на территории МУЗ «Инзенская ЦРБ») Манушина Е.Е., управляя автомашиной «ВАЗ-2103» г/н ..., двигаясь задним ходом, совершила столкновение со стоявшей автомашиной «RENAULT MEGANE 11 ЕХ2СЕ» г/н А ..., принадлежащей Давыдову А.Г., в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения (л.д. 75-82).

Манушина Е.Е. 18.02.2010 года управляла автомашиной «ВАЗ-2103» г/н ... на основании доверенности от 20.01.2010 года (л.д.32).

Стороны, третье лицо не оспаривают обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, Манушин М.М. не оспаривает виновность в нем управляющей автомашиной «ВАЗ-2103» г/н ... Манушиной Е.Е.

Получивший механические повреждения автомобиль Давыдова А.Г. «RENAULT MEGANE 11 ЕХ2СЕ» г/н ... дважды был осмотрен экспертом ООО «...» - 10.03.2010 года и 18.05.2010 года.

Согласно акту осмотра от 10.03.2010 года №... автомобиль «RENAULT MEGANE 11 ЕХ2СЕ» г/н ... имеет следующие повреждения: в правой передней части сломаны передний бампер, правое крыло, правый подкрылок. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от 11 марта 2010 года №... стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 35133 руб. При этом к ремонтным работам отнесены: снятие-установка номерного знака, снятие-установка крышки бака, снятие-установка опоры крепления крыла переднего правого, снятие установка крыла переднего правого, снятие-установка правой фары, снятие- установка переднего бампера, регулировка фары и противотуманной фары; замена подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, переднего бампера; покраска деталей с подбором цвета.

Согласно акту осмотра от 18 мая 2010 года (продолжение к акту от 10.03.2010 года №...) на автомобиле «RENAULT MEGANE 11 ЕХ2СЕ» г/н ... установлены следующие повреждения: сломаны корпус правой блок-фары, кронштейн передний бампера правого, отсутствует заглушка подкрылка переднего правого, деформация кронштейна правого переднего крыла, сломана рамка правой передней блок-фары, деформация бачка омывателя. Стоимость восстановительных работ составляет с учетом износа 17934 руб. Согласно расчету №... от 24.05.2010 года к ремонтным работам отнесены: снятие-установка кронштейна переднего бампера правого, снятие-установка бачка омывателя, снятие-установка насоса стеклоомывателя, снятие установка опоры фары, ремонт кронштейна правого переднего крыла; замена рамки фары правой, бачка омывателя, заглушки подкрылка правого, фары правой, кронштейна крепления бампера переднего правого; покраска кронштейна правого переднего крыла.

Гражданская ответственность Манушина М.М. и Давыдова А.Г. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса серии ... №..., сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования (л.д.33-35), страхового полиса серии ... №... (л.д.36), соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть возложена обязанность страхования гражданской ответственности. Так, в соответствии п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Однако, истец, обращаясь в суд за зашитой своих прав, просил возложить обязанность по возмещению ущерба на владельца транспортного средства, не предъявляя каких-либо требований к страховщику.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 29.04.2010 года производство по гражданскому делу по иску Давыдова А.Г. к Манушину М.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 35133 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 1500 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Из материалов гражданского дела усматривается, что исковые требования были обоснованы расчетом стоимости восстановительного ремонта от 11 марта 2010 года №.... Впоследствии Манушиным М.Ю. указанная сумма была истцу возмещена в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Давыдова А.Г. о возмещении понесенных им расходов по устранению скрытых дефектов и утрате товарной стоимости транспортного средства за счет владельца транспортного средства – Манушина М.Ю.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Как усматривается из материалов гражданского дела №2-235/2010, представленного мировым судьей судебного участка №1 Инзенского района, истцом при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялся иск о взыскании расходов в связи с устранением скрытых дефектов и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Представленное ответчиком заявление об уточнении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 50000 руб. мировым судьей к своему производству не принималось, какое-либо мировое соглашение между сторонами при рассмотрении дела мировым судьей в этой части не заключалось.

Таким образом, Давыдовым А.Г. заявлены иные исковые требования к ответчику.

Доводы Манушина М.Ю. и его представителя, Манушиной Е.Е. о том, что установленные в результате экспертного осмотра от 18.05.2010 года повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшего 18.02.2010 года, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Из представленных 15.02.2011 года ГУВД по Самарской области по запросу суда сведений усматривается, что информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «RENAULT MEGANE 11 ЕХ2СЕ» г/н ..., подлежащих включению в государственную статистическую отчетность, отсутствует.

Согласно заключению эксперта №... от 11.03.2011 года не представляется возможным определить, являются ли механические повреждения, обнаруженные на автомобиле «RENAULT MEGANE 11 ЕХ2СЕ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в результате экспертного осмотра 10.03.2010 года (заключение №... от 11.03.2010 года) и обнаруженные в результате экспертного осмотра 18.05.2010 года (заключение №... от 24.05.2010 года) следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2010 года, либо разных дорожно-транспортных происшествий, за исключением заглушки подкрылка переднего правого крыла. Заглушка подкрылка переднего правого крыла отсутствовала при проведении обоих осмотров. Можно лишь утверждать, что на переднем бампере, правом переднем крыле и подкрылке переднего крыла отсутствуют новые повреждения, образованные после смотра 10.03.2010 года.

Указанные в акте осмотра автомобиля «RENAULT MEGANE 11 ЕХ2СЕ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., составленном ООО «...» от 18.05.2010 года, дефекты являются скрытыми за исключением заглушки подкрылка переднего правого крыла. Данное повреждение могло быть обнаружено при первичном осмотре автомобиля 10.03.2010 года.

Таким образом, требования Давыдова А.Г. о взыскании понесенных им расходов в связи с устранением скрытых дефектов на автомобиле подлежат удовлетворению.

Однако, суд учитывает, что на день рассмотрения дела Давыдов А.Г. восстановил автомобиль в полном объеме и его расходы по восстановительному ремонту автомобиля, согласно заказу-наряду от 19.07.2010 года фактически составили меньшую сумму, нежели указана в расчете стоимости восстановительного ремонта №... от 18.05.2010 года. Также из суммы, подлежащей взысканию, следует исключить стоимость заглушки подкрылка переднего правого крыла 1557 руб., поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная деталь была утрачена до ДТП. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы.

Так, стоимость деталей согласно заказу-наряду составила: рамка фары правой 2980,15 руб. (в расчете 3137), бачка омывателя – 2680,90 руб. (в расчете 2822 руб.), фары правой – 7014,80 руб. (в расчете 8154 руб.), кронштейна переднего бампера правого – 1870,55 руб. (в расчете 1969 руб.), итого по заказу-наряду - 14546,4 руб., по расчету эксперта – 17639 руб.

Стоимость работ согласно расчету эксперта от 18.05.2010 года составила 1300 руб., покрасочных работ – 600 руб. С таковым отнесены: снятие-установка кронштейна переднего бампера правого (200 руб.), ремонт кронштейна правого переднего крыла (500 руб.), снятие-установка бачка омывателя (200 руб.), снятие-установка насоса стеклоомывателя (100 руб.), снятие установка опоры фары (100 руб.), работы в части крепления опоры крыла переднего правого (100 руб.), дополнительные работы по снятию-установке фары (100 руб.), покраска кронштейна правого переднего крыла (600 руб.).

Между тем, в заказе-наряде часть работ, а именно: снятие-установка насоса стеклоомывателя, работы в части крепления опоры крыла переднего правого отсутствуют. Стоимость других работ меньше, чем указано в расчете, а именно: снятие-установка кронштейна переднего бампера правого -180 руб., ремонт кронштейна правого переднего крыла 450 руб., снятие-установка бачка омывателя 180 руб., снятие установка опоры фары и дополнительные работы по снятию-установке фары 180 руб., покраска кронштейна правого переднего крыла 540 руб., итого 1530 руб.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, фактически затраченная истцом для устранения скрытых дефектов. При этом, руководствуясь расчетом эксперта, в стоимость восстановительного ремонта суд включает 2% стоимость деталей и сборочных единиц, материалов, включая мелкие детали, что составляет от стоимости деталей 290,93 руб. (14546,4 руб. Х 2 %). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет: 14546,4 + 290,93 + 1530 = 16367,33 руб. указанная сумма подлежит уменьшению на 11,1% износа в соответствии с методикой, примененной экспертом, итого, стоимость восстановительного ремонта составит 14550,55 руб.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Так в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно заключению эксперта №... от 11.03.2011 года величина утраты товарной стоимости (в ценах на день проведения экспертизы) от механических повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля «RENAULT MEGANE 11 ЕХ2СЕ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... после ДТП, имевшего место 18.02.2010 года, принимая во внимание повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 10.03.2010 года (расчет №5469 от 11.03.2010 года), а также в акте от 18.05.2010 года (расчет №... от24.05.2010 года) эксперта ООО «...» в целом составляет 3595,5 руб. Отдельно по актам утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 3595,5 руб. + 14550,55 руб. = 18146,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2270 руб., оплачена работа по проведению экспертного осмотра автомобиля от 18.05.2010 год в ООО «...» 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме 725,84 руб., за проведение экспертного осмотра – 455,32 руб.

Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей. Представителем истца заявлены требования о взыскании 3000 руб. за оплату его услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, оказал помощь при составлении иска, невысокую степень сложности гражданского дела, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителю в сумме 2000 руб.

В пропорциональном порядке подлежат взысканию со сторон в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы: с Манушина М.Ю. 16391,7 руб., с Давыдова А.Г. 1608,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования Давыдова А.Г. к Манушину М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Манушина М.Ю. в пользу Давыдова А.Г. материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 18146 руб. 05 коп., а также судебные расходы, а именно, возврат государственной пошлины в сумме 725 руб. 84 коп., оплату за экспертное заключение №... от 24.05.2010 года в размере 455 руб., 32 коп., расходы на плату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 21327 (двадцать одну тысячу триста двадцать семь) руб. 21 коп.

В остальной части иска Давыдову А.Г. отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы с Манушина М.Ю. 16391 (шестнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 70 коп., с Давыдова А.Г. 1608 (одну тысячу шестьсот восемь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: