Дело 2-132/2011

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Л.П. к Терёхину Н.Е. о взыскании морального вреда, материального ущерба, задолженности по заработной плате, денежных средств по увольнению по сокращению штатов, пособия на погребение,

Установила:

Крюкова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Терёхину Н.Е. о взыскании морального вреда, материального ущерба, задолженности по заработной плате, денежных средств по увольнению по сокращению штатов, пособия на погребение. В заявление указала, что *** у неё умер муж – К.О.А.. На момент смерти её муж работал у Терёхина Н.Е. оператором. После смерти мужа она обращалась к Терёхину Н.Е. с заявлением выплаты задолженности по заработной плате К.О.А. До настоящего времени задолженность ей не выплачена. В результате она стала больным человеком, у неё сахарный диабет (инсулинозависимая). В этом также есть и вина Терёхина Н.Е.

Определением судьи от 10.03.2011 года по делу в качестве соответчика было привлечено коммерческое предприятие по сбыту нефтепродуктов общество с ограниченной ответственностью «Инзенское» (ООО «Инзенское»).

В судебном заседание Крюкова Л.П. основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Просит суд взыскать с Терёхина Н.Е. в счёт возмещения морального вреда 40000 рублей. Обосновывая свои требования, указала, что после смерти мужа Терёхин Н.Е. неоднократно приходил к ней с адвокатами, другими лицами, с требованиями выплаты денег якобы по денежному долгу оставшемуся после смерти К.О.А. Впоследствии Терёхин Н.Е. обратился в суд с заявлением о взыскание с неё данных денег. Суд требования Терёхина Н.Е. необоснованно удовлетворил. Действиями Терёхина Н.Е. ей были причинены нравственные страдания, она получила заболевание «сахарный диабет», стала инсулинозависимая. Просит взыскать с Терёхина Н.Е. причинённый ей материальный ущерб в размере 10000 рублей. Данный ущерб имел место, так как она в результате полученного заболевания вынуждена была лечиться, покупала необходимые ей лекарственные препараты. Также просит суд взыскать с ответчиков не полученную её мужем на день смерти заработную плату за июль 2008 года, деньги которые должны были выплатить её мужу при увольнение по сокращению штатов, пособие на погребение в связи с растущей инфляцией, в настоящее время последнее составляет сумму в 6000 рублей. По задолженности в части оплаты больничных листов К.О.А. за июль, август 2008 года, просит производство прекратить, так как вопрос разрешён в добровольном порядке.

Определением судьи от 01.04.2011 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате больничных листов К.О.А. за июль, август 2008 года прекращено в связи с отказом от данных требований истца. Как видно из заявления Крюковой Л.П. в суд, выплата по вышеуказанным больничным листам в размере 3560 рублей, ей была произведена.

Ответчик Терёхин Н.Е., выступающий от своего имени, а также как учредитель юридического лица ООО «Инзенское», принявший решение о ликвидации предприятия, с требованиями Крюковой Л.П. не согласился. По существу пояснил, что К.О.А. также как и он работал в коммерческом предприятие по сбыту нефтепродуктов ООО «Инзенское» (ООО «Инзенское»). В августе 2008 года К.О.А. умер. Задолженности по заработной плате за предприятием умершему К.О.А. не имеется, пособие на погребение в размере 1000 рублей также было выплачено. К.О.А. был уволен с предприятия согласно приказа *** от 31.08.2008 года, в связи со смертью, а не по сокращению штатов. Оплата по больничным листам за июль, август 2008 года в настоящее время Крюковой Л.П. произведена. Не согласен с требованиями Крюковой Л.П. о взыскание с него морального вреда, так как его не причинял. Согласно расписки К.О.А. на день смерти оставался должен ему чуть более 20000 рублей. Впоследствии решением мирового судьи данные деньги были взысканы с наследников К.О.А. Просит суд полностью отказать Крюковой Л.П. в удовлетворение её требований.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Крюковой Л.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

К.О.А., *** года рождения, был принят на должность старшего оператора КАЗС в коммерческое предприятие по сбыту нефтепродуктов ООО «Инзенское» 08.07.2002 года (приказ *** от 08.07.2002 года).

Из свидетельства о смерти серии *** ***, выданного отделом ЗАГС администрации МО «Инзенский район» *** *** усматривается, что К.О.А., *** года рождения, умер *** (л.д.6).

В соответствии с выпиской из приказа *** – 08/2008 года по ООО «Инзенское» К.О.А., оператор КАЗС 2М с 26.08.2008 года уволен в связи со смертью.

Крюкова Л.П. и умерший К.О.А. являлись мужем и женой (свидетельство о заключении брака серии I – ВА *** отдел ЗАГС Ульяновской области от ***) (л.д.5).

На основание свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2009 года, выданного нотариусом нотариального округа Инзенский район Ульяновской области, Крюкова Л.П. вступила в наследство после умершего мужа К.О.А. (л.д.7).

Статья 141 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдаётся членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти.

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Д*** пояснила, что в период с 2001 года по декабрь 2008 года работала главным бухгалтером в ООО «Инзенское». В настоящее время организация закрыта, создана ликвидационная комиссия в лице Терёхина Н.Е. Умерший К.О.А. работал оператором АЗС в ООО «Инзенское». Уволен был с организации в связи со смертью. Никакой задолженности по заработной плате перед К.О.А. не было. Единственное, что не было выплачено это больничный лист за период с 21.07.2008 года по 25.08.2008 года в сумме 3556 рублей. За данными деньгами никто из членов семьи К.О.А. не обращался. Пособие на погребение в размере 1000 рублей, согласно закона, было выплачено по расходному кассовому ордеру 12.09.2008 года дочери К.О.А.

Свидетель Г*** в судебном заседание подтвердила показания свидетеля Д*** в части получения ею пособия на погребение за умершего отца – К.О.А. в 2008 году в сумме 1000 рублей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, ибо они согласуются как друг с другом в части выплаты задолженности пособия на погребение, так и другими добытыми в суде доказательствами.

Так из расходного кассового ордера от 12.09.2008 года ООО «Инзенское» видно, что пособие на погребение К.О.А. в сумме 1000 рублей было выплачено.

Согласно ведомости на выплату заработной платы за июль 2008 года К.О.А. была выплачена заработная плата в сумме 2318 рублей 00 копеек. Подпись К.О.А. в ведомости имеется.

Как было установлено в суде задолженность по оплате больничного листа К.О.А. за период с 21.07.2008 года по 25.08.2008 года в настоящее время Крюковой Л.П. выплачена, в данной части производство по делу прекращено.

Таким образом, исходя из вышеприведённых доказательств требования Крюковой Л.П. о взыскание задолженности по заработной плате, денежных средств выплачиваемых при увольнение работника по причине сокращение штатов, пособия на погребение, являются необоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обосновывая свои требования о взыскание морального вреда в сумме 40000 рублей с Терёхина Н.Е. истец указал на то, что последний требовал деньги, якобы долг оставшийся у К.О.А. (мужа). В результате данных действий со стороны Терёхина Н.Е. она заболела сахарным диабетом, стала инсулинозависимой. Как следствие приобретала для лечения необходимые лекарственные препараты, потерпела затраты на сумму в 10000 рублей, которые просит возместить в счёт причинённого ей материального ущерба.

Вместе с тем допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Н*** (врач – эндокринолог МУЗ Инзенской ЦРБ) пояснила, что Крюкова Л.П. стоит на диспансерном учёте с сентября 2007 года по поводу сахарного диабета 2 типа. Первоначально Крюкова Л.П. получала таблетированные сахаросодержащие препараты. В 2010 году последняя была переведена на комбинированную терапию, то есть к таблеткам был присоединён инсулин. В том же году Крюкова Л.П. лечилась в Ульяновской областной больнице, оформлялась на инвалидность, однако не была признана инвалидом. По причине заболевания сахарный диабет у Крюковой Л.П. может пояснить, что у последней отягащена наследственность.

Показания свидетеля Н*** объективно подтверждаются исследованной в суде медицинской карты Крюковой Л.П.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны по делу должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований истца о взыскание с Терёхина Н.Е. морального вреда и материального ущерба, так как не доказана его вина в причинение последнего истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, судья

Решила:

Исковые требования Крюковой Л.П. к Терёхину Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Инзенское» о взыскании морального вреда, материального ущерба, задолженности по заработной плате, денежных средств по увольнению по сокращению штатов, пособия на погребение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: