Дело №2-196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2011 года г. Инза, суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.Б. к Государственному учреждению здравоохранения Областной противотуберкулезный санаторий «Инза» об оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова Л.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Областной противотуберкулезный санаторий «Инза» об оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истица указала, что с 2000 года по *** 2011 года работала в тубсанатории «Инза». В 2003 году она была переведена на должность официантки, 6 лет проработала на этой должности. В *** 2010 года в санатории сменилась диетсестра. С приходом диетсестры Г.В.В. были вынуждены уволиться три повара из-за постоянных придирок и угроз со стороны диетсестры. Ей также было предложено уволиться, но она отказалась. *** 2011 года Г.В.В. направила главному врачу докладную, что якобы по её вине был проведен завтрак с опозданием. Данная докладная была составлена из-за личных неприязненных с истицей отношений, так как ***.2010 года Фроловой Л.Б. на имя главврача было направлено заявление о неправомерном поведении диетсестры. Тогда Г.В.В. стала писать на Фролову Л.Б. докладные, заставляя их подписывать остальных рабочих, с которыми истица даже не встречалась, потому что они работали в разные смены. С *** по *** 2011 года истица работала официанткой одна, хотя по штатному расписанию официантов должно быть двое. *** 2011 года согласно распорядка рабочий день начинался с 8 часов. В тот день истица мыла посуду, замоченную с вечера, затем взвесила масло и поставила его размораживаться, резала хлеб и раскладывала его на столы, а также апельсины и конфеты. Запрета на резку хлеба и штамповку масла не было. Это делали всегда официантки. После штамповки масла и раскладки его на столы в 8 часов 45 минут она получила еду для лежачих больных и пошла их кормить. В 9 часов Фролова Л.Б. начала раздачу в столовой. Завтрак проводился в указанный день по расписанию. Все свои обязанности она знала и выполняла. Замечаний со стороны больных и руководства не было. *** 2011 года истица узнала, что на неё написана докладная. С нее срочно стали требовать написать объяснительную, что и было ею сделано. *** 2011 года она направила заявление в профком. Заявление было передано на рассмотрение в комиссию по трудовым спорам. Однако заявление до настоящего времени не рассмотрено, из санатория она в настоящее время уволилась. Просила суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица Фролова Л.Б. свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Государственного учреждения здравоохранения Областной противотуберкулезный санаторий «Инза» Андриянова Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Фроловой Л.Б. не согласилась, пояснив, что на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что по ее вине в учреждении *** 2011 г. был задержан завтрак для больных. Данный факт подтверждается докладной диетсестры Г.В.В.

Заслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)     замечание;

2)     выговор;

3)     увольнение по соответствующим основаниям.

При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Также из смысла указанной нормы следует, что суд не вправе заменить одну меру дисциплинарного взыскания на другую, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Истица работала в ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий «Инза».

Согласно приказу №*** от *** 2011 г. главного врача ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий «Инза», Фроловой Л.Б. – официантке, объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям. В приказе не указано, в чем конкретно выразилось халатное отношение истицы к своим обязанностям, не указан период, когда нарушения со стороны Фроловой Л.Б. имели место.

Данный приказ был вынесен на основании докладной диетсестры Г.В.В.. на имя главного врача санатория, в которой указано, что ***.2011 г. завтрак для больных был проведен не в 9 часов как положено по расписанию, а с опозданием, т.к. официантка Фролова Л.Б. поздно пошла в отделение кормить режимных больных, объясняя это тем, что ничего не успевает, на нее возложено много обязанностей, с которыми ей трудно справляться.

При этом в докладной не указано, на какой промежуток времени по вине Фроловой Л.Б. был задержан завтрак.

В материалах дела имеется письменное объяснение Фроловой Л.Б., затребованное у нее в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном объяснении истица указала, что *** 2011 г. завтрак не задерживался и замечаний в указанный день от диетсестры не было. В 8-00 она была на рабочем месте, с указанного времени начала накрывать столы, резала хлеб, раскладывала его по столам, штамповала масло, мыла посуду, оставленную замоченной с вечера, раскладывала по столам апельсины, конфеты. На все это у нее ушло 45 минут, затем она пошла кормить лежачих больных в корпусах, вернулась ровно в 9 часов и начала раздачу. Замечаний от кого-либо в указанный день не было.

В материалах дела имеется еще одна объяснительная от Г.В.В. от ***.2011 г., в которой указано, что Фролова Л.Б. систематически нарушает санитарно-гигиенический режим, режет хлеб и масло перед раздачей, хотя это в ее обязанности не входит.

В судебном заседании истица пояснила, что с данной докладной она ознакомилась уже после того, как на нее наложили дисциплинарное взыскание, скорее всего она была написана задним числом. Объяснения у нее затребовались только по поводу якобы имевшей место задержки завтрака.

Тот факт, что Фролова Л.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности именно за задержку завтрака, и объяснения у нее отбирались именно по этому поводу, не отрицается представителем ответчика, и следует также из смысла объяснения истицы.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показала, что работает в ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий «Инза» диетсестрой. С официанткой Фроловой Л.Б. у нее имеются неприязненные отношения. ***.2011 г. по вине Фроловой Л.Б. завтрак у больных начался не в 9-00, как положено по расписанию, а позже. Насколько позже, она пояснить не может, так как за временем не следила, но видела, как больные стояли в столовой и ждали. Считает, что завтрак был задержан из-за того, что Фролова резала хлеб и штамповала масло. Она как диетсестра запрещает это делать официанткам, это должны делать повара, поскольку об этом было предписание работников Роспотребнадзора.

Согласно предписанию №*** от *** 2009 г., выданному ответчику Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, было рекомендовано убрать из моечной столовой посуды шкаф для хранения хлеба, холодильник для хранения масла, стол для порционной нарезки сливочного масла, 2 шифоньера для хранения верхней и спец. одежды.

Данное предписание было выполнено в срок, что не отрицается сторонами.

Вопреки доводам Г.В.В. в предписании не содержится требований о том, чтобы официантки не занимались резкой масла и хлеба.

Данные обязанности не закреплены ни в должностной инструкции сменного повара, ни в должностной инструкции официантки учреждения.

Свидетель С.А.О. в судебном заседании показала, что работает поваром в ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий «Инза». С официанткой Фроловой Л.Б. у нее имеются неприязненные отношения. *** 2011 г. по вине Фроловой Л.Б. был задержан завтрак для больных на 10 или 15 минут. Если бы Фролова не резала хлеб и масло, завтрак бы начался вовремя.

В соответствии с распорядком дня учреждения, с 8 часов до 9 часов производится подготовка к завтраку, с 9 часов начинается завтрак.

Согласно штатного расписания, в ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий «Инза» работают 4 официантки.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за *** 2011 г., все официантки учреждения, кроме Фроловой Л.Б. работали по следующему графику: за одним рабочим днем следовало 2 выходных. С *** по *** Фролова Л.Б. находилась на больничном. С *** по *** с 8 часов до 14 часов истица работала ежедневно, одна, без напарницы.

Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании показала, что работает фельдшером-лаборантом в ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий «Инза». При этом является председателем профсоюзной организации учреждения. *** 2011 г. ее как профсоюзного работника пригласили в кабинет главного врача, который пояснил, что Фролова Л.Б. *** 2011 г. задержала завтрак для больных, в связи с чем он предложил наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Фролова Л.Б. данный факт отрицала. Она сама из окна своего кабинета видела, как *** Фролова Л.Б. бегала по гололеду с едой по корпусам. Бежала она быстро, и она (Б.Н.Н.) даже подумала, что случилось что-то серьезное. Однако оказалось, что истица просто торопилась накормить лежачих больных. Она сказала главврачу, что должна сама все выяснить, сходила на кухню, поговорила с работниками. В ходе разговора с работниками кухни и больными факт задержки завтрака не подтвердился, о чем она доложила главному врачу. Ей известно, что на кухне хлеб и масло всегда резали официантки.

Свидетель Г.С.Г. в судебном заседании показала, что работает дневной палатной медсестрой в ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий «Инза». В *** 2011 г. в разных корпусах санатория имелось 6 или 7 лежачих больных. Еду им приносили официантки. *** 2011 года еду по корпусам разносила Фролова Л.Б., сделала она это вовремя. После завтрака в тот день она ни от кого из больных не слышала о том, что завтрак был задержан.

Свидетель М.С.Д. показала в суде, что работает мастером кумысного цеха в ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий «Инза». Ее рабочее место находится в столовой, где через специальное окошко она выдает больным кумыс. *** 2011 г. завтрак прошел вовремя, никто его не задерживал. На часы она не смотрела, но видела, что больные не ждали завтрака, по их приходу они получали кумыс, и их сразу начинали кормить. Официанткой в тот день была Фролова Л.Б.

Свидетель Р.Н.Г. в судебном заседании показала, что до *** 2010 г. работала поваром в ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий «Инза». Хлеб и масло в столовой учреждения всегда резали официантки. В 2009 г. руководителю учреждения было внесено предписание работниками Роспотребнадзора, но в нем не говорилось о запрете производить указанные действия официанткам, а предписывалось убрать кухонную мебель из моечной комнаты. Это предписание было выполнено еще при ней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что *** 2011 года Фролова Л.Б. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности и совершила при этом какие-либо виновные действия, приведшие к задержке проведения завтрака для больных.

В связи с этим исковые требования Фроловой Л.Б. о признании незаконным наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования Фроловой Л.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», ст. ст. 3, 21, 237 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Фроловой Л.Б. в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Л.Б. к Государственному учреждению здравоохранения Областной противотуберкулезный санаторий «Инза» об оспаривании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным примененное приказом главного врача ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий «Инза» №*** от *** 2011 г. в отношении Фроловой Л.Б. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исковые требования Фроловой Л.Б. к Государственному учреждению здравоохранения Областной противотуберкулезный санаторий «Инза» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Областной противотуберкулезный санаторий «Инза» в пользу Фроловой Л.Б. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: