Дело №2-202/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова Ф.А. к Степашину В.И., Степашиной З.Н., администрации МО «Инзенский район», администрации МО «Инзенское городское поселение», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение», Управлению федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Инзенскому району Ульяновской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности выполнить ограждение земельного участка в пределах норм, отведенных проектом застройки,

у с т а н о в и л :

Савинов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к Степашину В.И., администрации МО «Инзенский район» о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности выполнить ограждение земельного участка в пределах норм, отведенных проектом застройки. В обоснование своих требований указал, что по плану архитектурно-планировочной застройки г.Инза между домами по ул.... №..., №..., №... и домами по ул.... предусмотрен транспортный проезд. Домовладелец Степашин В.И. по ул.... д... оформил в аренду земельный участок смежный с его (истца) земельным участком, вместе с транспортным проездом, отгородив его забором, в результате чего в настоящее время не имеется возможности завозить для хозяйственных бытовых нужд дрова, стройматериалы, проводить агротехнические мероприятия на приусадебном участке и другие работы. Он неоднократно обращался письменно в районную администрацию, в городскую администрацию, к начальнику территориального межрайонного отдела №3 Управления Роснедвижимости и земельных отношений по Инзенскому району, но принятых решений до настоящего времени нет, а письменные ответы носят характер отписок. Межевое дело на земельный участок Степашина В.И оформлено с нарушениями инструкции по межеванию земель, а именно смежников не известили о проведении межевых работ, на исполнительной документации нет письменного согласия на границы раздела земельных участков.

В судебном заседании истец Савинов Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: г.Инза ул...., д..... С тыльной части участка имелся транспортный проезд, через который он завозил на свой земельный участок стройматериалы, а также удобрения. Примерно семь лет назад данный проезд загородил собственник земельного участка по адресу: г.Инза, ул...., д...., Степашин В.И. Со слов Степашина В.И. земельный участок, где был транспортный проезд, он оформил в аренду. С фасадной стороны участка проехать на огород не представляется возможным. Просит суд обязать Степашина освободить транспортный проезд, перенести границу участка в соответствии с землеустроительным делом.

Ответчик Степашин В.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился и пояснил, что вместе с супругой Степашиной З.Н. является собственником земельного участка по адресу: г.Инза, ул...., д..... В 2004 году он взял в аренду земельный участок, находящийся между границами его участка и участка Савинова Ф.А. Аренда была оформлена на 11 месяцев. В настоящее время у него прав на данный земельный участок нет, арендную плату он не платит. Спорный земельный участок ранее был заброшенным, зарастал бурьяном, там образовывалась несанкционированная свалка мусора. В настоящее время он земельный участок возделывает. Он предлагал Савинову Ф.А. сделать ворота для проезда на его территорию, однако истец от этого отказался. Если сейчас убрать забор, то на месте транспортного проезда вновь образуется свалка. Земельный участок ему необходим для ведения личного подсобного хозяйства, так как у него большая семья – трое детей. Просит суд отказать в удовлетворении требований Савинова Ф.А.

Представитель ответчика администрации МО «Инзенский район» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, согласно которому администрацией МО «Инзенский район» договор аренды земельного участка по адресу: г.Инза, ул...., д...., со Степашиным В.И. не заключался, в связи с чем администрация района является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Степашина З.Н., администрация МО «Инзенское городское поселение», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение», Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Инзенскому району Ульяновской области.

Ответчица Степашина З.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Савинова Ф.А. не согласилась, поддержала доводы ответчика Степашина В.И., просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика администрации МО «Инзенское городское поселение» Баранова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок в виде транспортного проезда находится в муниципальной собственности поселения. В 2004 году данный земельный участок предоставлялся в аренду Степашину В.И. Транспортный проезд представляет собой тупик, где постоянно образовывалась свалка мусора. ...04.2011 года проводилось обследование данного участка, согласно которому с тыльной стороны участка по ул...., д.... имеется возможность обустроить подъезд к участку по ул. ..., д.... размером 5-6 м. на 9 м. С фасадной стороны дома по ул...., д.... осуществить въезд на территорию участка не представляется возможным, так как при въезде расположена выгребная яма.

Представитель Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Инзенскому району Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не предоставил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности на землю сер. ... от ...1998 года Савинов Ф.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Инза, ул...., д...., общей площадью ... кв.м.

Из копии технического паспорта на домовладение по ул...., д.... следует, что с тыльной стороны земельного участка находится пустырь.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по адресу: г.Инза, ул...., д...., находится в долевой собственности Степашиных В.И. и З.Н.. Общая площадь участка – ... кв.м.

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Инзенского района №... от ....2004 года Степашину В.И. из категории земель поселения предоставлен в аренду земельный участок площадью 260 кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: г.Инза, ул...., д...., сроком на 11 месяцев. Арендная плата установлена в размере 148 руб. 20 коп. Исчисляется арендная плата с ...2004 года.

В настоящее время срок аренды спорного земельного участка истек. Новый договор аренды земельного участка Степашиным В.И. не заключался.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок по ул.... дом ... усматривается, что арендуемый земельный участок имеет размеры 27,17 м. на 9,6 м. на 27,10 м. на 9,59 м. Спорные границы на плане земельного участка обозначены точками 6, 7, 9, 10. Границы земельного участка, находящегося в собственности Степашина В.И. и Степашиной З.Н. обозначены точками 5, 9, 10, 8.

Таким образом, в настоящее время ответчики Степашин В.И. и Степашина З.Н. самовольно используют спорный земельный участок. Того обстоятельства, что земельный участок обнесен изгородью, ответчики в судебном заседании не отрицают.

Статьей 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчиков Степашина В.И. и Степашиной З.Н. по ограничению доступа к участку по ул...., д.... нарушаются права истца, как собственника данного земельного участка.

Довод ответчика Степашина В.И. о том, что спорный земельный участок необходим ему для ведения личного подсобного хозяйства, суд считает несостоятельным, не основанным на требованиях закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Савинова Ф.А. удовлетворить.

Обязать Степашина В.И., Степашину З.Н. снести самовольно возведенный забор, огораживающий проезд между земельными участками по адресам: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д.... и ул...., д...., и восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., по межевым знакам, отмеченным в землеустроительном деле на чертеже границ под номерами 5, 9, 10, 8.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: