Дело №2-164/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А.Ф., Федосеевой Ю.Ю. к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о понуждении произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскании убытков, причиненных потребителю,

У С Т А Н О В И Л :

Федосеев А.Ф., Федосеева Ю.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о понуждении произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, о взыскании убытков, причиненных потребителю.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение».

В исковом заявлении указали, что являются собственниками квартиры *** в доме N *** по улице *** в городе Инза Ульяновской области.

*** 2009 года был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором они проживают. При этом, согласно Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» между Федосеевым А.Ф. и ООО «ЖЭУ» заключен договор о софинансировании данного ремонта. Ремонт был проведен некачественно. Ремонтные работы были закончены в *** 2009 года, а уже *** 2010 года в спальной комнате их квартиры была протечка потолка. Они обращались с просьбой к главе МО «Инзенское городское поселение» и директору ООО «ЖЭУ» устранить протечку, однако просьба осталась без удовлетворения. Тогда Федосеев А.Ф. вынужден был в месте протечки (на чердаке) установить емкости, чтобы не было протеканий потолка в квартире в дальнейшем. На протяжении 2010 года истцы неоднократно обращались к директору ООО «ЖЭУ» с просьбой провести надлежащий ремонт кровли. ***.2011 года вновь была протечка потолка в спальной комнате. *** 2011 года произошла протечка во второй спальной комнате, а *** в зале квартиры. В соответствии с Приложением №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предельные срок устранения неисправностей - протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. Однако до настоящего времени директором ООО «ЖЭУ» никаких действий по устранению протечек не предпринято, а площадь протечек становится с каждым больше. На данный момент требуется ремонт в 2-х спальных комнатах квартиры истцов. Исходя из локальной сметы просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ» 83059 рублей в счет возмещения ущерба, обязать ответчика провести ремонт кровли над их квартирой.

В судебном заседании истцы Федосеев А.Ф., Федосеева Ю.Ю. заявленные исковые требования уточнили. Просили суд с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы взыскать в пользу Федосеева А.Ф. сумму причиненного им материального ущерба в размере 59191 рубль 16 копеек. Учитывая, что согласно заключению экспертизы, кровля дома требует капитального ремонта, а не только ремонта над их квартирой, просили суд обязать ООО «ЖЭУ» произвести ремонт кровли дома полностью.

Представитель ответчика – администрации МО «Инзенское городское поселение» Гурьянов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в данном случае органы муниципалитета не являются надлежащими ответчиками по делу. Согласно договора о целевом бюджетном финансировании от 11 августа 2009 г., в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрация МО «Инзенское городское поселение» перечислило управляющей компании - ООО «ЖЭУ» денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов г. Инза, в том числе дома, в котором проживают истцы. В свою очередь ООО «ЖЭУ» свою обязанность по проведению капитального ремонта домов выполнило ненадлежащим образом.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» Рамазанов О.Р. с иском не согласился и в судебном заседании пояснил, что действительно, администрация МО «Инзенское городское поселение» в полном объеме перечислила денежный средства на ремонт многоквартирных жилых домов города, в том числе дома, в котором проживают истцы. В свою очередь ООО «ЖЭУ» заключило договор о софинансировании данного ремонта с собственниками квартир. Также ООО «ЖЭУ» заключило договоры с несколькими подрядными организациями на проведение ремонта. По окончании ремонта денежные средства, перечисленные им администрацией города, были перечислены на счета подрядных организаций. Ремонт кровли дома по адресу: г. Инза, ул. ***, д.*** производила ООО МХО «***», с которой ООО «ЖЭУ» заключило договор подряда. Считает, что поскольку ремонт был произведен некачественно, надлежащим ответчиком по делу является ООО МХО «***».

Представитель третьего лица – государственной жилищной инспекции Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО МХО «***», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился

Рассмотрев материалы дела, заслушав истцов, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Федосеев А.Ф. является собственником квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Инза Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Указанный дом передан на содержание и обслуживание в Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление».

В соответствии с договором №*** о целевом бюджетном финансировании, администрация МО «Инзенское городское поселение» обязалось перечислить на счет ООО «ЖЭУ» денежные средства на проведение капитального ремонта ряда многоквартирных жилых домов г. Инза Ульяновской области, в том числе дома, в котором проживают истцы. Данная обязанность муниципалитетом была выполнена, что не отрицается сторонами и подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.

В свою очередь ООО «ЖЭУ» заключила с собственниками квартир, расположенных в домах, подлежащих ремонту, договоры о долевом финансировании собственников помещения капитального ремонта крыши.

***2009 г. такой договор был заключен между ООО «ЖЭУ» и истцом Федосеевым А.Ф. Согласно договору, его предметом является долевое финансирование а размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». По условиям договора собственник обязан внести взнос в размере 3787 рублей 48 копеек до ***2010 г. Федосеев А.Ф. данную обязанность выполнил, что не отрицается сторонами. В свою очередь, согласно договору, ООО «ЖЭУ» обязалось до ***2009 г. произвести капитальный ремонт крыши дома №*** по ул. *** в г. Инза Ульяновской области.

***2009 г. ООО «ЖЭУ», являясь заказчиком, заключило с ООО МХО «***» договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт кровли ряда многоквартирных жилых домов в г. Инза Ульяновской области, в том числе дома, в котором проживают истцы.

Согласно акта приема-передачи, *** 2009 г. приемочная комиссия, в состав которой входил директор ООО «ЖЭУ», приняла выполненные работы по ремонту кровли.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы:

1. Кровля жилого дома №*** по ул. *** в г. Инза выполнена с нарушением следующих требований нормативных документов:

-МДС 13-33.2007:

• п. 7.20 - соединение листов рядового покрытия с плоской поверхностью разжелобка осуществлено с длиной нахлестки в районе наружной стены около 100мм, что менее 140мм; уплотнитель отсутствует;

- п. 7.22 – на листе разжелобка устроен отворот к листам рядового покрытия не на всей длине разжелобка, а на длине 0,7 — 0,8м;

• п. 7.29 - ендовы не закрыты сверху верхней планкой ;

- п. 6.2.2 Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» — обрешетка под разжелобком выполнена не сплошным настилом;

- п. 4.2.6 МДС 12-47.2008 — в местах ендов установлен оцинкованный гладкий лист шириной менее требуемого 1200 мм; зазоры между гладким листом и профлистом не заполнены уплотнителем; верхняя планка ендовы отсутствует.

2. Ендовы металлической кровли жилого дома по адресу: г. Инза, ул, ***, дом № *** выполнены с дефектами: отсутствует уплотнитель между рядовым листом и разжелобком, выполненным из оцинкованного листа; ширина разжелобка менее требуемой 1200мм, отворот к листам рядового покрытия не на всей длине разжелобка, а на длине 0,7 — 0,8м; отсутствует верхняя планка ендовы. Причиной возникновения вышеназванных дефектов кровли является несоблюдение требований нормативных документов при устройстве металлической кровли *** 2009года.

3. Для устранения протечек кровельного покрытия и учитывая вышеуказанные дефекты исследуемой кровли, необходимо выполнить следующие виды работ:

• частичное снятие кровельных листов, примыкающих к ендовам;

• снятие существующих разжелобков;

• устройство ендов согласно требований нормативных документов;

• устройство примыканий рядовых листов кровельного покрытия к разжелобкам.

4. Работы которые необходимо выполнить по приведению кровли дома №*** по ул. *** в г. Инза в соответствие с нормативными документами эксперт относит к капитальному ремонту

5. Произведенные в 2009 году работы по ремонту кровли дома № *** *** в г. Инза эксперт относит к капитальному ремонту.

6. На дату проведения экспертного осмотра в квартире № *** жилого дома № ул. *** в г. Инза имеются следующие дефекты:

- в жилой комнате (поз. 1): в стыках потолочной плитке имеются следы протечек, разрушение части лепной отделки потолка длиной 0,2м; следы протечек на отделке потолка, стены и на обоях; коробление листов ДВП пола.

- в жилой комнате (поз. 4): в стыках потолочной плитке имеются следы протечек, следы протечек на лепной отделке потолка, стены и на обоях.

- в кухне: трещины и следы протечек на подвесном потолке; на обоях имеются вздутие, отставание кромок.

Причиной образования повреждений в квартире являются дефекты примыкания кровельного покрытия в ендовах. Таким образом, имеется причинная связь некачественно выполненным ремонтом кровли жилого дома и имеющимися дефектами в квартире № ***.

7. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Инза Ульяновской области, образов; вследствие протечек кровельного покрытия, в ценах по состоянию на *** 2011 года определена в смете ЛС-005 (приложение №2) и составляет: 59191 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 16 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, выводы, изложенные в заключении, полностью согласуются с представленными материалами.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть1).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Обязанность по проведению капитального ремонта в силу вышеприведённой нормы закона сохраняется за бывшим наймодателем после приватизации жилого помещения в доме, если до передачи жилого помещения в собственность гражданина жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте.

Администрация МО «Инзенское городское поселение» свою обязанность по перечислению денежных средств на проведение капитального ремонта выполнило в полном объеме, перечислив деньги на счет ООО «ЖЭУ». При таких обстоятельствах органы муниципалитета не являются по делу надлежащими ответчиками.

В свою очередь ООО «ЖЭУ» свою обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома №*** по ул. *** в г. Инза перед жильцами дома, а также перед администрацией МО «Инзенское городское поселение» выполнило ненадлежащим образом.

Довод представителя ООО «ЖЭУ» о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является подрядная организация – ООО МХО «***» суд не может признать обоснованным.

У ООО «ЖЭУ» имелись договорные отношения по проведению капитального ремонта кровли как с собственниками квартир дома по адресу: г. Инза, ул. *** д.***, так и с органами муниципалитета.

В свою очередь, ООО МХО «***» каких-либо договоров с жильцами, администрацией города не заключало, находилось в договорных отношениях с ООО «ЖЭУ». Спор между управляющей компанией и подрядной организацией не может быть разрешен при рассмотрении данного дела, поскольку является предметом отдельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Таким образом, требования истцов о проведении ремонта кровли многоквартирного жилого дома, в котором они проживают, являются обоснованными.

Поскольку истцам в связи с ненадлежащим проведением ремонта кровли причинены убытки на сумму 59191 рубль 16 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу Федосеева А.Ф.

С ответчика необходимо также взыскать в пользу ЗАО «***» издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 23700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосеева А.Ф., Федосеевой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о понуждении произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскании убытков, причиненных потребителю, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. *** д.*** – частичное снятие кровельных листов, примыкающих к ендовам; снятие существующих разжелобков; устройство ендов согласно требований нормативных документов; устройство примыканий рядовых листов кровельного покрытия к разжелобкам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Федосеева А.Ф. причиненные убытки в размере 59191 (пятидесяти девяти тысяч ста девяносто одного) рубля 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 29595 (двадцати девяти тысяч пятисот девяноста пяти) рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Закрытого акционерного общества «***» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 23700 (двадцати трех тысяч семисот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Федосеева А.Ф. издержки по оплате государственной пошлины в размере 1975 (одной тысячи девятисот семидесяти пяти) рублей 73 копеек.

Администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: