Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешко Г.В. к Администрации муниципального образования Инзенское городское поселение, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО Инзенское городское поселение об оспаривании заключения от 05.03.2011 года о признании жилого многоквартирного дома пригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л А :

Плешко Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Инзенское городское поселение и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО Инзенское городское поселение об оспаривании заключения от 05.03.2011 года о признании жилого многоквартирного дома ... по ул. ... в г. Инза пригодным для проживания. В обоснование заявления указала, что 29.07.2010 года и 07.09.2010 года Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области был обследован дом ... по ул. ... в г. Инза. При обследовании было выявлено 22 нарушения. 05.03.2011 года дом был обследован межведомственной комиссией по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО Инзенское городское поселение. Из акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией следует, что нарушений всего 3 и все они не существенны. Между тем, на фасаде дома были 30.07.2010 года установлены маячки в связи с тем, что стена отходит при каждом таянии снега и дожде. Однако межведомственная комиссия этого не установила. Не отражено в акте, что между первым и вторым этажом в доме отсутствуют плитоперекрытия, высота жилого помещения 2,3 м., что не соответствует п.3.3 СанПин 2.1.2.1002-00. В кухне отсутствует вентиляция и оконная рама, в ванной комнате имеется дровяной титан без дымвенканала. В акте обследования нет подписей жильцов дома, комиссия при обследовании присутствовала не в полном составе. Просит признать заключение межведомственной комиссии о признании дома пригодным для проживания незаконным.

В судебном заседании Плешко Г.В. свое заявление полностью поддержала, дополнив, что она и ее дети Графинины В.В. и Т.В. являются собственниками в равных долях квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Инза. Данная квартира была приобретена в 2006 году. Дом представляет собой административное здание со встроенными четырьмя квартирами на втором этаже здания и одной квартирой на 1 этаже. Все квартиры, расположенные на втором этаже, находятся в собственности граждан, а квартира на первом этаже - в собственности муниципалитета. В административном здании находится помещение столярного цеха МУП ЖЭУ Инзенского городского поселения, вследствие деятельности которого стены в квартирах ... и ... потрескались, крыша протекает, а также имеются другие существенные нарушения, влекущие признание дома аварийным, непригодным для проживания. По данному вопросу она обратилась в администрацию МО Инзенское городское поселение. 05.03.2011 года дом был обследован межведомственной комиссией по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО Инзенское городское поселение и признан пригодным для проживания. С данным заключением она категорически не согласна. Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы квартиры ... и ... в доме не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а дом в целом строительным нормам и правилам, поскольку его несущие и ограждающие конструкций находятся в неработоспособном состоянии. Так, состояние фундамента ограниченно работоспособное, необходим ремонт и усиление конструкций; левой поперечной стены — аварийное; правой поперечной стены - ограниченно работоспособное; внутренней несущей стены — недопустимое; кровли - ограниченно работоспособное. Учитывая изложенное, просит удовлетворить ее заявление.

Третьи лица на стороне истицы – Графинины В.В. и Т.В. в судебном заседании требования истицы и приведенные ею доводы полностью поддержали.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц Р.Р.М.., С.Ф.Г.. умерли.

Третьи лица Салахов М.Ф., Носков С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании Салахов М.Ф. пояснил, что квартира №..., собственником которой он является, находится в нормальном состоянии.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Инзенское городское поселение МО «ИГП» Рослякова М.А., участвующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Плешко Г.В. не согласилась в полном объеме, пояснив, что обследование жилого помещения, расположенного по ул. ... дом ... в г. Инза на предмет признания непригодным для проживания, произведено межведомственной комиссией по выявлению и признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО Инзенское городское поселение 05.03.2011 года. Заключение комиссии считает законным и обоснованным. С заключением строительно-технической экспертизы не согласна, поскольку эксперты сослались на СНиП 2.08.01-89, который не действует с 2003 года. Кроме того, истица, когда приобретала жилое помещение в 2006 году, видела, что в спальной и кухне не имеется естественного освещения.

Представитель ответчика межведомственной комиссии по выявлению и признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО Инзенское городское поселение Воронина Ю.С. с заявлением не согласилась, указав, что обследование дома произведено компетентным органом, с соблюдением требований законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Плешко Г.В., третьих лиц на ее стороне, представителей ответчиков, полагаю, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2006 года Плешко Г.В., Графинин В.В., Графинина Т.В. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли) трехкомнатную квартиру по адресу г.Инза, ул..... Право зарегистрировано УФРС по Ульяновской области ... года.

Указанные квартиры, а также квартиры №№..., также находящиеся в собственности граждан, расположены в административном здании со встроенными жилыми помещениями. Реконструкция 2-го этажа административно – производственного здания МУП «...» под жилые квартиры (три трехкомнатные, одна двухкомнатная) осуществлена на основании постановления главы администрации г.Инза №... от 19.02.2003 года, что усматривается из инвентарного дела, представленного на обозрение суду Инзенским филиалом БТИ.

В указанном доме на первом этаже находится встроенная в административное здание двухкомнатная квартира №... Указанная квартира не значится в реестре муниципального имущества МО Инзенское городское поселение, что усматривается из выписки из от 24.01.2011 года, записи о праве собственности на указанную квартиру отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.07.2005 года здание со встроенными жилыми помещениями по адресу г. Инза ул. ... дом ... принято в казну Инзенского района, а 26.12.2005 года включено в реестр имущества МО Инзенское городское поселение.

Таким образом, квартира №..., а также само здание со встроенными жилыми квартирами по адресу г. Инза ул. ... д. ... находятся в собственности МО Инзенское городское поселение.

На первом этаже здания расположены нежилые помещения, к которым примыкает столярный цех. Решением Инзенского районного суда от 16.07.2007 года, принятым по иску Плешко Г.В., МУП ЖЭУ Инзенского городского поселения запрещено осуществление деятельности столярного цеха, расположенного по адресу Ульяновская область, г.Инза, ул..... Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Инзенского районного суда от 24.01.2011 года удовлетворено заявление Плешко Г.В. и Рыбаченок Р.М.. Признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования Инзенское городское поселение и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО Инзенское городское поселение по обследованию дома ... по ул. ... в г. Инза. На Администрацию муниципального образования Инзенское городское поселение и межведомственную комиссию по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО Инзенское городское поселение возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Инза Ульяновской области ул. ..., на предмет признания аварийным и непригодным для проживания.

05.03.2011 года жилой дом был обследован межведомственной комиссией по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО Инзенское городское поселение и признан пригодным для проживания. Из акта обследования, протокола и заключения межведомственной комиссии от 05.03.2011 года усматривается, что жилой дом ... по ул. ... в г. Инза признан пригодным для проживания. При этом в акте обследования указано, что 30.07.2010 года на фасаде дома были установлены маячки. На момент проведения обследования дома сдвигов маячков не обнаружено. В квартирах №№... и ... обнаружены следы протечки кровли, вследствие чего необходимо произвести ремонт кровли. В нарушение СанПин 2.1.1002-00 высота жилых помещений составляет 2,3 м. (п.2.3), отсутствуют вентиляционные каналы (п.4.5). По состоянию на 11.05.2006 года процент износа здания на основании технического паспорта составляет 38%. Дом пригоден для постоянного проживания, поскольку в обследуемом помещении проживать возможно и неопасно для здоровья.

Указанное заключение Плешко Г.В. оспорено в суде.

В силу частей 2,3,4 ст. 15 и части 2 ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктом 8 Положения установлено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящей к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии со ст. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным для проживания), а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).

По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, перечисленных ст. 47 Положения, в том числе решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, либо реконструкции; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Суд полагает, что требования Плешко Г.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истицей в межведомственную комиссию были представлены заключение от 01.09.2010 года и акты обследования жилого дома ... по ул. ... в г. Инза от 29.07.2010 года и 07.09.2010 года, составленные Государственной жилищной инспекции Ульяновской области. Согласно указанным документам выявлены 22 нарушения, среди которых: наличие трещин в несущей стене зала под окном в квартире №..., в створе двух несущих стен зала квартиры №..., наличие многочисленных трещин в штукатурно-окрасочном слое зала в квартире №..., наличие протечки кровли на потолке в спальной в квартире №..., отсутствие вентиляционного канала в кухне жилого дома в квартирах №№ ... и ..., наличие старых следов протечек кровли в спальной комнате квартиры №..., разрушение участка несущей стены возле окна зала квартиры №..., отсутствие отмостки по всему периметру здания, наличие многочисленных трещин в кирпичной кладке стен жилого дома, разрушение кирпича в кладке стен жилого дома, выкрашивание цементного раствора из кирпичной кладки стен дома, отсутствие системы наружного водоотведения, отсутствие водосточных отливов.

Между тем, указанные акты обследования были оставлены без должного внимания. Дополнительные обследования и испытания не производились, квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса к работе комиссии не привлекалась, собственники жилых помещений дома к участию в заседании комиссии также не были привлечены, что является нарушением п. 7 Положения.

По ходатайству Плешко Г.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения экспертизы от 20.05.2011 года №... усматривается следующее.

Исследуемый двухэтажный дом расположен на территории производственного предприятия ГП «...». К заднему фасаду дома примыкает одноэтажное кирпичное производственное здание. На первом этаже дома расположены квартира № ..., имеющая вход с переднего фасада; нежилые помещения, имеющие вход со производственного здания; нежилые помещения, имеющие вход со стороны переднего фасада. На втором этаже расположены квартиры № ..., № ..., № ..., № .... Вход на второй этаж осуществляется с левого торца дома, через лестничный марш.

Несущие и ограждающие конструкции дома находятся в следующем состоянии.

Фундамент бутовый, имеется выпадение раствора из швов, высолы, выветривание кладки (выпадение отдельных камней из надземной части). Искривления горизонтальных линий цоколя нет. Отмостка отсутствует. Согласно ВСН 53-86(р) физический износ фундамента составляет 40%, необходима укрепление кладки, ремонт гидроизоляции. Согласно МДС 13-20.2004 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий» несущая способность этой стены снижена на 25% - III степень повреждения (средняя). Техническое состояние — ограниченно работоспособное.

Наружные несущие стены из кирпича. В левой поперечной стене имеются трещины в кирпичной кладке по вертикали на всю высоту здания глубиной до 4,0 см, разрушение кирпичной кладки (на площади около 1/3 стены) — отслоение кирпичной кладки более чем на 5,0 см, отклонение стены от вертикали более чем на 15,0 см, выветривание раствора из швов, высолы и увлажнение поверхности. Кирпичная кладка выполнена с нарушением перевязки рядов. В правой поперечной стене имеются множественные сколы кирпичей (ослабление кладки) на площади около 4,0 кв. м, выветривание раствора из швов. Согласно ВСН 53-86(р) физический износ: левой поперечной стены составляет более 61%, необходима полная перекладка стены; правой поперечной стены — 40%, необходим ремонт поврежденных участков стен. Согласно МДС 13-20.2004 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий» несущая способность левой поперечной стены снижена более чем на 50% - V степень повреждения (полное разрушение), техническое состояние — аварийное. Несущая способность правой поперечной стены снижена на 25% - III степень повреждения (средняя), техническое состояние — ограниченно работоспособное.

Внутренние несущие стены кирпичные. Имеются множественные трещины в штукатурном слое. Внутренняя продольная (несущая) стена в помещении (поз. 8) имеет вертикальные трещины по всей высоте, шириной до 4,0 мм. Та же стена в квартире № ... (смежная с производственным зданием) имеет трещину глубиной до 4,0 см в месте сопряжения с поперечной стеной и увлажнена. На первом этаже стена (изнутри) имеет множественные протечки, пятна плесневелого вида, отслоение окрасочного слоя и штукатурки.

Междуэтажные перекрытия железобетонные плиты. В нежилых помещениях (поз. 2, 3, 5, 6, 7) установлены опорные стойки из металлических труб диаметром 80 мм под металлические двутавры, служащие в качестве дополнительных балок перекрытия. Основание стоек — металлические пластины, опирающиеся на бетонные полы. Подшивка перекрытия — доски и фанера. Доски имеют следы увлажнения, гнили. Фанера имеет отрывы, во многих местах прогибы и следы увлажнения. Видимых повреждений и дефектов перекрытий (трещин, прогибов) дома нет. Однако, установленные металлические балки (швеллеры) и опоры под них, свидетельствуют о дополнительном усилении перекрытия. Подшивка перекрытия имеет следы увлажнения и гнили. Техническое состояние междуэтажного перекрытия можно характеризовать как ограниченно работоспособное.

Крыша дома чердачная, стропильная. Стропила без трещин, прогибов. Поражения древесины гнилью нет.

Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Имеются следы ржавчины на поверхности, нарушение фальцев, неплотность примыкания отдельных листов, множественные просветы со стороны чердака. Отсутствует примыкания кровли в местах прохождения труб. Поражение обрешетки гнилью отсутствует. Согласно ВСН 53-86(р) физический износ кровли составляет более 41%, техническое состояние -ограниченно работоспособное, необходима замена покрытия до 25% площади кровли.

Оконные блоки деревянные, окрашенные, с открывающимися створками. Перекосы отсутствуют. Оконные блоки, установленные в боковых стенах не имеют сливов. Над оконными проемами в поперечных стенах отсутствует типовая (стандартная) установка перемычек. Имеются сколы кирпичной кладки, искривление горизонтальных рядов.

В мотивировочной части заключения отмечено, что в квартирах ... и ... в жилой комнате и кухне отсутствует естественное освещение, в доме отсутствует вентиляция.

Вышеизложенные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о том, что квартиры №№ ..., расположенные в доме ... по ул. ... в г. Инза Ульяновской области соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Квартиры №№ ... не соответствуют:

- п. 1.3* СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и п. 25 МДС 13-21.2007 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части отсутствия естественного освещения: в квартире № ... - в жилой комнате (поз. 3) и кухне (поз. 4), в квартире № ... - в жилой комнате (поз. 1) и кухне (поз. 8);

- п. 3.2 СНиП 2.08.01-89 в части отсутствия вентиляции.

Дом № ... по ул. ... не соответствует п. 9 МДС 13-21.2007 в части расположения дома вне жилой зоны и п. 10 МДС 13-21.2007 в части неработоспособного состояния несущих и ограждающих конструкций, техническое состояние:

- фундамента - ограниченно работоспособное, необходим ремонт и усиление конструкций;

- левой поперечной стены — аварийное, конструкции подлежат разборке;

- правой поперечной стены - ограниченно работоспособное, необходим ремонт и

усиление конструкций;

- внутренней несущей стены — недопустимое, необходимо усиление конструкций и проведение ремонта;

- кровли - ограниченно работоспособное, необходима замена покрытия до 25% площади кровли.

Суд находит заключение строительно-технической экспертизы обоснованным. Оно мотивированно, в нем имеются ссылки на строительные нормы и правила, иные нормативно-правовые акты в области строительства. Вывод эксперта о несоответствии многоквартирного дома п. 10 требований, предъявляемых к жилым помещениям, перечисленных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (МДС 13-21.2007г.), в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства дома подтвержден исследовательской частью заключения, актами осмотра дома Государственной жилищной инспекцией.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом в заключении сделана ссылка на недействующие строительные нормы и правила СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», в связи с чем заключение является недействительным и не может быть положено в основу решения, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N184-ФЗ (в ред. от 28.09.2010) «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества…;

Кроме того, в заключении экспертизы имеются ссылки на действующие в области строительства нормативно-правовые документы, в частности на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», без учета которого межведомственной комиссией принято оспариваемое заключение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что несущие конструкции дома находятся в неработоспособном состоянии, имеют значительный процент износа, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО Инзенское городское поселение от 05.03.2011 года о признании пригодным для проживания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Инза Ульяновской области ул. ... является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу Плешко Г.В. с Администрации МО Инзенское городское поселение надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 20100 руб. с комиссией в сумме 603 руб., а всего 20903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковое заявление Плешко Г.В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО Инзенское городское поселение от 05.03.2011 года о признании пригодным для проживания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Инза Ульяновской области ул. ....

Взыскать с Администрации муниципального образования Инзенское городское поселение в пользу Плешко Г.В. судебные издержки в размере 20903 (двадцати тысяч девятисот трех) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: