Дело №2-146/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 3 мая 2011 года г. Инза районный суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю., с участием помощника прокурора Инзенского района Бычкова Д.С., представителя Муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» - адвоката Дозорова А.Н., представившего удостоверение № 73/163 и ордер №8 от 21 марта 2011 года, при секретаре Климовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Г.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Инзенская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Корнева Г.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство здравоохранения Ульяновской области. В исковом заявлении указала, что *** в связи острыми почечными болями она была доставлена бригадой «Скорой помощи» в Инзенскую ЦРБ. По результатам медицинского обследования ей был поставлен диагноз - *** и принято решение о проведении хирургической операции с целью *** *** врач-уролог Инзенской ЦРБ Анисимова Г.Ф. провела данную операцию ***, после которой боли не только не прекращались, но и усилились, а затем начались и приступы. Она неоднократно обращалась с жалобами на невыносимую боль к Анисимовой Г.Ф., на что она говорила, что это последствия, характерные для послеоперационного периода. Из-за непрекращающихся и усиливающихся острых болей она была направлена на обследование в г.*** и в период с *** по *** вынуждена была находиться на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ ***, где у нее при обследовании было обнаружено инородное тело в забрюшинном пространстве. В связи с этим *** была проведена срочная операция (***), в ходе которой у нее был обнаружен в данной области и ***, оставленный по халатности во время первой операции, проводимой Анисимовой Г.Ф. При этом у нее образовался ***. Затем *** и *** из-за того, что улучшение здоровья не наступало, было проведено еще две операции по ***. Вследствие ненадлежащего исполнения врачом Инзенской ЦРБ Анисимовой Г.Ф. своих профессиональных обязанностей здоровью истицы был причинён невосполнимый вред. *** ей была установлена ***. С момента операции и до настоящего времени она ежедневно принимает лекарственные препараты, делает обезболивающие уколы. Она испытывает до настоящего времени значительные физические и нравственные страдания, не может жить как ранее полноценной здоровой жизнью. Согласно рекомендациям при выписке из ГУЗ *** ей запрещено заниматься физическим трудом, то есть она фактически исключена из нормальной, обыденной и привычной для себя жизни. *** года она была вынуждена пройти двухнедельный курс лечения в Инзенской ЦРБ В том случае, если бы *** не был бы удалён, то мог бы быть летальный исход. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Врач-уролог Анисимова Г.Ф. находится в трудовых отношениях с МУЗ Инзенская ЦРБ, которое является её непосредственным работодателем. На основании изложенного просила суд взыскать с МУЗ Инзенская ЦРБ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 900 (девятьсот тысяч) руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу понесённые судебные расходы в виде оплаты работы за составление искового заявления и юридические консультации по существу заявленных исковых требований в размере 5000 руб. В судебном заседании истица Корнева Г.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика 450 тысяч рублей. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что документов, подтверждающих понесенные ей расходы на составление искового заявления и юридические консультации, у нее не имеется. Представитель МУЗ «Инзенская ЦРБ» Безрукова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснила, что *** г. Корневой Г.А. в Инзенской ЦРБ была проведена операция по ***. Операция проводилась операционной бригадой, в состав которой входили врач-уролог Анисимова Г.Ф., ассистент - хирург Березовский Д.Л. операционная сестра Данилина Л.Н., врач-анастезиолог Комлев Г.П., 2 сестры-анастезистки. Перед операцией все предметы, которые должны использоваться во время операции пересчитываются, после операции они также пересчитываются, количество после операции было пересчитано и оно совпадало с количеством до операции. Вполне возможно, что была допущена арифметическая ошибка при подсчете *** Операция была проведена на высоком профессиональном уровне. Оставленный *** в забрюшинном пространстве привести к летальному исходу не мог. Послеоперационный период протекал гладко. Об этом свидетельствуют все проведенные медицинские анализы, обследования и т.д. *** г. на машине скорой помощи Корневу Г.А. доставили в ***. Её состояние при поступлении согласно выписки из истории болезни было удовлетворительное. С *** г. по *** г. истица проходила в *** обследование. *** г. была проведена обзорная *** отклонений обнаружено не было. *** г. истице была проведена ***, во время которой также отклонений не обнаружено. *** года была проведена ***, ревизия ***. Было обнаружено и ***. Оставление в забрюшинном пространстве инородного тела не является врачебной ошибкой, это просто несчастный случай, который может произойти с каждым. Истица указывает, что после проведения второй операции - по удалению ***, ей было проведено ещё две операции. Однако, это не так. *** г. было проведено ***, т.е. Корневой Г.А. вставили ***, чтоб ***, это не является операцией. *** истице была сделана ***, т.е., вставленная *** удалена. Последующее ухудшение состояния здоровья истицы не связано с ***. Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому, в соответствие с Постановлением Правительства Ульяновской области от 15.04.2010 г. №128-П «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Ульяновской области» в систему управления Министерства входят государственные учреждения здравоохранения, муниципальные учреждения здравоохранения не подведомственны Министерству. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо – врач-уролог Инзенской ЦРБ Анисимова Г.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что операция по *** Корневой Г.А. была проведена надлежащим образом. Оставление в *** не могло привести к последствиям, на которые указывает истица. Представитель третьего лица – администрации МО «Инзенский район» Новиков А.В. в судебном заседании просил суд вынести решение, руководствуясь заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Заслушав истицу, представителей МУЗ «Инзенская ЦРБ», третьих лиц заключение прокурора, полагавшего что исковые требования Корневой Г.А. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Из материалов дела, медицинских документов усматривается, что с *** по *** г. Корнева Г.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Инзенская ЦРБ» с диагнозом – ***. *** года ей была проведена операция по ***. С *** года по *** года Корнева Г.А. находилась на стационарном лечении и обследовании в урологическом отделении ГУЗ *** с диагнозом – ***. *** года Корневой Г.А. была произведена ***, ***. *** г. истице было произведено ***. *** года Корневой Г.А. проведена ***. Проведенное лечение - ***. *** г. в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение уролога. С *** г. по *** г. истица находилась на стационарном лечении в Инзенской ЦРБ с диагнозом: ***. *** года Корневой Г.А. установлена *** по общему заболеванию на 1 год. *** г. Корнева Г.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Инзенская ЦРБ» с диагнозом: ***. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией врачей-экспертов ГУЗ *** и Главным внештатным врачом-урологом Министерства здравоохранения ***: 1) на *** г. у Корневой Г.А. имелись следующие заболевания: *** При обращении за медицинской помощью *** г. в ГУЗ «*** у Корневой Г.А. имелись заболевания: ***, *** *** ***. *** На *** г., при госпитализации в МУЗ «Инзенская ЦРБ», у Корневой Г.А. имелись заболевания: *** На *** г., при обращении в поликлинику, у Корневой Г.А. имелись заболевания: ***. ***. ***. На *** г., при госпитализации в МУЗ «Инзенская ЦРБ», у Корневой Г.А. имелись заболевания: *** *** 2) На момент обращения *** г. в МУЗ «Инзенская ЦРБ» Корневой Г.А. на первом месте стоит ***, ***. Больная нуждалась в проведении операции в МУЗ «Инзенская ЦРБ» *** года. Медицинская помощь по данной проблеме оказана в полном объеме, но была допущена *** - во время проведения операции: «*** операционной бригадой в забрюшинном пространстве *** что явилось основанием для проведения последующих операций. В соответствии с п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Корневой Г.А. нанесен средней тяжести вред здоровью (по признаку -длительное расстройство здоровья). Последующие лечения в МУЗ «Инзенская ЦРБ» с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. проводились в полном объеме и надлежащим образом. 3) При последней госпитализации в МУЗ «Инзенская ЦРБ» с *** г. по *** г. Корневой Г.А. медицинская помощь оказывалась по поводу ***. Оставленное в забрюшинном пространстве инородное тело не явилось причиной *** и в прямой причинно-следственной связи между допущенной во время операции *** (*** и имеющемся у истицы заболеванием не состоят. 4) Комиссия экспертов считает, что прямой причинно-следственной связи между допущенной во время операции *** ***) и наступлением инвалидности не имеется. Суд находит данное заключение научно-обоснованным. Оно подтверждено другими доказательствами по делу, в частности медицинскими документами, результатами обследований Корневой Г.А. Вследствие изложенного, суд, разрешая исковые требования Корневой Г.А., свое решение обосновывает указанным заключением. Вышеприведенными доказательствами, заключением экспертизы установлено, что в результате проведения операции по удалению *** *** в МУЗ «Инзенская ЦРБ» в забрюшинном пространстве Корневой Г.А. было оставлено инородное тело – ***, что послужило причиной нахождения ее на стационарном лечении в *** с *** г. по *** г. При удалении инородного тела потребовалось хирургическое вмешательство, в следствие чего истице был причинен вред здоровью средней тяжести. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К личным неимущественным правам статья 150 ГК РФ относит право на жизнь и здоровье, достоинство личности, личной неприкосновенности, право на защиту чести и доброго имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо - МУЗ «Инзенская ЦРБ», поскольку вред здоровью Корневой Г.А. был причинен работниками указанного учреждения при проведении операции. Министерство здравоохранения Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем от гражданско-правовой ответственности его следует освободить. Таким образом, требования Корневой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению на сумму 85000 рублей. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы на сумму 5000 рублей, однако доказательств того, что Корнева Г.А. действительно понесла такие расходы, не представлено, в связи с чем суд не может удовлетворить требования в указанной части. Вместе с тем, с МУЗ «Инзенская ЦРБ» необходимо взыскать в пользу Государственного учреждения здравоохранения *** издержки за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 10814 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Корнева Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Корнева Г.А. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Государственного учреждения здравоохранения *** издержки за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 10814 (десяти тысяч восьмисот четырнадцати) рублей. Министерство здравоохранения Ульяновской области от гражданско-правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья