Дело №2-301/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г.Инза, суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В., при секретаре Бутуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачева А.А. и Толмачевой Л.Н. к администрации МО «Инзенское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» об обязывании произвести капитальный ремонт крыши дома №... по ул.... в г. Инза, взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л : Толмачев А.А. и Толмачева Л.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о понуждении произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, о взыскании убытков, причиненных потребителю. Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение». В исковом заявлении указали, что являются собственниками квартиры №... в доме №... по улице ... в городе Инза Ульяновской области. Осенью 2009 года был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором они проживают. Согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» они принимали участие в софинансировании данного ремонта. Ремонт был проведен некачественно. 15 февраля 2011 года в спальной комнате их квартиры была протечка потолка. Они обращались с просьбой к главе МО «Инзенское городское поселение» и директору ООО «ЖЭУ» устранить протечку, однако просьба осталась без удовлетворения. 14 марта 2011 года вновь произошла протечка, после чего они в письменной форме обратились к главе МО «Инзенское городское поселение» и директору ООО «ЖЭУ». Однако до настоящего времени директором ООО «ЖЭУ» никаких действий по устранению протечек не предпринято. На данный момент требуется ремонт в спальной комнате квартиры истцов. Согласно локальной смете просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ» 30 949 рублей в счет возмещения ущерба, обязать ответчика провести ремонт кровли над их квартирой. В судебном заседании истец Толмачев А.А. заявленные исковые требования уточнил. Просит суд обязать ответчиков произвести ремонт крыши, с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 26 892 руб. 20 коп. Представитель истца Толмачева А.А. – Букина Е.А., действующая на основании соглашения, в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала. Истица Толмачева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила заявление, в котором уточнила свои исковые требования, просит суд обязать ответчиков произвести ремонт крыши, с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 26 892 руб. 20 коп. Представитель ответчика – администрации МО «Инзенское городское поселение» Рослякова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в данном случае органы муниципалитета не являются надлежащими ответчиками по делу. Согласно договору о целевом бюджетном финансировании от 11 августа 2009 г., в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрация МО «Инзенское городское поселение» перечислила управляющей компании – ООО «ЖЭУ» денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов г. Инза, в том числе дома, в котором проживают истцы. В свою очередь ООО «ЖЭУ» свою обязанность по проведению капитального ремонта домов выполнило ненадлежащим образом. Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» Рамазанов О.Р. с иском не согласился и в судебном заседании пояснил, что ООО «ЖЭУ» заключило договор о софинансировании данного ремонта с собственниками квартир. Также ООО «ЖЭУ» заключило договоры с несколькими подрядными организациями на проведение ремонта. По окончании ремонта денежные средства были перечислены на счета подрядных организаций. Ремонт кровли дома по адресу: г.Инза, ул...., д.... производило ООО МХО «Симбирскгазификация», с которым ООО «ЖЭУ» заключило договор подряда. Считает, что поскольку ремонт был произведен некачественно, надлежащим ответчиком по делу является ООО МХО «Симбирскгазификация». Представитель ООО МХО «Симбирскгазификация», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился Рассмотрев материалы дела, заслушав истцов, представителей ответчиков, суд приходит к следующему. Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан №... от ...1998 года Толмачев А.А. и Толмачева Л.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., кв..... Указанный дом передан на содержание и обслуживание в общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление». В соответствии с договором о долевом финансировании собственником помещения многоквартирного дома по адресу: г.Инза, ул...., д.... на капитальный ремонт крыши от ....08.2009 года, заключенным ООО «ЖЭУ» с Толмачевой Л.Н., его предметом является долевое финансирование в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». По условиям договора собственник обязан внести взнос в размере 3695 руб. 75 коп. до 01.10.2010 года. Толмачева Л.Н. данную обязанность выполнила, что не отрицается сторонами. ...08.2009 г. ООО «ЖЭУ», являясь заказчиком, заключило с ООО МХО «Симбирскгазификация» договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт кровли ряда многоквартирных жилых домов в г. Инза Ульяновской области, в том числе дома, в котором проживают истцы. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы: Осенью 2009 года был проведен капитальный ремонт кровли жилого дома №... по ул.... в г.Инза. Проведенный капитальный ремонт кровли указанного жилого дома выполнен с нарушением требований нормативных документов. - МДС 13-33.2007: -п. 7.20 – отсутствует уплотнитель в местах соединения ендовы с рядовыми листами покрытия ; -п. 7.29 – ендовы не закрыты сверху верхней планкой ; -п. 4.2.6 МДС 12-47.2008 – в местах ендов зазоры между нижней планкой ендовы и профлистом не заполнены уплотнителем; верхняя планка ендовы отсутствует. Причиной протечек, произошедших в квартире №... дома №... по ул.... в г.Инза, является некачественное устройство ендов кровли при проведении капитального ремонта осенью 2009 года. Для устранения протечек кровельного покрытия и учитывая вышеуказанные дефекты исследуемой кровли, необходимо выполнить следующие виды работ: - частичное снятие кровельных листов, примыкающих к ендовам; - укладка уплотнителя по краю нижней планки ендовы; - устройство примыканий рядовых листов кровельного покрытия к разжелобкам; - укладка верхней планки ендовы. Данные работы в соответствие с нормативными документами эксперт относит к капитальному ремонту По результатам экспертного осмотра квартиры №... установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития квартиры: -жилая комната (спальная 1): на потолке имеются следы протечек площадью около 4 кв.м.; на стене имеются следы протечек, пятна желтоватого цвета, вздутие и отслоение обоев. Площадь повреждений составила около 3 кв.м. Имеются трещины на поверхности стены вокруг оконного проема, длина трещин около 4 м. -жилая комната (спальная 2): на потолке имеются следы протечек площадью около 2 кв.м.; на стене имеются следы протечек, пятна желтоватого цвета, отслоение кромок. Площадь повреждений составила около 1 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №... дома №... по ул.... в г.Инза Ульяновской области, образовавшихся вследствие протечек кровельного покрытия в ценах по состоянию на 1 квартал 2011 года составляет 26892 руб. 20 коп. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, выводы, изложенные в заключении, полностью согласуются с представленными материалами. В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 3 ст. 158 ЖК РФ). Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязанность по проведению капитального ремонта в силу вышеприведённой нормы закона сохраняется за бывшим наймодателем после приватизации жилого помещения в доме, если до передачи жилого помещения в собственность гражданина жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте. Администрация МО «Инзенское городское поселение» свою обязанность по перечислению денежных средств на проведение капитального ремонта выполнило в полном объеме, перечислив деньги на счет ООО «ЖЭУ». При таких обстоятельствах органы муниципалитета не являются по делу надлежащими ответчиками. В свою очередь ООО «ЖЭУ» свою обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома №... по ул.... в г.Инза перед жильцами дома, а также перед администрацией МО «Инзенское городское поселение» выполнило ненадлежащим образом. Довод представителя ООО «ЖЭУ» о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является подрядная организация – ООО МХО «Симбирскгазификация» суд не может признать обоснованным. У ООО «ЖЭУ» имелись договорные отношения по проведению капитального ремонта кровли как с собственниками квартир дома по адресу: г.Инза, ул...., д...., так и с органами муниципалитета. В свою очередь, ООО МХО «Симбирсгазификация» каких-либо договоров с жильцами, администрацией города не заключало, находилось в договорных отношениях с ООО «ЖЭУ». Спор между управляющей компанией и подрядной организацией не может быть разрешен при рассмотрении данного дела, поскольку является предметом отдельного судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии с п.6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Таким образом, требования истцов о проведении ремонта кровли многоквартирного жилого дома, в котором они проживают, являются обоснованными. Поскольку истцам в связи с ненадлежащим проведением ремонта кровли причинены убытки на сумму 26892 руб. 20 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов. С ответчика необходимо также взыскать в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья р е ш и л : Уточненные исковые требования Толмачева А.А. и Толмачевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул.... д...., а именно выполнить следующие работы: - частичное снятие кровельных листов, примыкающих к ендовам; - укладка уплотнителя по краю нижней планки ендовы; - устройство примыканий рядовых листов кровельного покрытия к разжелобкам; - укладка верхней планки ендовы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Толмачева А.А. и Толмачевой Л.Н. причиненные убытки в размере 26892 (Двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 20 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 13 446 (Тринадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 10 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 1006 (Одна тысяча шесть) руб.77 коп. Администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение» от гражданско-правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья