Дело №2-220/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 9 июня 2011 года г. Инза, суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю., при секретаре Климовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ульяновской области, Коноплеву А.В., Черкасову В.А. о взыскании причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, Установил: Воронин Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ульяновской области, Коноплеву А.В. о взыскании причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом в качестве соответчика по делу привлечен Черкасов В.А.. В исковом заявлении указал, что управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «*** *** г.в., г/н *** стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на участке *** области по вине Черкасова В.А. который управлял грузовой автомашиной *** ***., г/н *** с полуприцепом ******. г/н ***, принадлежащие на праве собственности Коноплёву А. В. Все необходимые действия в целях фиксации ДТП и оформления документов для получения страхового возмещения были выполнены надлежащим образом. Согласно экспертному заключению №129/2011 стоимость устранения дефектов с учётом износа, образовавшихся на его автомашине в результате столкновения, составляет 144 511,46 (сто сорок четыре тысячи пятьсот одиннадцать рублей 46 коп.). Его гражданская ответственность, как автовладельца, застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области на сумму 120 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии ***, срок действия которого установлен до ***. На основании ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** он обратился с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПУУ г.Инза филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области. Однако, письмом от *** ему было отказано в прямом возмещении убытков по причине того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух| транспортных средств ( две автомашины и прицеп), что, по мнению страховой компании является основанием для отказа. Вместе с тем, как видно из обстоятельств ДТП и материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД, в происшествии принимало участие только два транспортных средства. Согласно Правилам дорожного движения полуприцеп является неотъемлемой частью одного транспортного средства- автопоезда. Кроме того, транспортным средством является такое средство, которое приводится в движение двигателем. Полуприцеп не имеет двигателя и приводится в движение в результате тяговой силы. Таким образом, вышеуказанный отказ является незаконным, в связи с чем филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу со страховой компании 120 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принимая во внимание, что собственником автомашины, которой управлял Черкасов В.А.., является Коноплев А.В. просил взыскать с него, как с владельца источника повышенной опасности, оставшуюся сумму причинённого ему ущерба, а именно, 24 511 руб. Кроме того, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, а также 2 500 руб. за проведение автоэкспертизы, и 3 000 руб. за оплату услуг представителя. В судебном заседании истец Воронин Е.В. и его представитель Новиков А.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать со страховой компании в пользу истца с учетом заключения назначенной судом и проведенной по делу автотовароведческой экспертизы 79936 рублей, освободив Коноплева А.В. и Черкасова В.А. от гражданско-правовой ответственности по данному делу. Также просили суд взыскать со страховой компании 2500 рублей, т.е. сумму, затраченную истцом за оплату услуг эксперта, к которому Воронин Е.В.. обратился до подачи иска в суд в целях оценки причиненного ущерба, 3000 рублей за оплату услуг представителя, издержки по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика – ООО «Росгосстах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которому, в соответствии с п.п. 4. п. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в ДТП, в результате которого Потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств (п.4 Приложения №7 к Соглашению). Согласно документам ГИБДД, водитель Черкасов В.А.., управляя транспортным средством *** г/н *** с полуприцепом *** г/н ***, совершил наезд на транспортное средство *** г/н *** под управление Воронина Е.В. Таким образом, в ДТП участвовало более двух транспортных средств. В соответствии с п.4 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. От 08.08.2009), понятие "транспортное средство" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. На основании изложенного, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. Ответчики Коноплев А.В. Черкасов В.А.. в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица – ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция в соответствии со ст. 119 ГПК РФ была направлена по месту нахождения организации (г. ***), однако вручена не была в связи с отсутствием адресата. Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что *** года водитель Черкасов В.А.., управляя автомашиной *** г/н *** с полуприцепом *** г/н ***, принадлежащеми Коноплеву А.В. на участке федеральной автодороги «***, не учел интенсивность движения, дорожные условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль *** г/н *** под управлением Воронина Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Воронина Е.В. были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Воронина Е.В. как владельца транспортного средства *** застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области. Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля *** застраховано в ООО «Первая страховая компания». Воронин Е.В.. обратился к ИП Б.М.Н.. для установления стоимости причиненного ему в результате ДТП материального ущерба. Согласно заключению ИП Б.М.Н. стоимость устранения дефектов автомобиля Воронина Е.В. с учетом износа составляет 144 тысячи 511 рублей. При этом, согласно товарного чека, Ворониным Е.В. индивидуальному предпринимателю за произведенные работы по установлению стоимости ущерба было уплачено 2500 рублей. Истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что по мнению представителей страховой компании в ДТП участвовало три транспортных средства (два автомобиля и прицеп). В связи с этим Воронину Е.В. было рекомендовано обратиться в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП. . На основании изложенного, доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что указанная страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными. Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена автотовароведческая судебная экспертиза в ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом эксплуатационного износа, после совершенного ДТП составляет 79936 рублей 51 копейку. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. При этом ответчиков Коноплева А.В.., Черкасова В.А.. в рамках настоящего дела от гражданско-правовой ответственности следует освободить. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронина Е.В. следует взыскать издержки на оплату услуг ИП Б.М.Н. по оценке ущерба, причиненного автомобилю в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2598 рублей 10 копеек. Истцом в судебное заседание представлена расписка Новикова А.В.., согласно которой последний получил от Воронина Е.В.. за оказание юридических услуг 3000 рублей. Как пояснили в судебном заседании Новиков А.В.., Воронин Е.В. оказание юридических услуг выразилось в составлении искового заявления, участия в судебном заседании (1 день). При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Воронина Е.В. 1500 рублей в счет издержек, затраченных на оплату услуг представителя. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения – ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать издержки по проведению по делу автотовароведческой судебной экспертизы в размере 9000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья Решил: Исковые требования Воронина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ульяновской области, о взыскании причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронина Е.В. сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 79936 (семидесяти девяти тысяч девятисот тридцати шести) рублей 51 копейки. Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронина ЕВ. сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронина Е.В. издержки по оплате государственной пошлины в размере 2598 (двух тысяч пятисот девяноста восьми) рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья