Дело №2-219/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуйковой О.В. к администрации МО «Инзенский район», МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения», ОГУП «Ульяновскавтодор», администрации МО «Инзенское городское поселение» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Чуйкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Инзенский район» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51857 руб. 38 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1815 руб. 72 коп., а всего 60673 руб. 10 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что 11.02.2011 года она на принадлежащем ей автомобиле «...» двигалась по ул.... в г.Инза Ульяновской области. Дорожное полотно было ровным, двигалась она со скоростью 40 км/ч ввиду плохих дорожных условий, связанных с гололедом. Неожиданно почувствовала удар в нижнюю часть автомобиля. Остановившись, она обнаружила, что автомобиль попал в яму шириной, занимающей всю проезжую часть, глубиной более 15 см. На автомобиле был поврежден бампер. В соответствии с правилами дорожного движения, службы, ответственные за содержание дорог, обязаны принимать меры к обозначению мест повреждения дорожного полотна. Если покрытие не соответствует нормативам, должны выставляться дорожные знаки. Согласно ГОСТу Р-50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна составляю по длине – 15 см., по ширине – 80 см., по глубине 5 см. 04.03.2011 года проведена оценка восстановительного ремонта, которая составила 51857 руб. 38 коп. Расходы на проведение оценки составили 2000 рублей.

В судебном заседании истица Чуйкова О.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 20 490 руб. 85 коп., а также судебные расходы, а именно, возврат государственной пошлины в сумме 1815 руб. 72 коп., оплату за экспертное заключение №... от ...03.2011 года в размере 2000 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 3000 руб. От заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказалась.

Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении ей ошибочно указана дата ДТП – 11.02.2011 года. Действительно ДТП произошло 18.02.2011 года. В этот день около 9-10 часов дня она на своем автомобиле въехала в г.Инза со стороны г..... Повернув на ул...., она продолжила движение со скоростью менее 40 км/ч. Знаков ограничения скорости, знаков неровной дороги не было. В этот момент она почувствовала удар и остановилась. Оказалось, что на дороге была просадка грунта. При проведении замеров оказалось, что глубина просадки составляла 15 см., ширина просадки на всю полосу ее движения. Длина около 1 метра. На автомобиле были повреждены бампер, решетка радиатора, а также имелись другие повреждения, указанные в осмотре эксперта. В настоящее время автомобиль она отремонтировала. Документов на ремонт автомобиля у нее не имеется, так как ремонт производился частным лицом в кустарных условиях.

Представитель ответчика – МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» Евдокимов Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на организацию обязанности по содержанию автодорог города Инза не возложены. Надлежащим ответчиком считает администрацию МО «Инзенское городское поселение».

Представитель ответчика – ОГУП «Ульяновскавтодор» Безрукова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло на участке улицы ..., которая не находится на обслуживании организации. В связи с этим считает ОГУП «Ульяновскавтодор» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – администрации МО «Инзенский район» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к полномочиям поселения. На основании изложенного считает администрацию МО «Инзенский район» ненадлежащим ответчиком. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО «Инзенское городское поселение» Гурьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 06.06.2011 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что автодорога по ул.... находится в собственности Правительства Ульяновской области. Обслуживает данную автодорогу ОГУП «Ульяновскавтодор». В связи с этим администрация города не может нести гражданско-правовую ответственность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Чуйкова О.В. является собственницей автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 года истица, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по ул.... в г.Инза вдоль домов №... и №..., стала участницей ДТП, совершив касательной столкновение с дорожной просадкой.

Определением инспектора ДПС ОВД по МО «Инзенский район» 18.02.2011 года в возбуждении в отношении истицы дела об административном правонарушении отказано на основании ст.24.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» 18.02.2011 года в 10 часов 00 минут, на участке автодороги в г.Инза по ул.... около дома №... выявлены недостатки: на дорожном покрытии имеется просадка грунта глубиной 15 см.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Нарушений правил дорожного движения, выразившихся в превышении Чуйковой О.В. разрешенной скорости движения, в судебном заседании не установлено.

Из письма директора МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» на имя начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 22.02.2011 года следует, что выявленные недостатки в виде просадки грунта глубиной 15 см. по ул.... в г.Инза около дома №... устранены 19.02.2011 года.

Согласно заключению эксперта №... от 31.05.2011 года повреждения, обнаруженные на автомобиле «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Чуйковой О.В., могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2011 года в г.Инза Ульяновской области, за исключением повреждения облицовки под государственный номер и повреждения радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чуйковой О.В., с учетом эксплуатационного износа составляет 20490 руб. 85 коп.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, выводы, изложенные в заключении, полностью согласуются с представленными материалами.

Пунктом 5 части первой ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения поселения.

Аналогичные положения содержатся в Уставе МО «Инзенское городское поселение».

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Инзенское городское поселение» дорога по ул.... в г.Инза не относится к муниципальной собственности МО «Инзенское городское поселение.

Согласно решению №... от ....11.2007 года «О передаче муниципального имущества МО «Инзенское городское поселение» в государственную собственность Ульяновской области переданы дороги общего пользования (транзитные дороги) «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» (транзитная дорога) по ул.... – путепровод – ул.... г.Инза протяженностью 4,6 км.

В судебном заседании установлено, что автодорога по ул...., проходящая вдоль домов №... и №... по указанной улице в сторону детского сада №..., находится на территории муниципального образования «Инзенское городское поселение», в государственную собственность Ульяновской области не передавалась.

Данное обстоятельство подтверждается проектом генерального плана г.Инза.

Согласно проведенному осмотру автодорога по ул...., проходящая вдоль домов №... и №... по указанной улице в сторону детского сада №..., не является транзитной автодорогой, ведущей из одного населенного пункта в другой, примыкает перпендикулярно к транзитной автодороге «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское».

Представителем администрации МО «Инзенское городское поселение» в судебное заседание предоставлен договор о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, заключенного ...07.2009 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение» и МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения». Вместе с тем, приложения к данному договору в суд не предоставлены, в связи с чем установить, какое именно имущество передается в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» не представляется возможным,

В связи с этим довод представителя администрации МО «Инзенское городское поселение» о том, что все дороги поселения переданы на обслуживание в МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения», является несостоятельным.

Представителем МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» представлена копия акта-приема передачи от ....05.2011года, согласно которому из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» в муниципальную казну МО «Инзенское городское поселение» передано имущество в виде специальной техники, зданий, земельных участков.

Согласно копии письма главы администрации МО «Инзенское городское поселение» от ....04.2011 года начальнику налогового органа финансирование МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» будет проводиться по результатам проведения запросов котировок, открытых аукционов в электронной форме. На момент составления письма процедура проведения торгов находилась в стадии подачи заявок.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод, что ответственность за содержание автомобильной дороги по ул...., проходящей вдоль домов №... и №... по указанной улице в сторону детского сада №..., несет администрация МО «Инзенское городское поселение».

В связи с этим Администрация МО «Инзенский район», МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения», ОГУП «Ульяновскавтодор» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд полагает необходимым уточненные требования истицы удовлетворить, взыскать с администрации МО «Инзенское городское поселение» в пользу Чуйковой О.В. ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 20 490 руб. 85 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений указанных статей, в пользу истицы с ответчика администрации МО «Инзенское городское поселение» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1815 руб. 72 коп., уплаченную при обращении в суд.

Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора поручения Чуйкова О.В. уплатила индивидуальному предпринимателю Б.Р. 3000 рублей, из которых 1000 рублей за консультацию и 2000 рублей за составление искового заявления.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд полагает необходимым снизить указанную сумму и взыскать с администрации МО «Инзенское городское поселение» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

До обращения в суд истицей оплачено экспертное заключение №... от ...03.2011 года в размере 2000 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с администрации МО «Инзенское городское поселение»

С администрации МО «Инзенское городское поселение» необходимо также взыскать в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере 16 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Чуйковой О.В. к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Инзенское городское поселение» в пользу Чуйковой О.В. материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 20 490 руб. 85 коп., а также судебные расходы, а именно, возврат государственной пошлины в сумме 1815 руб. 72 коп., оплату за экспертное заключение №... от ...03.2011 года в размере 2000 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 1500 руб., а всего 25806 (Двадцать пять тысяч восемьсот шесть) руб. 57 коп.

Администрацию МО «Инзенский район», МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения», ОГУП «Ульяновскавтодор» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере 16650 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: