Дело №2-274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

С участием помощника прокурора Инзенского района Дозорова А.С.

При секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Инзенского района Ульяновской области в интересах Мокеев К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Мастер-Класс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Макеев К.А. обратился с заявлением в прокуратуру Инзенского района, в котором указал на нарушение его трудовых прав со стороны ООО «Автошкола «Мастер-Класс».

Прокурор Инзенского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Макеева К.А., в котором указал, что согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за выполненную работу. В свою очередь работодатель в соответствии со статьёй 22 ТК РФ обязан выплачивать своевременно и в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, В день прекращения договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Вместе с тем, как было установлено в ходе проверки ООО «Автошкола «Мастер-Класс» указанные нормы трудового законодательства не соблюдало. Так, в начале *** года в ООО «Автошкола «Мастер-Класс» на должность преподавателя технического устройства и правил дорожного движения был приглашен Макеев К.А. для обучения группы курсантов категории «В». При устройстве на работу был подготовлен трудовой договор с Макеевым К.А., согласно которому последнему необходимо было провести 106 часов обучения и получить заработную плату из расчета 72 рубля за один академический час работы, а всего 7632 руб. В ходе проверки директор автошколы Фалин А.Н. пояснил, что данный договор не был подписан со стороны Макеева К.А. в связи с тем, что основным местом его работы являлась организация ДОСААФ, где он также работал преподавателем. В автошколе он был всего два-три раза, когда курсанты просматривали учебные фильмы. Также Фалин А.Н. пояснил, что *** он встречался с Макеевым К.А. В ходе разговора Макеев К.А. пояснил, что за работу в ООО «Автошкола «Мастер-Класс» он желает получить заработную плату а размере 105 тысяч рублей. Какой-либо договоренности между директором автошколы Фалиным А.Н. и Макеевым К.А. достигнуто не было. На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ООО Автошкола «Мастер-Класс» в пользу Мокеева К.А. задолженность по заработной плате в размере 7632 (семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп.

В судебном заседании прокурор Дозоров А.С. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил также взыскать в пользу Макеева К.А. компенсацию морального вреда в размере, определенном судом. Пояснил, что требования о выплате ответчиком компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации задержанной суммы заработной платы им не предъявляются.

В судебном заседании лицо, в чьих интересах подано исковое заявление Макеев К.А. пояснил, что желает, чтобы ответчик выплатил ему заработную плату в размере 105000 рублей. При этом он руководствуется тем, что такая сумма является разумной в соответствии в проведенной им работой, поскольку в г. *** применяются примерно такие расценки по оплате труда преподавателей автошкол. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Требования о выплате ответчиком компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации задержанной суммы заработной платы им не предъявляются. В трудовую книжку запись о приеме его на работу в автошколу не вносилась, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались. В автошколу по поводу выплаты заработной платы он обращался один раз по окончании срока действия трудового договора, разговаривал с О.В.М. который потребовал от него какие-то документы. Он никаких документов предоставлять не стал и по истечении более 1 года обратился в прокуратуру.

Представитель ответчика – Генеральный директор ООО «Автошкола «Мастер-Класс» Фалин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора на сумму 7632 рубля 00 копеек согласился и пояснил, что Макеев К.А. работал преподавателем вождения в Добровольном Обществе содействия армии, авиации и флоту России Инзенского района Ульяновской области, где он (Фалин А.Н.) ранее был директором. В декабре 2009 г. он предложил Макееву К.А. быть преподавателем также и в ООО «Автошкола «Мастер-Класс», отработать 106 часов по чтению курса учебной программы подготовки водителей категории «В», с оплатой труда из расчета 72 рубля за один академический час. Он подготовил трудовой договор, который был подписан представителем работодателя. Макеев К.А. трудовой договор не подписал, в автошколе он его не видел. Записей в трудовую книжку Макеева К.А. о приеме на работу в автошколу не делалось, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, наряды по начислению Макееву К.А. заработной платы не велись, табель учета рабочего времени также не велся. По запросу суда им представлен табель учета рабочего времени на Макеева К.А., составленный им задним числом. Данный табель учета рабочего времени составлен в соответствии с трудовым договором с Макеевым К.А. Именно такой табель должен был вестись в то время, когда Макеев у них работал. По истечении окончания срока действия трудового договора Макеев К.А. о проделанной работе перед автошколой не отчитался. Таким образом, оснований для начисления ему заработной платы не было. После того, как Макеев К.А. обратился в прокуратуру, он беседовал со своим бывшим заместителем О.В.М. который сообщил, что Макеев К.А. действительно в период действия трудового договора два или три раза появлялся в автошколе, показывал курсантам учебные фильмы. Учитывая, что Макеев К.А., как было установлено представителем ответчика, все же появлялся на работе в автошколе, автошкола готова выплатить ему сумму, указанную в трудовом договоре и заявленную прокурором, в полном объеме. Во время проведения прокурорской проверки он встречался с Макеевым К.А., извинился перед ним, предложил выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 7632 рублей, однако последний извинений не принял, от предложенной суммы отказался, пояснив, что желает получить за работу в автошколе не менее 105 000 рублей по московским расценкам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Макеев К.А. обратился с заявлением в прокуратуру Инзенского района ***, в то время как, согласно условий трудового договора Макеева К.А. с ООО «Автошкола «Мастер-Класс», срок его действия закончился *** года.

Вместе с тем, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку представителем ответчика не было заявлено о пропуске срока обращения в суд, а напротив, заявлено о согласии с заявленными прокурором требованиями на сумму 7632 рубля, судья считает, что указанные сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Макеева К.А.

В представленных прокурором суду материалах имеется трудовой договор от *** года, заключенный между ООО «Автошкола «Мастер-Класс» и Макеевым К.А. Согласно условиям трудового договора, он заключен на срок с *** года по *** года, работнику устанавливается заработная плата 72 рубля за 1 академический час, итого за 106 часов работы (согласно программы подготовки водителей транспортных средств категории «В») на сумму 7632 рубля. Также в соответствии с договором, окончательный расчет производится по окончании срока договора, при условии сдачи пакета учебной документации в учебную часть в ООО «Автошкола Мастер-Класс».

Данный трудовой договор не подписан работником, однако, учитывая, что представителем ответчика не отрицается, что Макеев К.А. фактически приступил к работе в автошколе, суд считает, что данный договор заключен надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, Макеев К.А. в период работы в автошколе, также имел постоянное место работы преподавателем вождения в Местном отделении общегосударственной организации (Добровольное общество содействия армии и флоту России) Инзенского района Ульяновской области, что подтверждается приказом о приеме на работу от *** г., приказом об увольнении от *** г., платежными ведомостями, лицевым счетом, при этом получал там заработную плату согласно условиям трудового договора.

Макеевым К.А., не представлено каких-либо доказательств того, что за период работы в ООО «Автошкола «Мастер-Класс» ему должна быть начислена заработная плата в большем размере, чем указано в заявленных прокурором требованиях, а также того, что он работал в автошколе в иные периоды, кроме периода, указанного в трудовом договоре с ООО «Автошкола «Мастер-Класс».

Такие доказательства не добыты и в ходе проведенной прокуратурой Инзенского района проверки.

Свидетель О.В.М.. в судебном заседании показал, что в *** г. работал заместителем генерального директора ООО «Автошкола «Мастер-класс», в настоящее время в обществе не работает. В указанный период он 2 или 3 раза видел в автошколе Макеева К.А., который показывал курсантам учебные фильмы. В конце *** г. Макеев К.А. обратился к нему по вопросу оплаты труда за *** – *** года, на что ему было предложено сдать пакет учебной документации, поскольку это было предусмотрено трудовым договором. Макеев при нем начал что-то писать, потом ушел, и больше по вопросу выплаты заработной платы не обращался.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования прокурора Инзенского района в интересах Макеева К.А. на сумму 7632 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Макеева К.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, судья

Р е ш и л :

Исковые требования прокурора Инзенского района Ульяновской области в интересах Макеева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Мастер-Класс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Мастер-Класс» в пользу Макеева К.А. задолженность по заработной плате в размере 7632 (семи тысяч шестисот тридцати двух) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Мастер-Класс» в пользу Макеева К.А. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: