Дело №2-261/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

С участием помощника прокурора Инзенского района Дозорова А.С.

При секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Инзенского района Ульяновской области в интересах Багрянова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг» о взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л:

Багрянов П.А. обратился с заявлением в прокуратуру Инзенского района, в котором указал на нарушение его трудовых прав со стороны ООО «Миг».

Прокурор Инзенского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Багрянова П.А., в котором указал, что согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается за счет собственных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а также срок его действия; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха и другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как было установлено в ходе проверки с *** по *** в ООО «Миг» в качестве слесаря работал Багрянов П.А. За указанный период работы Багрянов П.А. получал заработную плату следующим образом.

Так, за *** года он получил заработную плату в сумме 1800 руб., за *** года 350 руб. За *** заработная плата Багрянову П.А. не выплачивалась. За *** года ему выплачена заработная плата в 500 руб. При увольнении какой-либо выплаты или компенсации Багрянову П.А. работодатель не выплачивал.

В трудовом договоре Багрянова П.А. отсутствует размер заработной платы (оклад). Багрянову П.А. установлен лишь размер оплаты труда в виде 35 процентов от суммы прибыли. На экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника, свидетельствующая о получении им одного экземпляра трудового договора.

В связи с тем, что в трудовом договоре отсутствует конкретная сумма по оплате труда работника, то размер заработной платы работника общества, не установлен. В связи с этим, на протяжении четырех месяцев Багрянов П.А. получал заработную плату менее минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное можно сделать вывод о том, что за четыре месяца в ООО «Миг» Багрянов П.А. не дополучил заработную плату на сумму 14670 руб., именно:

- *** года, 4330 (МРОТ) - 1800 руб. (получено за *** года) = 2530 руб.;

- ***, 4330 (МРОТ) - 350 руб. (получено за *** года) =

3980 руб.;

- *** года, 4330 (МРОТ) - 0 руб. (получено за ***

года) = 4330 руб.;

- *** года, 4330 (МРОТ) - 500 руб. (получено за *** года) =

3830 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» в пользу Багрянова П.А. задолженность по заработной плате в сумме 14670 руб.

В судебном заседании прокурор Дозоров А.С. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в чьих интересах подано исковое заявление Багрянов П.А. с исковыми требованиями прокурора согласился в полном объеме и по делу показал, что работал в ООО «Миг» с *** г. по *** г. полный восьмичасовой рабочий день, на больничный не уходил. За ***. он действительно получил заработную плату в размере 1566 рублей, как указано в расчетном листе. За *** г. он получил заработную плату в размере 500 рублей, а не 350 рублей, как указана в расчетном листе. За *** г. он получил заработную плату в размере 500 рублей, а не 0 рублей, как указано в расчетном листе.

Представитель ответчика – ООО «Миг» в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне ответчика – М.А.В. пояснил, что ООО «Миг» возглавлял его отец М.В.В. который скончался в *** Отец был единственным учредителем Общества, единственным руководителем. Кроме него в обществе работали только три автослесаря, бухгалтера также не было. С исковыми требованиями прокурора не согласен, поскольку отец не был удовлетворен работой Багрянова, платил ему столько, сколько он заработал. Кроме того, у Общества имелись финансовые затруднения.

Третье лицо на стороне ответчика – Т.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является дочерью умершего М.В.В.., привела доводы, аналогичные доводам М.А.В..

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Багрянов П.А. обратился с заявлением в прокуратуру Инзенского района *** года. Заявление Багрянова П.А. явилось основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением. Таким образом, судья приходит к выводу, что срок давности обращения в суд по настоящему делу не пропущен.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель ответчика по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании (в связи со смертью М.В.В. – единственного руководящего работника и учредителя Общества), третьи лица – его наследники М.А.В., Т.Н.В.. о пропуске срока давности обращения в суд не заявляли.

Свидетель К.Н.Г.. в судебном заседании показала, что М.В.В. являлся ее свекром. В ООО «Миг» не было бухгалтера, поэтому она иногда помогала свекру составлять отчеты для налоговой инспекции.

В представленных прокурором суду материалах имеется трудовой договор от *** года, заключенный между ООО «Миг» и Багряновым П.А. Согласно условиям трудового договора, Багрянов П.А. принят на работу в ООО «Миг» (станцию технического обслуживания) слесарем по ремонту автомобилей сроком на 1 год с испытательным сроком в 1 месяц. При этом заработная плата работнику установлена в размере 35% от суммы прибыли.

Согласно объяснений М.В.В.., данных *** г. в прокуратуре Инзенского района, Багрянов П.А. со своей работой не справлялся, поэтому получал заработную плату в размере ниже минимального размера оплаты труда. Режим работы в ООО «Миг» - с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00, суббота являлась рабочим днем по необходимости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц.

Согласно расчетному листу за *** года, Багрянову П.А. в указанном месяце было начислено 1800 рублей, и на руки им было получено 1566 рублей (с учетом удержания подоходного налога в размере 13%).

С учетом минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что Багрянову П.А. не начислено в указанном месяце 4330 – 1800 = 2530 рублей.

Согласно расчетному листу за *** г., Багрянову П.А. начислено и получено последним 350 рублей. Как пояснил в судебном заседании Багрянов П.А., за *** г. ему фактически было выплачено 500 рублей.

С учетом минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что Багрянову П.А. не начислено в указанном месяце 4330 – 500 = 3830 рублей.

Согласно расчетному листу за *** г. заработная плата Багрянову П.А. не начислялась. Последний в судебном заседании пояснил, что фактически за работу в указанном месяце он получил 500 рублей.

С учетом минимального размера оплаты труда Багрянову П.А. не начислено 4430 – 500 = 3830 рублей.

Согласно расчетному листу за *** г., Багрянову П.А. начислено 500 рублей, и на руки им было получено 435 рублей (с учетом удержания подоходного налога в размере 13%).

Таким образом, Багрянову П.А. не начислено в указанном месяце 4330 – 500 = 3830 рублей.

На основании изложенного всего за указанный период лицу, в чьих интересах подано исковое заявление не было начислено 14200 рублей.

Согласно выписки из единого реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Миг» является действующей организацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, судья

Р е ш и л :

Исковые требования прокурора Инзенского района Ульяновской области в интересах Багрянова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миг» в пользу Багрянова П.А. задолженность по заработной плате в размере 14020 (четырнадцати тысяч двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: