Дело №2-233/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2011 года г. Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием помощника прокурора Инзенского района Бычкова Д.С.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Воронину А.М., Ворониной В.П., Кузнецову А.Н. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина,

Установил:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Воронину А.М. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Ворониной В.П., Кузнецов А.Н..

В исковом заявлении указал, что ***. его жена В.Е.М. была сбита автомашиной *** г.н. *** в г.Инза,на ***. От полученных телесных повреждений она скончалась. Вышеназванная автомашина принадлежит ответчику Воронину A.M.,который застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в филиале открытого страхового общества «Россия». По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по которому он был признан потерпевшим. *** года данное уголовное дело было прекращено. Как потерпевший он имеет право на получение страховой суммы, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим в части возмещения вреда причинённого жизни 160000рублей. Страховой случай влечёт за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В результате ДТП, при котором погибла его жена ему причинён моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 300000 рублей. Ответственность за причинённый вред согласно ст.1079 ГК РФ применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним и автомобили. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика - филиала открытого страхового общества «Россия» в его пользу страховую выплату в сумме 160000рублей; взыскать с ответчика - Воронина А.М в его пользу 300000 рублей в счет возмещения причинённого морального вреда.

В судебном заседании истец Воробьев А.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, и дополнительно пояснил, что на день смерти жены он проживал с нею и взрослым сыном, который в настоящее время находится в психиатрической больнице *** района на пожизненном содержании. Настоящие исковые требования заявлены им только в своих интересах. При жизни жены он (истец), а также их сын на иждивении В.Е.М. не состояли, у каждого из них имелся свой доход. Пенсия у него и у жены была примерно одинаковая, у него она была чуть больше. В.Е.М. до *** года работала дворником в МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения», с мая по день гибели жены в данной организации работал он сам, однако жена часто выходила за него на работу. Так случилось и в день смерти В.Е.М. Она погибла *** г. ранним утром при уборке мусора на ул. *** в г. Инза. На похороны жены он потратил около 15000 рублей, подтверждающие документы имеются в уголовном деле, возбужденном по факту гибели супруги.

Представитель ответчика – Открытого страхового акционерного общества «Россия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, в соответствии с которым по заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ***. Воронин A.M. заключил с ОСАО «Россия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании чего выдан страховой полис серии *** (период действия договора с ***. по ***.), на транспортное средство *** r/н ***. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничений. ДТП ***. произошло по вине пешехода, в результате данного ДТП пешеход погиб. Следственным отделом при ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области по факту совершения ДТП в отношении Кузнецова А.Н. было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия доказательств вины Кузнецова А.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим расходы. Согласно п. 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г., страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс. рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения, об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), до истечения срока, предусмотренного пунктом 70 Правил.

В соответствии с п. 54 Правил обязательного страхования, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:

а) копию свидетельства о смерти;

б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение..

У истца Воробьева А.А. необходимо истребовать доказательства того, что он действительно находился на иждивении у погибшей В.Е.М..

Ответчица Воронина В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем такси *** Ее мужу, Воронину А.М. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль *** государственный номер *** *** года муж в письменной форме выдал доверенность Кузнецову А.Н., на право управления указанным транспортным средством сроком на *** года. *** года в г. Инза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля ***, в результате которого погиб человек. По данному факту СО при ОВД по МО «Инзенский район» было возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ. Постановлением от *** года СО при ОВД по МО «Инзенский район» уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенно опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В материалах уголовного дела имеется письменная доверенность, выданная Кузнецову А.Н. на право управления транспортным средством, а именно легковым автомобилем *** государственный номер ***. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник, в данном случае ее муж и тем более не она. Кузнецов А.Н. является их знакомым, автомобиль мужа он использовал в качестве такси, работал он сам на себя, расклеивал по городу объявления с указанием номера своего сотового телефона. Она, как владелец такси *** иногда поручала ему выполнение некоторых заявок, если в ее распоряжении не было свободных машин. При этом Кузнецов А.Н. ничего ей за предоставление заявок не платил, вырученные деньги забирал себе. В трудовых отношениях с ней Кузнецов А.Н. не состоял.

Ответчик Воронин А.М. в судебном заседании привел доводы, аналогичные доводам Ворониной В.П.

В судебном заседании от 11 мая 2011 г. ответчик Воронин А.М. показал, что Кузнецов А.Н. работал таксистом в такси *** без оформления трудового договора.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, повестка и иная судебная корреспонденция на его имя была направлена судом в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (г. Инза, ***), по месту регистрации (Тюменская область, г. ***), а также по сообщенному Кузнецовым А.Н. по телефону адресу (г. Москва, *** Указанная корреспонденция вручена не была, поскольку адресат отсутствует. Фактическое место нахождения ответчика суду неизвестно.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить частично исковые требования истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** г. около *** часов Кузнецов А.Н., управляя автомашиной марки *** г/н *** на участке автодороги на *** в г. Инза Ульяновской области совершил наезд на переходившую в неустановленном месте дорогу пешехода В.Е.М. которая от полученных телесных повреждений скончалась в Инзенской ЦРБ.

*** года уголовное дело в отношении Кузнецова А.Н., возбужденное по ст. 264 ч.3 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела автотехнической судебной экспертизы, водитель Кузнецов А.Н. не имел возможности избежать столкновения с пешеходом.

Гражданская ответственность владельцев автотранспортного средства – автомашины *** г/н *** была застрахована в ОСАО «Россия». В страховом полисе, среди лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством указан также Кузнецов А.Н..

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля *** г/н *** является Вронинин А.М..

Кузнецов А.Н. управлял автомобилем на основании выданной ему Ворониным А.М. доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.)

Таким образом, законодатель не связывает возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 54 Правил, расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей. Лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего при предъявлении требования о возмещении вреда предъявляют документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.

Согласно материалов дела, Воробьев А.А. понес расходы на погребение В.Е.М.. в следующем размере: расходы на проведение поминок непосредственно после похорон в размере 10501 рубля 50 копеек (без учета стоимости спиртных напитков), расходы на покупку гроба, креста нательного креста могильного в размере 2805 рублей; расходы на покупку венков и ленты в размере 1250 рублей.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу истца следует взыскать 14556 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на погребение.

В соответствии с п. 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) осуществляется в равных долях исходя из общей суммы 135 тыс. рублей.

Согласно п.1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постояроннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, Воробьев А.А. на иждивении умершей В.Е.М.. не состоял, супруги имели приблизительно одинаковый доход. При этом доход истца превышал доход его погибшей супруги.

У Воробьева А.А. и В.Е.М.. имеется совершеннолетний сын В.Е.М., *** который после смерти последней решением Инзенского районного суда от *** был признан недееспособным.

Однако, как следует из материалов дела, последний в настоящее время находится на постоянном проживании в ОГАУСО «Психоневрологический интернат в *** Ульяновской области. Как пояснил в суде истец, забирать сына из указанного учреждения он не намерен, иск заявлен им исключительно в личных интересах, а не в интересах сына. На момент смерти В.Е.М истец какого-либо ухода за сыном не осуществлял, В.Е.М на его иждивении не состоял, имел самостоятельный заработок и доход.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу выплаты по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068, п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ответчица Воронина В.П. является индивидуальным предпринимателем, имеет разрешение на деятельность, связанную с пассажироперевозками, является владелицей такси ***

Ворониной В.П. отрицается тот факт, что Кузнецов А.Н. на момент совершения ДТП находился с ней в трудовых отношениях. Однако данная позиция опровергается представленными по делу доказательствами, в частности, материалами уголовного дело в отношении Кузнецова А.Н.

Так, Кузнецов А.Н. был опрошен следователем СО при ОВД по МО «Инзенский район» *** года непосредственно после совершения ДТП. Во вводной части объяснения указано, что последний работает у ИП Ворониной В.П. Из текста объяснения следует, что Кузнецов А.Н. работает у ИП Ворониной таксистом *** лет. В день совершения ДТП он вышел на работу в *** часов утра. Примерно в *** последовал вызов от клиентки, которую он забрал с *** и повез в с. ***. На ул. *** в г. Инза около *** он совершил наезд на пешехода В.А.М.

Согласно протокола допроса Кузнецова А.Н. в качестве свидетеля от *** года, последний показал, что таксистом у ИП Ворониной В.П. он работает около *** лет. ***. в *** часов он вышел на работу. В *** поступил вызов от клиентки, которую он забрал с *** и повез в ***, по дороге сбил женщину.

Аналогичные показания Кузнецов А.Н. давал при допросе в качестве свидетеля от *** г.

Тот факт, что Кузнецов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Ворониной В.П., косвенно подтверждается тем, что Кузнецов А.Н. на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим мужу ответчицы – Воронину А.М.

Допрошенный в рамках уголовного дела, возбужденному по факту гибели В.Е.М. в качестве свидетеля Воронин А.М. показал, что его жена зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит *** Кузнецов А.Н. работает у нее таксистом с ***. В *** он приобрел автомашину, на которой стал работать Кузнецов А.Н.

В настоящем судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля А.Н.В. которая показала, что ***. около *** часов *** минут она позвонила в *** по стационарному номеру *** чтобы вызвать машину. Вызов приняла женщина. На вызов приехал мужчина на автомобиле вишневого цвета, как в последствии оказалось, Кузнецов А.Н. Таксист повез ее в ***, по дороге сбил женщину.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, в исходе дела она не заинтересована.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нахождения на момент совершения ДТП Кузнецова А.Н. в трудовых отношениях с ИП Ворониной В.П. является установленным и доказанным.

Те обстоятельства, что Воронина В.П. не оформила с Кузнецовым А.Н. надлежащим образом трудовой договор, не перечисляла страховые взносы на него в Управление пенсионного фонда, не могут служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ворониной В.П. в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что вина водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена и не доказана.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Воробьева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Воробьева А.А. расходы на погребение в размере 14556 (четырнадцати тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей 50 копеек.

Исковые требования Воробьева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании выплаты по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения.

Исковые требования Воробьева А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной В.П. в пользу Воробьева А.А. в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья