Дело №2 – 316/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г.Инза, районный суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М., при секретаре Зудилиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легионер» в лице директора Каштановой Л.С. к Ананьевой М.Г. о взыскании недостачи в сумме 20 900 рублей 15 копеек, У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Легионер» в лице его директора Каштановой Л.С. обратилось в суд с исковыми требованиями к Ананьевой М.Г. о взыскании недостачи в сумме ... рублей ... копеек. Требования мотивированы следующим. Между ООО «Легионер» и Ананьевой М.Г. заключен трудовой договор от 13.01.2011 года, по условиям которого Общество в лице директора Каштановой Л.С. приняло на работу на должность бармена кафе «...», расположенного по адресу: г.Инза, ул...., д.... ответчицу. Срок окончания договора указан 19.04.2011 года. За данный период работы Ананьева М.Г. сделала недостачу на сумму ... рублей ... копеек. Ананьева М.Г. образовавшуюся недостачу признала в полном объёме. 15.04.2011 года ответчицей в счёт погашения недостачи было внесено ... рублей. На остаток долга в сумме ... рублей ... копеек Ананьевой М.Г. была написана расписка, по которой последняя обязалась оплатить денежный долг. До настоящего времени деньги не внесены в кассу ООО «Легионер». В судебном заседании директор ООО «Легионер» - Каштанова Л.С. исковые требования поддержала в полном объёме, просит суд их удовлетворить. Кроме того, дополнила, что по результатам акта ревизии от 23.03.2011 года у двух барменов, работающих в кафе «...» ООО «Легионер» была выявлена недостача на сумму ... рублей ... копеек. 13.04.2011 года была проведена вторая ревизия по результатам которой выявлена недостача на сумму в ... рубль ... копеек. Итого сумма недостачи составила ... рублей ... копеек, на Ананьеву М.Г. из них приходится – ... рублей ... копеек. В период с 13.04.2011 года по 19.04.2011 года Ананьева М.Г. работала в кафе «...» одна, так как второй бармен Ю.М.В.. внеся свою сумму недостачи (... рублей ... копеек) уволилась с работы. За период с 13.04.2011 года по 19.04.2011 года у Ананьева М.Г. была выявлена недостача на сумму ... рубля ... копейка. В результате сумма недостачи составила – ... рублей ... копеек. Впоследствии ответчица в счёт погашения недостачи внесла ... рублей. Просит суд взыскать с Ананьевой М.Г. сумму недостачи в ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины 827 рублей. Ответчица Ананьева М.Г. о дне и часе судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила. Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, прихожу к следующему. Между ООО «Легионер» и Ананьевой М.Г. заключен трудовой договор от 13.01.2011 года, по условиям которого Общество в лице его директора Каштановой Л.С. приняло на должность бармена ответчицу. В тот же день с ответчицей был также заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора на Ананьеву М.Г. возложена обязанность по участию в приёме товара, принятии мер к обеспечению сохранности товара переданного ей в подотчёт, своевременное сообщение работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности товара. На работника возложена ответственность за несоблюдение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств в размере полной стоимости недостающих, похищенных материальных ценностей (л.д.11-12, 13). Трудовые отношения между сторонами прекращены 19.04.2011 года. Согласно акта результатов проверки ценностей от 23.03.2011 года в кафе «...» была выявлена недостача на сумму ... рублей ... копеек. С суммой недостачи материально – ответственные лица – Ананьева М.Г., Ю.М.В.. были ознакомлена и согласны, о чём свидетельствуют их подписи в данном документе (л.д.16). По результатам проверки ценностей в кафе «...» 13.04.2011 года был составлен акт, согласно которого выявлена недостача на сумму в ... (л.д.16). С данной недостачей Ананьева М.Г., Ю.М.В.. были ознакомлены и согласны. 19.04.2011 года составлен акт результатов проверки ценностей по кафе «...», выявлена недостача на сумму ... рубля ... копейка. С данным актом Ананьева М.Г. была ознакомлена (л.д.18). Таким образом, а результате проверок было установлено, что за Ананьевой М.Г. числится задолженность в сумме ... рублей ... копеек. Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность - это обязанность работника возместить ущерб работодателю, нанесенный ему в результате виновного противоправного поведения, действия или бездействия. В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом следует понимать: - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или имущества третьих лиц, за сохранность которого отвечает работодатель; - ухудшение состояния указанного имущества; - необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст.ст. 241 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях (ст.243 ТК РФ): 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с положениями статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. С этой целью до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Судом установлено, что Ананьева М.Г. с результатами проверок была полностью согласна. О данном факте свидетельствует её подпись в актах, собственноручно написанная расписка о погашении образовавшейся недостачи. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легионер» в лице директора Каштановой Л.С. к Ананьевой М.Г. удовлетворить. Взыскать с Ананьевой М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легионер» ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме 827 (восемьсот двадцать семь) рублей, а всего ... рублей ... копеек. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья: